ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7691/2024

г. Челябинск

03 июля 2024 года

Дело № А76-2507/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-2507/2023

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Форпост-М» - ФИО1 (доверенность от 31.03.2024, паспорт, диплом).

 

общество с ограниченной ответственностью «Форпост-М» (далее – ООО «Форпост-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее – МП трест «Водоканал», предприятие) о признании незаконными действия ответчика по понуждению: оплачивать услуги холодного водоснабжения и водоотведения сверх показаний ответчика с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 163).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2023 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями приняты встречные исковые требования МП трест «Водоканал» о взыскании с ООО «Форпост-М» 55 049 руб. 92 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 165).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (далее – третье лицо, Администрация; т. 2, л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

МП трест «Водоканал» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску указывал, что  в июле 2020 силами МП трест «Водоканал» на объекте по адресу ул. ФИО2, 136/5 на границе эксплуатационной ответственности были установлены и введены в эксплуатацию (контрольные) параллельные прибору учета холодной воды ВСХНКд-50/20 №20302350/40227395. До момента установки прибора учета на границе эксплуатационной ответственности расчет объема поданной воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета. После установки прибора учета на границе эксплуатационной ответственности расчет производится без начисления потерь, но с учетом показаний прибора учета установленного на границе эксплуатационной ответственности.

При проведении неоднократных проверок (25.09.2020, 24.11.2020, 23.12.2020, 25.01.2021, 25.02.2021) с момента установки контрольного (параллельного) прибора учета, фиксировалась разница между объемами по показаниям контрольного прибора учета (в колодце) и прибора учета в здании по адресу ул. ФИО2, 136/5.

В декабре 2022 в присутствии абонента сотрудниками МП трест «Водоканал» проведена проверка, по результатам которой установлено, что при закрытой вводной задвижки литражная стрелка на приборе учета №40227395 вращение не прекращает, что указывает на скрытую утечку на участке сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности ответчика.

По мнению апеллянта, материалы дела содержат фактические данные, подтверждающие факт наличия на участке трубопровода, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности потребителя.

При этом истец по встречному иску отмечал, что ресурс со стороны истца поставлялся непрерывно, в связи с чем, потери (фактически определенные по данным прибора учета) подлежат взысканию и оплате ответчиком.

От ООО «Форпост-М» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по встречному иску просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В ходе судебного заседания представитель ООО «Форпост-М» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От МП трест «Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца по встречному иску.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; истец по встречному иску, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МПТ «Водоканал» (предприятие) и ООО «ФорпостМ» (ранее ЗАО «Форпост»; абонент) подписан договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2007 №88 (далее – договор; т. 1, л.д. 10-16). Предметом указанного договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод (пункт 1.1), оплата услуг водоснабжения и водоотведения (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2.1 договора предприятие обязуется обеспечить режим отпуска питьевой воды: на границе эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и (или) балансовой принадлежности сетей давление в сети не менее 10 метров водяного столба. Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и (или) балансовой принадлежности сетей устанавливается актом разграничения, который является неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 2.4.4 договора предусмотрено, что абонент обязуется своевременно вносить оплату предприятию за водопотребление, водоотведение и за превышение пределов ДК.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества израсходованной воды ведется по показаниям приборов учета, установленных в соответствии с Правилами и СНиП 2.04.01-85. Снятие показаний осуществляется, как правило, совместно предприятием и абонентом по согласованному графику. Допускается по согласованию с предприятием снятие показаний с приборов учета абонентом с передачей сведений предприятию.

В приложении № 1 к договору, которым является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации, стороны произвели разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей по адресу: ул. ФИО2, д. 136, корп. 5 имеет 1 ввод от сетей МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск ДУ 100 мм., длиной 89 м., Q потерь составляет 1,1 м.куб. в мес.

Согласно данному акту границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения является фланцевое соединение после отсекающей задвижки в колодце ВК ПГ4. Сети холодного водоснабжения после фланцевого соединения состоят в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Форпост-М». Канализация нежилого здания имеет 1 выпуск Ду 150 мм., от стены здания до КК-1 в канализационную сеть МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск (т. 1, л.д. 22).

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 08.10.2015, в соответствии с которым, стороны согласовали, что на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации последнее предложение пункта 3.5 договора от 01.12.2007 №88 изложить в следующей редакции: «При размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности и (или) балансовой принадлежности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности (или) балансовой принадлежности до места установки прибора учета, составляет 1,1 куб.м/мес» (т. 1, л.д. 18).

ООО «Форпост-М», заявляя исковые требования, просило признать незаконными действия ответчика по понуждению: оплачивать услуги холодного водоснабжения и водоотведения сверх показаний ответчика с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года.

Вместе  с тем, от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения (т. 3, л.д. 3).

Установив основания для оставления первоначальных исковых требований без рассмотрения, суд первой инстанции перешел к рассмотрению встречных исковых требований.

Заявляя встречные исковые требования, истец ссылался на нарушение ответчиком условий заключенного договора и действующего законодательства, поскольку последний оплату в полном размере за водоснабжение, водоотведение и за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с 01.10.2022 по 31.01.2032 не произвел.

В результате чего у ответчика, с учетом произведенных оплат, образовалась задолженность перед истцом в размере 55 049 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2023 №01-23/Д-019175 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 2, л.д. 70).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оставляя первоначальные исковые требования без рассмотрения и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика по встречному иску, исходил из отсутствия задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) и Правилами № 776.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную         систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В пункте 82 Правил № 644 установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Правил № 776).

Возражая против доводов встречных исковых требований, ответчик указал, что показания контрольного (параллельного) прибора учета, не могут быть приняты для расчетов между сторонами.

Таким образом, между сторонами имеется спора в отношении объемов водоснабжения и водоотведения. Истец определяет данный объем исходя из показаний контрольных (параллельных) прибора учета (т. 2, л.д. 54-61), в то время как позиция общества основана на том, что в рассматриваемой ситуации учет поставленного коммунального ресурса по услуге холодного водоснабжения следует исчислять исходя из показаний ИПУ, установленного непосредственно в объекте потребления (п. 2.5.1 договора).

В силу пункта 12 Правил № 776 в случае расхождения обнаруженных в процессе сверки показаний приборов учета абонента или транзитной организации об объеме поданной (полученной) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод с представленными абонентами или транзитными организациями сведениями организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями абонента или транзитной организации и организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

При несогласии представителя абонента или транзитной организации с содержанием акта сверки показаний приборов учета представитель абонента или транзитной организации на акте делает отметку «ознакомлен» и проставляет подпись. Возражения абонента или транзитной организации указываются в акте либо направляются организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение документа абонентом или транзитной организацией. В случае отказа представителя абонента или транзитной организации от подписания акта сверки показаний приборов учета такой акт подписывается представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, с отметкой «представитель абонента или организации, осуществляющей транспортировку воды и (или) сточных вод, от подписи отказался».

Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поданной (полученной) воды и тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод со дня подписания последнего акта сверки показаний приборов учета до дня подписания нового акта.

Пунктом 13 указанных Правил предусмотрено, что в целях контроля объемов поданной (полученной) воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, либо абонент или транзитная организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета.

Контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод устанавливаются на сетях организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, транзитной организации или абонента в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет подаваемой абоненту воды, тепловой энергии в составе горячей воды и принимаемых сточных вод.

Как установлено судом первой инстанции, в июле 2020 силами предприятия на объекте по адресу: ул. ФИО2, 136/5 на границе эксплуатационной ответственности были установлены и введены в эксплуатацию контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды ВСХНКд-50/20 №20302350/40227395 (т. 2, л.д. 87). В указанном акте также указано о том, что на вводе в здании смонтирован узел учета с обводкой, прибор учета: ЭКОНОМ 32Г от 11.02.2019 №0999407, пломба не нарушена в исправном состоянии, проверен путем пролива через контрольно-спускной кран.

Доказательств неисправности указанного ИПУ в рассматриваемы спорный период с сентября 2022 года по январь 2023 года истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не заявлено. 

Суд также принял во внимание обстоятельства установленные в рамках дела А76-22347/2019. Как отмечает суд первой инстанции, вышеуказанный контрольный (параллельный) прибор учета не включен в заключенный договор, а обязанность предприятия по установке ИПУ в здании ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу №А76-22347/2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что расчеты между сторонами производятся на основании прибора учета, установленного по адресу общества, непосредственно в объекте потребления.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика по встречному иску (абонента) от оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, определенного по показания прибора учета, неисправность которого не доказана.

Как следует из материалов дела, объем водоснабжения по показаниям ИПУ ответчика, с учетом изменений, внесенных в пункт 3.5 договора дополнительным соглашением от 08.10.2015, за сентябрь 2022 года составил 82,1 м3 (81 м3 + 1,1м3 потери холодной воды в спорной сети), за октябрь 2022 года составил 65,10 м3 (64 м3+1,1м3 потери), за ноябрь 2022 года составил 57,10 м3 (56м3 +1,1м3 потери), за декабрь 2022 года составил 75,1 м3 (74 м3 +1,1 м3 потери), за январь 2023 года составил 55,1 м3 (54 м3 + 1,1 м3 потери). Следовательно, с учетом представленных в материалы дела предприятием счетов-фактур за спорный период, справочного расчета (т.3, л.д. 1), стоимость услуг холодного водоснабжения на примере сентября 2022 года составила 2 409 руб. 80 коп. (82,10 м3 x 24,46 тариф x 20% НДС), всего размер оказанных услуги по водоснабжению, водоотведению и платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения за период с сентября 2022 года по январь 2023 года составил 10 161 руб. 97 коп

Определением суда от 04.12.2023 МП трест «Водоканал» предложено представить в материалы дела справочный расчет задолженности, исходя из фактически потребленного объема услуг водоотведения и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения по показаниям прибора учета потребителя (ИПУ).

МП трест «Водоканал» с учетом уточнений, в материалы дела представлен справочный расчет задолженности, исходя из фактически потребленного объема услуг водоотведения и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения по показаниям приборов учета потребителя, который судом проверен и признан неверным (т. 3, л.д. 1), поскольку произведен без учета размера потерь холодной воды в сети, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 08.10.2015.

Судом произведен расчет объема ХВС с учетом предусмотренных договором потерь, расчет объемов водоотведения по услуге ГВС и расчет платы за негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения по общему объему водоотведения (ХВС с договорными потерями и ГВС), а также расчеты стоимости данных услуг, размер которых составил 27 277 руб. 50 коп. за период с сентября 2022 года по январь 2023 года, в том числе по водоотведению по ГВС и ХВС в размере 18 185 руб. и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 10 161 руб. 97 коп.

Таким образом, общий размер оказанных предприятием услуг по водоснабжению, по водоотведению и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с сентября 2022 года по январь 2023 года, составил 37 439 руб. 47 коп.

При этом из материалов дела, а также расчета предприятия усматривается, что обществом уплачены денежные средства за оказанные услуги в общем размере 48 000 руб., следовательно, переплата составила 10 560 руб. 53 коп.

Поскольку обществом вышеуказанные услуги оплачены, что следует, в том числе из справочного расчета истца по встречному иску, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии причин для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки подателя жалобы относительно принадлежности сети холодного водоснабжения аналогичны доводам предприятия, заявленным в суде первой инстанции; указанные доводы исследованы судом и обоснованно отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности спорной сети холодного водоснабжения в собственности или иного законного основания балансовой принадлежности ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, из материалов дела следует, что право собственности или иное законное право на спорные сети ни за кем не зарегистрировано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-2507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                        М.В. Лукьянова

 

                                                                                    Г.Р. Максимкина