1181/2023-68951(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8564/2023

13 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-11812/2023) общества с ограниченной  ответственностью «УралСтройНефть» на определение от 02.10.2023 Арбитражного  суда Омской области о прекращении производства по делу № А46-8564/2023 (судья  Г.В. Шмаков), по иску общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройНефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании работ по устранению недостатков не гарантийными обязательствами,  признании необоснованным требования об устранении недостатков, при участии  в деле акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное  общество) (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Страховое общество  газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» – ФИО2,  по доверенности от 06.10.2023,  

от акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» – ФИО3,  по доверенности от 25.10.2023 № 25,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – ООО  «УралСтройНефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь»  (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь», ответчик) о признании работ  по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту  от 21.05.2021 № 1, не гарантийными обязательствами по контракту от 06.12.2019   № 55-20/ТЗС-11; признании необоснованным требования об устранении  недостатков, указанных в приложении № 1 к акту от 21.05.2021 № 1, в рамках  контракта от 06.12.2019 № 55-20/ТЗС-11.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2023 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий банк «АК  Барс» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «АК Барс»);  акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».  

В ходе судебного разбирательства АО «Транснефть-Западная Сибирь»  заявило ходатайство о прекращении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023  производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  связи с тем, что имеется вступивший в законную силу, принятый  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда по делу № А46-4617/2022.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УралСтройНефть»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает  на необоснованность вывода суда первой инстанции о совпадении предметов и  оснований исков, заявленных в рамках дел № А46-4617/2022 и № А46-8564/2023,  а также необоснованное отнесение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию,  к предмету иска. По мнению истца, доводы о том, что выявленные дефекты носят не  гарантийный характер, приводимые в обоснование требований  о взыскании убытков в рамках дела № А46-4617/2022, не могут быть  квалифицированы в качестве отдельных самостоятельных требований, заявленных  истцом в составе предмета иска, поскольку относятся к предмету доказывания,  и не свидетельствуют о совпадении предметов споров в рамках дела   № А46-4617/2022 и настоящего дела. Из материалов дела № А46-4617/2022 следует,  что предмет иска не включал требования о признании не гарантийного характера  дефектов работ. Податель жалобы считает, что при подаче иска в рамках дела   № А46-4617/2022 истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку  соответствующая обязанность не была им исполнена в отношении гаранта  и, соответственно, истец не имел правовых оснований для предъявления  требований к ответчику о взыскании в качестве убытков денежных средств,  полученных последним по банковским гарантиям. Предметы исков по делу № А464617/2022 и делу № А46-8564/2023 имеют принципиальные отличия между собой,  в том числе по характеру преследуемого истцом правового интереса.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 08.11.2023.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Транснефть-Западная Сибирь»  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.  

Представитель АО «Транснефть-Западная Сибирь» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых  о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём  размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК  РФ.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя  из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

В целях обеспечения принципов правовой определённости и процессуальной  экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и  связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных  актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение  тождественных исков.  

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество  исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу.  Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и  основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом  заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях  от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения  производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на  судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном  процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это  положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков  (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только  в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» (далее - Постановление № 46), под предметом иска понимается  материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска -  обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть  фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на  которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты,  с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или  прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения.  

 Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими  признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков,  являются совпадение сторон, предмета и основания иска.  

Как установлено судом, в рамках дела № А46-4617/2022 ООО «УСН»  заявлено требование о признании требования АО «Транснефть-Западная Сибирь»  от 16.09.2021 к гаранту об осуществлении выплат по банковской гарантии  

 № 0802/5/2020/1327/4 от 22.01.2021 в размере 2 031 252 руб. необоснованными,   взыскании с АО «Транснефть-Западная Сибирь» неосновательно полученной  по гарантии от ПАО АКБ «АК Барс» суммы; о признании требования АО  «Транснефть-Западная Сибирь» от 16.09.2021 к гаранту об осуществлении выплат  по банковской гарантии № 0802/5/2020/1327/1 от 22.01.2021 в размере 1 020 170  руб. 40 коп. необоснованными, о взыскании с АО «Транснефть-Западная Сибирь»  неосновательно полученной по гарантии от ПАО АКБ «АК Барс» суммы.  

ПАО «АК Барс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В обоснование исковых требований ООО «УралСтройНефть» указывало  на не гарантийный характер дефектов работ, указанных в акте  от 21.05.2021 № 1 (работы по контракту от 06.12.2019 № 55-20/ТЗС-11). Полагая,  что у заказчика не имеется права на удержание денежных средств, полученных  с банковской гарантии в связи с не устранением дефектов, не являющихся  гарантийными случаями, ООО «Уралстройнефть» просило признать требования АО  «Транснефть-Западная Сибирь» от 16.09.2021 к гаранту об осуществлении выплат  по банковской гарантии № 0802/5/2020/1327/1 от 22.01.2021 в размере 1 020 170  руб. 40 коп. необоснованными.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2022 по делу   № А46-4617/2022 назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов  о причинах и механизме образования дефектов и повреждений выполненных работ.  

До окончания проведения экспертизы ООО «Уралстройнефть» отказалось  от иска, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области  от 07.12.2022 производство по делу № А46-4617/2022 прекращено.  

В настоящем деле истцом заявлены требования о признании работ  по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту  от 21.05.2021 № 1, не гарантийными обязательствами по контракту от 06.12.2019   № 55-20/ТЗС-11; признании необоснованным требования АО «Транснефть- Западная Сибирь» об устранении недостатков, указанных в приложении № 1 к акту  от 21.05.2021 № 1, в рамках контракта от 06.12.2019 № 55-20/ТЗС-11.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том,  что требования, рассматриваемые в рамках дел № А46-4617/2022  и № А46-8564/2023, имеют идентичные предмет и основание.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что избрание иного способа защиты  нарушенного права означает обращение с другим иском, поскольку предмет иска  (материально-правовое требование) в этом случае не тождественен иску по ранее  рассмотренному делу, отклоняются апелляционным судом.  

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым  судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований)  требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части  1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований,  которые уже были предметом рассмотрения суда.  

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение  лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также  фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска  и возражений на него.  

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру  нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного  правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте  9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом  способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового  интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм  права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор  и какие нормы подлежат применению.  

В условиях закрепленного современным правопорядком  непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно  сформулированных исковых требований без учёта очевидной направленности  материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении  от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия  осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только  предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать  требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств  судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения,  которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия,  окончательно разрешающим дело.  

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность  обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового  результата.  

Предположения истца о возможном результате рассмотрения дела   № А46-4617/2022 не могут быть положены в основу судебного акта.  

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания  для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия)  вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами,  о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная  прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает  из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его  дискреционных полномочий.  

Проанализировав предмет и основание заявленных истцом требований  в рамках дела № А46-4617/2022 и в рамках рассматриваемого дела (признание  не гарантийным характера дефектов работ и взыскание с АО «Транснефть-Западная  Сибирь» денежных средств, полученных по банковским гарантиям), основания  заявленных требований (негарантийный характер дефектов работ по контракту,  необоснованное требование заказчика об их устранении, необоснованная выплата  заказчику по банковской гарантии), суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что требования, заявленные по рассматриваемому делу,  по существу тождественны требованиям, заявленным по делу № А46-4617/2022.  

При этом правовая квалификация правоотношений для целей определения  тождественности исков не имеет значения, поскольку иная правовая квалификация  одних и тех же фактических обстоятельств спорного правоотношения не образует  ни новый предмет иска, ни его новое основание, а также не изменяет фактические  обстоятельства дела и конечную цель иска (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 14887/13, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13109).  

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012   № 11738/11 и № 5150/2012 от 09.10.2012, изменение истцом редакции изложенных  требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых  доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении  принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению  производства по делу.  

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности,  стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже  решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются  его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за  судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную  сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное  разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую  определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца  по тому же поводу.  

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же  основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определённости,  поэтому в соответствии с процессуальным законом влечёт прекращение  производства по делу.  

В данном случае право на судебную защиту уже было реализовано истцом  в состоявшемся ранее судебном процессе по делу № А46-4617/2022, в котором истец  отказался от иска.  

Поскольку фактические обстоятельства дела не изменились, правовой  интерес в предъявлении иска как по ранее рассмотренному делу, так и в настоящем  деле направлен на освобождение истца от имущественных притязаний, связанных  с выплатой по банковской гарантии, право на судебную защиту уже было  реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе, оснований для  рассмотрения настоящего иска по существу у суда первой инстанции не имелось,  производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой  инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены  судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Омской области о прекращении  производства по делу № А46-8564/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Л.И. Еникеева