ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97115/2015

08 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Яцук Е.А.

при участии:  

от истца: Гуркина А.С. – доверенность от 11.11.2016;

от ответчика: Саблина А.С. – доверенность от 18.01.2017;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31034/2016, 13АП-31036/2016) ООО "Подземные Строительные Технологии" и ООО "Бетон Строй Плюс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу № А56-97115/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Бетон Строй Плюс"

к ООО "Подземные Строительные Технологии"

3-е лицо: ЗАО "Строительно-Монтажное Управление № 303"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подземные Строительные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 13 554 550, 82 руб. задолженности по договору подряда от 25.07.2014 № Т01-07/14.Определением суда от 19.02.106 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303» (далее - третье лицо).

Решением суда от 12.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Подземные Строительные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" взыскано 5 188 483,18 руб. задолженности.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Подземные Строительные Технологии" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Бетон Строй Плюс" просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

При назначении апелляционной жалобы ответчика суд удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Кузнецова С.Н. для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизы № 78/А56-97115/2015.

Эксперт в судебное заседание не явился. От ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» поступило письмо, в котором сообщается о нахождении эксперта в командировке.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для повторного вызова эксперта.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для отложения судебного разбирательства. Материалы дела позволяют оценить обоснованность доводов апелляционных жалоб. Эксперт вызывался и дал свои пояснения суду первой инстанции. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 25.07.2014 № Т01-07/14 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Завод по производству ориентировано-стружечной плиты (OSB) общей производительностью 500000 м3», расположенному по адресу: Тверская область, Торжокский район, Борисцевское сельское поселение (объект), а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) истец должен был изготовить железобетонную плиту общей площадью 30 000 м2.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 3.1 Договора согласованная стоимость работ составила 28320000 руб.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты по формам КС-2 и КС-3, относящиеся к работам по договору (том 1, л.д. 30-41):

от 31.08.2014 № 1 на сумму 4 588 137,40 руб.;

от 30.09.2014 № 2 на сумму 6 809 343,50 руб.;

от 31.10.2014 № 3 на сумму 2 056 268,61 руб.;

от 30.11.2014 № 4 на сумму 4 862 335,13 руб.;

от 18.12.2014 № 5 на сумму 2 025 159,83 руб.;

от 18.12.2014 № 6 на сумму 16 785 142,52 руб.

Общая стоимость работ по данным актам составила 37 126 386,99 руб.

03.11.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение дополнительных работ по уходу за бетоном в холодный период.

В материалы дела представлен акты по форме КС-2 и КС-3 по работам в рамках дополнительного соглашения от 18.12.2014 № 1 (том 1, л.д. 28, 29) на сумму 1 902 372,50 руб.

Таким образом, подписанные сторонами акты по формам КС-2 и КС-3, представлены на общую сумму 39 028 759,49 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 12.02.2016 (том 2, л.д. 18) обязательства по оплате работ по Договору исполнены ответчиком на сумму 23 522 770,70 руб.

Ответчик оспаривает выполнение истцом работ на сумму 16 785 142,52 руб., отраженных в актах по форме КС-2 и КС-3 от 18.12.2014 № 6.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции была проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.07.2016. Судом первой инстанции вызывался и заслушивался эксперт.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных истцом по Договору работ составила 30 222 372,50 руб. (Работы по Договору на сумму 28 320 000 руб. и по дополнительному соглашению от 03.11.2014 № 1 на сумму 1 902 372,50 руб.). Из этой суммы суд вычел 5% гарантийное удержание в размере 1 511 118,62 руб. и исполненные ответчиком обязательства по оплате в размере 23 522 770,70 руб. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, определена судом в размере 5 188 483,18 руб.

О неверном определении судом сумм гарантийного удержания и сумм оплаты стороны в апелляционных жалобах не заявляют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы эксперта. Кроме того, по мнению ответчика, судом фактически взыскана стоимость части основных работ (по нарезке швов) на сумму 1 611 900 руб., которая истцом не выполнялась.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что эксперт правильно выбрал методику определения объема выполненных работ, однако необоснованно не учел бетон, переданный по акту от 01.12.2014 № 6. По мнению истца, материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждается выполнение истцом работ, отраженных в представленных в материалы дела актах по формам КС-2 и КС-3, в том числе в актах от 18.12.2014 № 6.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Между сторонами имеется спор о выполнении истцом работ, отраженных в актах по форме КС-2 и КС-3 от 18.12.2014 № 6 на сумму 16 785 142,52 руб.

Акты по формам КС-2 и КС-3 от 18.12.2014 № 6 на сумму 16 785 142,52 руб. подписаны сторонами.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо истца от 21.01.2015 № 36 (том 1, л.д. 88). В данном письме истец указал, что работы по подписанному КС № 6 на сумму 16 785 142,52 руб. фактически выполнены не были. Истец гарантировал выполнение данных работ.

Довод истца о том, что в данном письме речь идет об ином КС № 6, оценен и отклоняется апелляционным судом.

В содержании письма есть ссылка на Договор с указание его реквизитов; стоимость работ, указанная в письме, совпадает со стоимость работ по Актам по формам КС-2 и КС-3 от 18.12.2014 № 6. Ошибочное указание в письме даты акта КС № 6 (19.12.2014), с учетом вышеуказанного, не позволяет сделать вывод о том, что в письме речь идет об ином акте КС № 6.

С целью определения объема выполнения работ судом первой инстанции определением от 06.06.2016 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кузнецову С.Н. ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от 07.07.2016 (том 2, л.д. 73-122) объем выполненных истцом работ составляет 26675 кв.м, стоимость работ определена в размере 25 181 200 руб. При этом в своем исследовании эксперт указал, что объем фактически выполненных истцом работ визуально определить невозможно. При этом эксперт сделал вывод об объеме выполненных истцом работ исходя из количества бетона, доставленного на строительную площадку. При этом экспертом приняты во внимание только объемы бетона, полученного именно истцом. 

Ответчик заявлял, что спорный объем работ выполнен им самостоятельно. 

В судебном заседании 28.09.2016 эксперт Кузнецов С.Н. пояснил, что количество доставленного на строительную площадку материала определено им на основании накладных за период от 08.07.2015 по 30.12.2015, свидетельствующих о получении бетона от ООО «Кристалл» ответчиком. Акт № 06-дав от 01.12.2014 эксперт посчитал ненадлежащим документом, так как на основании него невозможно установить, был ли доставлен бетон на строительную площадку.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции указал на необоснованность выводов эксперта.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Использованный экспертом метод, с учетом обстоятельств спора, не позволяет сделать достоверный вывод о том, что основные работы по Договору выполнены истцом только в отношении площади 26675 кв.м. на сумму 25 181 200 руб. 

Оценив материалы дела в их совокупности, в том числе содержание письма ответчика № 114 от 22.07.2015 (том 1, л.д. 118), а также частичную оплату спорных работ платежными поручениями от 13.04.2015 № 330 и от 14.04.2015 № 359 (том 1, л.д. 133-134), суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ, отраженных в Актах по формам КС-2 и КС-3 от 18.12.2014 № 6.

Данный вывод суда соответствует материалам дела, является правильным.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) по договору подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о согласовании ответчиком выполнения подрядчиком работ, превышающих объемы и стоимость, предусмотренную Договором.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на содержание пунктов 3.3 и 3.8 Договора указывает, что стороны предусмотрели возможность выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости работ.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца.

В пункте 3.1 Договора и в Приложении № 2 стоимость работ определена в размере 28 320 000 руб. В пункте 3.3 Договора указано, что единичные расценки, указанные в Приложении № 2 к Договору, являются твердыми. Единичные расценки являются достаточными для определения общей стоимости работ по Договору.

В пункте 3.3 Договора указано, что истец получил исчерпывающую информацию об объекте, проектной документации. Возможные ошибки субподрядчика при обследовании объекта, в технологических решениях, способе производства работ не является основанием для увеличения стоимости работ. В случае необходимости выполнения дополнительных работ по вине ответчика, истец должен в письменном виде уведомить ответчика и согласовать с ним порядок выполнения и стоимость дополнительных работ путем оформления дополнительного соглашения. Дополнительные работы, выполненные без предварительного письменного согласования, не оплачиваются.

Указание в пункте 3.3 Договора о том, что итоговая сумма определяется из расчета фактически выполненных и принятых объемов, не отменяет ранее установленную обязанность согласовывать стоимость дополнительных работ путем оформления дополнительного соглашения.

Из материалов дела также не следует, что необходимость выполнения дополнительных работ была связана с виной ответчика.

Также спорные работы не могут быть отнесены к работам, согласованным сторонами в рамках дополнительного соглашения от 03.11.2014 № 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные Договором и выполненные ответчиком работы подлежат оплате в размере 28 320 000 руб.

Довод ответчика о том, что с ответчика взыскана стоимость работ по нарезке швов, не может быть принят апелляционным судом.

Стоимость работ по нарезке швов к взысканию не заявлялась, и судом не взыскана. Судом взыскана стоимость выполненных ответчиком работ, предусмотренных Договором и в пределах общей стоимости, предусмотренной пунктом 3.3 Договора.

Размер задолженности определен судом верно.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу № А56-97115/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева