ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А43-44877/2019

19 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Интраст НН», государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 по делу № А43-44877/2019, по заявлению о принятии обеспечительных мер,

 

при участии представителей: от заявителей - акционерного общества «Интраст НН» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» - ФИО2 по доверенности от 14.10.2019 № 02-24-177 (сроком действия  до 31.12.2020), диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

установил. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД»), акционерному обществу «Интраст НН» (далее – АО «Интраст НН»), в котором просит:

- признать недействительными и отменить технические условия к договору № 49 от 12.03.2019 на присоединение Торгово-логистического комплекса, в части обеспечения подъезда к Торговому центру «Леруа Мерлен», к автомобильной дороге «22 ОП РЗ 22К-0101 М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Нижний Новгород, км 399+000 км 405+655 слева (IБ техническая категория) в городе областного значения Н.Новгород Нижегородской области», выданные государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»;

- обязать АО «ИНТРАСТ НН» (ТЦ Леруа Мерлен) не чинить препятствия в доступе на принадлежащий ФИО3 земельный участок, кадастровый номер – 53:18:0020173:3, по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, д. 343;

- обязать государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» не чинить препятствия в доступе на принадлежащий ФИО3 земельный участок, кадастровый номер - 53:18:0020173:3, по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, д. 343.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу  на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый номер – 52:18:0020173:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание – объект придорожного сервиса с прилегающей территорией, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, д. 343, свидетельство о праве собственности – 52:52/124-52/012/702/2016-7972/1. На указанном земельном участке расположено одноэтажное здание  площадью 30,7 кв.м – объект придорожного сервиса, кадастровый номер – 53:18:0020173:10. 

Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком 52:18:0000000:464 (под полосу отвода автомобильной дороги общего пользования). Истец указал, что с данной автомобильной дороги имеется единственный доступ на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020173:3.

По информации истца, подтвержденной фотоматериалами, 25.10.2019 на земельном участке, граничащем с принадлежащим ему земельным участком, начались работы, производимые АО «Интраст-НН» (подрядчик – ООО «ЭЙДОС», генподрядчик – ООО «Нижегородец») по строительству левого поворота к торговому центру Леруа Мерлен. 

Проведение указанных строительных работ, по мнению истца, приведет к тому, что будет полностью   закрыт доступ на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020173:3.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде запрета АО «ИНТРАСТ НН» проведение работ по строительству левого поворота (строительство примыкания а/д М7 «Волга2 на 404 км к торгово-логистическому комплексу, включая здание гипермаркета строительных и отделочных материалов под товарным знаком «Леруа Мерлен») до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 01.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление об обеспечении иска удовлетворил. Запретил АО «Интраст НН» проведение работ по строительству левого поворота (строительство примыкания а/д М7 «Волга2 на 404 км к торгово-логистическому комплексу, включая здание гипермаркета строительных и отделочных материалов под товарным знаком «Леруа Мерлен») до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с принятым определением, ГКУ НО «ГУАД» и АО «Интраст НН» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить  судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца действиями ответчиков. Истцом не представлено доказательств, что он имеет право использовать съезд к своему участку со стороны трассы М7 Волга; не представлено документов, подтверждающих получение технических условий на организацию съезда и въезда, осуществления строительства съезда и въезда, а также внесения изменения в план организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги.

Расположение спорных участков, принадлежащих истцу, вблизи трассы М7 не дает право ФИО3 использовать автомобильную дорогу категории 1б без надлежащего оформления.

Представленные истцом доказательства не подтверждают, что в результате проведения строительных работ  истцу  чинятся препятствия в пользовании земельным участком. Фотоматериалы, приложенные к исковому заявлению, подтверждают производство строительных работ по расширению дорожного полотна на участке автодороги, который не примыкает к земельному участку истца.

 Заявители жалоб также полагают, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон.

 Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

 Представитель ГКУ НО «ГУАД» в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы апелляционной жалобы АО «Интраст НН».

 Истец в отзыве  возразил против доводов жалоб, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие  истца и АО «Интраст НН», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

 Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

К числу обеспечительных мер статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление ИП ФИО3, суд первой инстанции  пришёл к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета  АО «Интраст НН» проводить работы по строительству левого поворота (строительство примыкания а/д М7 «Волга2 на 404 км к торгово-логистическому комплексу, включая здание гипермаркета строительных и отделочных материалов под товарным знаком «Леруа Мерлен»)  направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу. Непринятие обеспечительных мер может затруднить восстановление прав истца в случае удовлетворения иска, затягиванию судебного разбирательства и затруднить исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Доводы заявителей о недостаточности оснований для обеспечительных мер ввиду  использования ИП ФИО3 земельного участка для размещения незаконных точек розничной торговли документально  не подтверждены, используемые ФИО3 объекты недвижимости самовольными постройками в установленном законом порядке не признаны. 

Представленные заявителями документы  не подтверждают доводы  о создании в случае приостановления строительных работ ситуации, угрожающей безопасности дорожного движения на данном участке автодороги. Из представленных фотоматериалов невозможно определить, что запрет на проведение работ спровоцирует такую дорожную обстановку на участке автодороги, которая будет угрожать жизни и здоровью граждан.

Каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения негативных последствий в результате принятия обеспечительных мер непосредственно для ответчиков, в материалы дела также не представлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения, по приведенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2019 по делу № А43-44877/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Интраст НН», государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья 

 

            О.Ю. Александрова