СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8666/2022(8)-АК

Дело № А60-29299/2021

20 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 02.11.2021,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

вынесенное в рамках дела № А60-29299/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО4 прекращена. ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Свердловск, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 620075, 

<

...>/1), член СРО АУ союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В суд поступило заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года отменить, привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 считает, что от хода рассмотрения дела о банкротстве ФИО4 напрямую зависит как общий объем солидарного обязательства перед ФИО6, так и объем обязательства ФИО4 перед ФИО2, что объективно свидетельствует о наличии материального интереса ФИО2 в отношении настоящего дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для  отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФИО4, ФИО2 сослался на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6 (ИНН 

<

***>) в общей сумме 7 029 844 руб. 18 коп., которые основаны на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, которым принято решение привлечь ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралстройкомплекс» и взыскать с них солидарно в конкурсную массу ООО «Уралстройкомплекс» 9217 548 руб. 64 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-54297/2014 на основании договора цессии от 30.11.2020 №Л-01/2020 произведена замена взыскателя (кредитора) - ООО     «Уралстройкомплекс» на ФИО6 в части денежного требования к ФИО4 и ФИО2 в сумме 7 029 844 руб. 18 коп. 

Таким образом, как указывает ФИО2, в отношении обязательства на сумму 7 029 844 руб. 18 коп. ФИО2 и ФИО4 являются солидарными должниками перед ФИО6

При этом в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден план реструктуризации долгов в рамках дела № А60-50210/2021. ФИО2 исполняется план реструктуризации.

Ссылаясь на то, что ФИО4 не производит погашение своей части солидарной задолженности, бремя погашения целиком в настоящее время ложится на ФИО2, ФИО2 указал на то, что он напрямую заинтересован в скорейшем погашении солидарного долга (которое может быть произведено в случае наполнения конкурсной массы ФИО4), а также в создании условий для последующей возможности компенсировать сумму денежных средств, уплаченную ФИО2 сверх собственной доли в солидарном обязательстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело, исходил из того, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Суд первой инстанции учел, что определением суда от 31.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 отказано. В рамках рассмотрения обособленного спора установлено, что размер солидарно взысканной задолженности в пользу ООО «Уралстройкомплекс» составил 9 217 548 руб. 64 коп., следовательно, сумма долга выпадающая на каждого из солидарных ответчиков ФИО4 и ФИО2 составляет по 4 608 774 руб. 32 коп. на каждого (из расчета ? доли на каждого). С учетом произведенного погашения задолженности ООО «Уралстройкомплекс» по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-54297/2014 на сумму 731 332 руб. 88 коп., ФИО2 не произведено погашение задолженности перед ООО «Уралстройкомплекс» как в полном объеме, так и в размере, выпадающим на долю ФИО2 Таким образом, в настоящий момент у ФИО2 право регрессного требования не возникло.

Между тем, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

В силу абзаца 7 статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. 

Согласно положениям статьи. 51 АПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе. Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6 (ИНН 

<

***>) в общей сумме 7 029 844 руб. 18 коп. 

Указанные требования основаны на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, которым ФИО4 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралстройкомплекс»,  с  них  взыскано солидарно  в  конкурсную  массу  ООО «Уралстройкомплекс» 9 217 548 руб. 64 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-54297/2014 на основании договора цессии от 30.11.2020 №oЛ-01/2020 произведена замена взыскателя (кредитора) – ООО «Уралстройкомплекс» на ФИО6 в части денежного требования к ФИО4 и ФИО2 в сумме 7 029 844 руб. 18 коп. 

Таким образом, в отношении обязательства на сумму 7 029 844 рублей 18 копеек ФИО2 и ФИО4 являются солидарными должниками перед ФИО6  

В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден план реструктуризации долгов в рамках дела № А60-50210/2021. 

ФИО2 исполняется план реструктуризации, соответствующие доказательства представлены в материалы дела с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица (копии приходных документов и чеков-ордеров).  

При этом ФИО4 погашение солидарной задолженности не производит, в связи с чем в настоящее время бремя погашения целиком в настоящее время ложится на ФИО2 

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ФИО2, что он напрямую заинтересован в скорейшем погашении солидарного долга (которое может быть произведено в случае наполнения конкурсной массы ФИО4), а также в создании условий для последующей возможности компенсировать сумму денежных средств, уплаченную ФИО2 сверх собственной доли в солидарном обязательстве.  

В частности, ФИО2 заинтересован в рассмотрении вопросов об оспаривании сделок ФИО4, об утверждении положений о реализации имущества и иных вопросов, напрямую влияющих на размер конкурсной массы ФИО4, т.к. в случае исполнения части обязательства со стороны ФИО4, такое исполнение напрямую влияет на размер обязательства ФИО2 перед ФИО6  

При таких обстоятельствах, споры об оспаривании сделок должника, направленные на пополнение конкурсной массы должника, затрагивают права и законные интересы ФИО2 

Лишение ФИО2 возможности участвовать в  деле о банкротстве создает препятствия для обеспечения возможности влиять на пополнение конкурсной массы и получение кредитором ФИО6 удовлетворения своих требований за счет денежных средств ФИО4 

В свою очередь, в случае, если требования ФИО6 будут погашены ФИО2, ФИО6 не будет являться участником настоящего дела о банкротстве, и пополнение конкурсной массы будет необходимо для обеспечения погашения ? от суммы погашенной задолженности ФИО2  

Таким образом, тот факт, что от хода рассмотрения дела о банкротстве ФИО4 напрямую зависит как общий объем солидарного обязательства перед ФИО6, так и объем обязательства ФИО4 перед ФИО2, объективно свидетельствует о наличии материального интереса ФИО2 в отношении настоящего дела о банкротстве. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены решения суда в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление ФИО2 подлежит удовлетворению на основании статьи 51 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года по делу А60-29299/2021 отменить, привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Л.В. Саликова