ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12513/2021

г. Саратов

29 сентября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., 

рассмотрев без вызова сторон 

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» и  акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года по делу № А12-12513/2021 (мотивированное решение вынесено 28 июля 2021 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Российский союз автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», истец) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 18 172 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 16 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по определению размера годных остатков в размере 15 000 рублей, расходов по отправке заявление о страховой выплате в размере 300 рублей, расходов на отправку искового заявления в размере 300 рублей, неустойки в размере 545 рублей 16 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Генезис Трейд» взысканы 18 172 рубля стоимости невыплаченного страхового возмещения; 8 400 рублей расходов на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства; 8 400 рублей расходов на оплату услуг эксперта по определению размера годных остатков; 13 рублей 44 копейки неустойки; 600 рублей почтовых расходов; 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области изменить в части снижения судом первой инстанции суммы неустойки, суммы расходов на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2020 и 12.08.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271, 272.1 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, на ул. Автодорога №6, строение 6Б, города Волжского Волгоградской области, 21.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н Т906Х034, собственник - ФИО1 Канат Манатович, (далее — Потерпевший) и автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель - ФИО2.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «НСГ -«Росэнерго».

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21074, г/н Т906Х034, собственник -ФИО1 Канат Манатович, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована.

29.04.2019 между ООО «Генезис Трейд» и потерпевшим в ДТП заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого потерпевший уступил в пользу ООО «Генезис Трейд» право требования со страховой компании страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по оплате эвакуации и расходов по доставке заявления о страховом случае.

06.05.2019 ООО «Генезис Трейд» направило в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

14.05.2019 поврежденное в ДТП транспортное средство было осмотрено страховщиком.

27.05.2019 страховщик произвел выплату в размере 43 572 рубля, из которых: 2 500 рублей - стоимость расходов услуг эвакуатора, 41 072 рубля - страховое возмещение, что подтверждается актом о страховом случае (том 1, л.д. 54) и платежным поручением № 2076 от 27.05.2019 (том 1, л.д. 48).

29.05.2019 ООО «Генезис Трейд» направило в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» заявление о несогласии с размером выплаты.

Поскольку страховщик после получения заявления о несогласии с размером выплаты не выполнил требования закона по организации независимой экспертизы, 14.06.2019 истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1182-19 от 14.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа — 122 200 рублей, с учетом износа — 104 200 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 16 000 рублей и оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № 12439 от 21.06.2019 (том 1, л.д. 100).

Вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 2005 года выпуска в исправном техническом состоянии, на ходу, прошедшего Государственный технический осмотр составляет 70 333 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № 1183-19 от 14.06.2019, стоимость годных остатков составляет 11 089 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № 12446 от 21.06.2019 (том 1, л.д. 130).

Таким образом, к выплате страховщиком подлежит денежная сумма в размере 59 244 руб. (70 333 руб. - 11 089 руб.). 

Учитывая, что страховщиком выплачена денежная сумма в размере 41 072 руб., взысканию с ответчика подлежит: 18 172 руб. - невыплаченная часть страхового возмещения, 31 000 руб. (16 000 руб. + 15 000 руб.) - расходы по оплате услуг эксперта, 300 руб. - расходы по направлению заявления о страховом случае.

08.07.2019 ООО «Генезис Трейд» направило в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» претензию с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертных заключений.

Банк России приказом от 03.12.2020 № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ – Росэнерго».

Согласно информации, содержащейся на официальных сайтах АО «АльфаСтрахование» и Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), на основании договора № 3100-КВ ответчик осуществляет компенсационные выплаты и представляет РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами. 

29.03.2021 ООО «Генезис Трейд» направило в АО «АльфаСтрахование», представителя Российского союза автостраховщиков  в Волгоградской области (далее – РСА), заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Страховщик в установленный законом срок выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате в адрес ООО «Генезис Трейд» не направил.

20.04.2021 между ООО «Генезис Трейд» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО «Генезис Трейд» уступило в пользу ФИО3 право требования со страховой компании страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по оплате эвакуации и расходов по доставке заявления о страховом случае.

20.04.2021 ФИО3 направил страховщику претензию с требованием выплаты по страховому случаю.

21.04.2021 между ООО «Генезис Трейд» и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования № 72177 от 20.04.2021. Стороны по договору возвращены в первоначальное положение.

21.04.2021 ООО «Генезис Трейд» направило страховщику досудебную претензию с требованием выплаты по страховому случаю с приложением соглашения о расторжении договора уступки права требования. 

В установленный законом срок страховщик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая определяется за вычетом стоимости годных остатков. 

Согласно выодам эксперта рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 2005 года выпуска в исправном техническом состоянии, на ходу, прошедшего Государственный технический осмотр составляет 70 333 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № 1183-19 от 14.06.2019, стоимость годных остатков составляет 11 089 рублей. Таким образом, к выплате страховщиком подлежит денежная сумма в размере 59 244 руб.: 

70 333 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 11 089 руб. 

Учитывая, что страховщиком выплачена денежная сумма в размере 41 072 руб., суд первой инстанции, оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что к взысканию с ответчика подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 18 172 руб.

В данной части апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, опровергается материалами дела, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обращался непосредственно в РСА, а не к ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов (том 1, л.д. 134-137).

Довод ответчика о том, что истцом при направлении заявления о выплате страхового возмещения не были предоставлены оригиналы или заверенные в установленном порядке (нотариально) копии документов, предоставление которых предусмотрено в обязательном порядке в соответствии с п. 3.10, 4.13, 4.14 Положения Банка России № 431-П от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что Положение Банка России № 431-П от 19.09.2014 устанавливая требование о предоставлении заверенных в установленном порядке копий документов, не указывает на обязательное удостоверение копий у нотариуса, требование РСА о предоставлении таких копий незаконно. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2021 по 21.04.2021 в размере 545,16 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункта 78 постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Поскольку в установленный законом срок требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец правомерен требовать начисления неустойки.

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. 

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств и конкретных обстоятельств спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон, несвоевременность выплаты страхового возмещения, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований по заявлению ответчика снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, что составляет 13 руб. 44 коп. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Довод жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Природа заявленной неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности, поскольку истец не является лицом, которое понесло убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, так как права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. В связи с этим сама по себе сумма страхового возмещения для него не является средством покрытия реального ущерба. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) направлен на защиту прав потерпевшего, в то время как истец потерпевшим не является.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 19-72177-ЮАР от 21.04.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4; платежное поручение № 198 от 22.04.2021 на сумму 10 000 рублей (том 1, л.д. 144-146). 

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Принимая во внимание категорию спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем довод жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 16 000 рублей и по оплате услуг эксперта по определению размера годных остатков в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, годных остатков,  понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В пункте 101 названного постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере: 8 400 рублей по определению рыночной стоимости транспортного средства и 8 400 рублей по определению размера годных остатков, является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах (п. 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58). 

Критерий разумности является оценочным в силу статьи 71 АПК РФ. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Кроме того, стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).

Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума N 58 бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ), между тем таких доказательств ответчиком не предоставлено, в связи с чем соответствующий довод жалобы ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец, заявляя доводы в жалобе о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг эксперта, доказательств в обоснование данного довода не представил, в связи с чем соответствующий довод жалобы истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года по делу № А12-12513/2021 (мотивированное решение вынесено 28 июля 2021 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья        О. И. Антонова