АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15700/2016

г. Киров

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 612830, пгт. Рудничный, Верхнекамский район, Кировская область, ул. Луначарского, д. 40), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 119049, 

<

...>)

о взыскании 277 685 рублей 74 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2017, 

от ответчика РФ – ФИО3, по доверенности от 04.09.2014,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик-1, Учреждение, ФКУ «ИК № 3 УФСИН по Кировской области»), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик-2, ФСИН) 268 204 рублей 98 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 24.02.2016 № 030649 за поставленную в октябре 2016 года (далее – спорный период) электрическую энергию, 9 480 рублей 76 копеек неустойки за период с 18.11.2016 по 26.12.2016, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 27.12.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что Учреждением не произведена оплата потребленной в спорный период электроэнергии.

Истец заявлением от 18.04.2017 отказался от исковых требований в части требования о взыскании 268 204 рублей 98 копеек задолженности, окончательно просил взыскать 22 117 рублей 58 копеек неустойки за период с 18.11.2016 по 28.02.2017. Последствия отказа от иска в части истцу известны и понятны. 

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны, суд на основании пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска в данной части. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на исковое заявление указало, что является казенным учреждением и ему своевременно не были выделены денежные средства на оплату электрической энергии. Ответчик-1 заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, мотивируя тем, что период просрочки является недлительным, что ответчик-1 является казенным учреждением и финансируется за счет  средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, деятельность ответчика не направлена на получение прибыли, а также ответчик-1 указал на отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства ответчиком и их существенность для истца.

ФСИН в отзыве на исковое заявление указало, что собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего лишь в случае недостаточности собственных средств, что не подтверждается представленными истцом доказательствами.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.02.2017 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, ответчик-2 возражал против удовлетворения исковых требований, против перехода к рассмотрению дела в первой инстанции не возражали.

Ответчик-1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражения ответчика-1 относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя суду не поступили, представители истца и ответчика-2 против перехода к рассмотрению дела не возражали, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание первой инстанции.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителя ответчика-1.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.02.2016 № 030649 (далее - договор), по пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.4.3 договора потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачиваются до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор действует с даты его заключения до 30.06.2016 с условием о его пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункты 7.1, 7.2 договора).

Исполняя условия договора энергоснабжения, истец в октябре 2016 года поставил Учреждению электрическую энергию.

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления подтверждаются представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) (акт электропотребления) от 31.10.2016.

Расчет количества потребленной электрической энергии произведен истцом по данным приборов учета, установленных на объектах ответчика-1, и ответчиками не оспорен.

Стоимость электрической энергии определена истцом в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2015 N 51/13-ээ-2016 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области на 2016 год», от 29 декабря 2015 г. N 51/1-ээ-2016 «О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на 2016 год» и подтверждена расчетом, приведенным в справке.

Для оплаты поставленной истцом электроэнергии Учреждению выставлялся счет-фактура от 31.10.2016 № 0014732/0101, который последний не оплатил в сроки и в порядке, установленные договором, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии по договору энергоснабжения в спорном периоде подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности). Количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиками не оспорены.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен в соответствии с предельными уровнями нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в октябре 2016 года, тарифами, утвержденными решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2015 N 51/13-ээ-2016 и от 29 декабря 2015 г. N 51/1-ээ-2016.

Как установлено материалами дела, Учреждение стоимость оказанных ему в спорный период услуг по энергоснабжению оплатило с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании 22 117 рублей 58 копеек неустойки за период с 18.11.2016 по 28.02.2017 с ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН по Кировской области», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с ФСИН.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство Учреждением по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в установленные договором сроки исполнено не было, что является основанием для начисления ответчику неустойки.

Представленный суду расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанными нормами Закона об электроэнергетике, основан на верных исходных данных, арифметически точен.

Ответчик-1 заявил ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положению статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусматривает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определены критерии для установления несоразмерности, ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик-1 в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил суду доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел заявление ответчика о снижении неустойки не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик-1 является казенным учреждением.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

ФСИН является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

ФСИН является учредителем ФКУ «ИК № 3 УФСИН по Кировской области», следовательно, в силу вышеуказанных норм обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Следовательно, неустойка за просрочку оплаты потребленной в сентябре 2016 года электрической энергии в размере 22 117 рублей 58 копеек подлежит взысканию с Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Федеральной службы исполнения наказаний.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 30.11.2016 № 023554 уплатил государственную пошлину в размере 13 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3) от иска в части требования о взыскании 268 204 рублей 98 копеек задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 612830, пгт. Рудничный, Верхнекамский район, Кировская область, ул. Луначарского, д. 40), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 119049, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3) 22 117 (двадцать две тысячи сто семнадцать) рублей 58 копеек неустойки за период с 18.11.2016 по 28.02.2017, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3) из федерального бюджета 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2016 № 23554. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин