АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                          дело №А49-10229/2021 

«21» января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный  текст решения изготовлен 21 января 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Застава», Строителей ул., стр. 1Б, литер И, помещение 8 (Антресоль), Пенза г., Пензенская область, 440028 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 445 354 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность, диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Застава» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы арендной платы по договору аренды №146/17 от 26.06.2017 г. в сумме 1 113 219 руб. 15 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2021 г. судом в прядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы арендной платы по договору аренды №146/17 от 26.06.2017 г. в сумме 1 445 354 руб. 79 коп. за период с января 2019 года по 17.07.2019 года.

Судебное заседание назначено на 18.01.2022 г.

Истец в судебное заседание не явился, о  времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен в соответствии со ст. 122, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34, 47), в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, расчет суммы неосновательного обогащения не оспаривал.

Ответчик в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 июня 2017 года между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (арендодателем; впоследствии изменил наименование на Управление муниципального имущества города Пензы, о чем в ЕГРЮЛ 24.09.2019 сделана соответствующая запись за ГРН 2195835269386) и ООО «СКМ Групп» был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 146/17 (далее также - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1122, площадью 38 922 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> мкр. 7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково, под разрешенное использование - под многоквартирные жилые дома выше 5-ти этажей (л.д. 12-16).

Договор заключен на срок 5 лет с 31.03.2017 г. по 31.03.2022 г. Арендная плата начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи земельного участка (п. 3.1, 3.2 договора). 

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 данного договора, арендная плата за пользование участком составляет с 31.03.2017 – 14 497 865 руб. 06 коп. в год, 1 208 155 руб. 42 коп. в месяц, с 02.05.2017 – 13 754 384 руб. 80 коп. в год, 1 146 198 руб. 73 коп. в месяц, и вносится арендатором ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа, до 10-го числа месяца включительно, за который производится платёж. 

Арендованный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.06.2017, согласно которому стороны соглашаются, что земельный участок фактически перешел в пользование арендатора с 31.03.2017 (л.д. 15 оборот).

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае нарушения Арендатором п. 3.6, п. 3.7 договора начисляются пени в размере 0,1% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

09 января 2019 г. по договору уступки прав и обязанностей ООО «СКМ Групп» передало ООО «Застава» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 146/17 от 26.06.2017 года (л.д.  17).

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в редакции, действующей с 01.03.2015 г., если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой.

Размер арендной платы за земельный участок определялся на основании п. 2.1. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов (далее Порядок определения размера арендной платы), утвержденный Постановлением Правительства Пензенской области №552-ПП от 08 октября 2015 года.

Между тем, решением Пензенского областного суда от 27 июля 2020 г. по делу №3а-201/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. по делу №66а-2099/2020, пункт 2.1 указанного Порядка признан недействующим с даты его принятия.

Поскольку иного нормативного правового регулирования в данный период времени не имелось, к спорным правоотношения по исчислению арендной платы следует применять ранее действовавший Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года № 940-пП.

Указанный порядок предусматривает исчисление арендной платы по следующей формуле:

А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А - годовой размер арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области (п. 1.4 Порядка).

Налоговая ставка утверждена Решением Пензенской городской Думы от 25 ноября 2005 г. № 238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы». В отношении земельных участков занятых многоквартирными домами и предоставленных для жилищного строительства ставка составляет 0,3.

Коэффициенты дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора были установлены Постановлением администрации г. Пензы от 8 декабря 2010 г. № 1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена». Для строительства многоквартирных домов - 5,9.

В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года  № 940-пП (пункт 2.1.1.), размер арендной платы за земельный участок с КН 58:29:1008003:1122 в период января 2019 года по 17 июля 2019 года должен исчисляться в следующем размере: 50 901 413,16 (кадастровая стоимость) х 0,3 (налоговая ставка) х 5,9 (коэффициент вида деятельности арендатора) = 900 955,01 руб. в год (75 079,58 руб. в месяц).

Всего арендная плата за период с января 2019 года по 17 июля 2019 года составляет (75079,58 х 6 мес. + (75079,58 / 31 дней х 17 дней)) = 450 477,48+41 172,67 = 491 650,15 руб.

В период с января 2019 года по июль 2019 года ООО «Застава» оплачена арендная плата за земельный участок, исходя из расчета, основанного на п. 2.1. Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области №552-ПП от 08 октября 2015 года, в сумме 1 937 004 руб. 94 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (л.д. 21-24).

Таким образом, сумма излишне уплаченной арендной платы ООО «Застава» за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1008003:1122 за период с января 2019 года по 17 июля 2019 года составляет сумму 1 445 354 руб. 79 коп. (1 937 004,94 руб. -  491 650,15 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3 от 14.07.2021 г. с требованием возврата излишнее оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 146/17 от 26.06.2017 года (л.д. 25-27).

Претензия оставлена УМИ г. Пензы без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, установленные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из материалов дела, расчет размера подлежащей внесению арендной платы был определен ответчиком на основании постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. №552-пП как А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2» сделан вывод о том, что применение статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2473-О, от 20.04.2017 N 724-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем данные правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда, не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, в том числе возврат всего полученного на основании нормативного акта, принятого с нарушением закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

В данном конкретном случае оспариваемое положение (п. 2.1. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП), устанавливающий порядок определения годового размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, было принято позднее нормативного акта, имеющего большую юридическую силу (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»), в связи с чем, данное положение не подлежит применению с момента его вступления в силу.

Поскольку положения п. 2.1. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности принципу экономической обоснованности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что п. 2.1. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Аналогичные выводы поддержаны Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 22.10.2020 по делу № А12-47411/2019.

Материалами дела подтверждается, что размер арендной платы Управлением рассчитывался по формуле А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка,  предусмотренной пунктом 2.1 Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП, признанного недействующим.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Управление муниципального имущества города Пензы получило от ООО «Застава» излишнюю арендную плату в сумме 1 445 354 руб. 79 коп. за период с января 2019 года по 17 июля 2019 года из расчета арендной платы без применения п. 2.1 Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП.

Ответчик сумму перечислений истцом арендной платы за пользование земельным участком и расчет истца не оспаривал.

Доказательств возврата излишнее уплаченной арендной платы и письменных возражений ответчиком не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

В данном случае расходы лица, понесенные им вследствие исполнения нормативного правового акта, признанного впоследствии недействующим, подлежат возмещению получателем данных денежных средств. 

Доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие, в том числе, сумма арендной платы, фактически перечисленная арендодателю, а также определенный на основе установленной кадастровой стоимости земельного участка размер арендных платежей и сумма предъявленных ко взысканию денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств в виде излишне уплаченной истцом арендной платы, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению полностью.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 24 132 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика. 

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Застава» неосновательное обогащение в сумме 1 445 354 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 132 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

           Судья                                                                                                           Г.В. Алексина