АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2021 года

Дело №

А66-8949/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 по делу № А66-8949/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Решением от 07.09.2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 10.06.2020 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 (далее - Положение).

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021, заявление удовлетворено, Положение утверждено в представленной финансовым управляющим редакции.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), просит определение от 05.10.2020 и постановление от 23.01.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк указывает на то, что он является залоговым кредитором и наделен правом определять порядок продажи заложенного имущества и его  начальную продажную стоимость.

Податель жалобы ссылается на то, что Положение в адрес  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адрес:  (далее - Агентство), являющейся конкурсным управляющим Банка, финансовым управляющим не направлялось, о времени и дате рассмотрения судом заявления финансового управляющего Агентство  не извещалось.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.12.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», адрес: 125212, Москва, Ленинградское шоссе, д. 39, лит. А,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – БМВ Банк), в размере                         1 780 900 руб. 11 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки «BMW X6» 2012 года выпуска, VIN 

<

***> (далее - Автомобиль).

Определением от 04.04.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 1 698 425 руб. 53 коп. как обеспеченное залогом того же Автомобиля. 

Банк 20.09.2017 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника  с начальной продажной ценой предмета залога в размере                             2 969 250 руб. 90 коп.

Определением от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2018, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника – Автомобиля в редакции, представленной Банком, начальная продажная цена установлена  в размере                                          2 969 250 руб. 90 коп.

Поскольку торги, в том числе повторные торги в форме публичного предложения по продаже Автомобиля, признаны несостоявшимися, финансовый управляющий направил в адрес залоговых кредиторов предложение определить повторный порядок продажи имущества либо выразить намерение оставить залоговое имущество за собой.

Поскольку ответ от залоговых кредиторов не поступил, финансовый управляющий 10.08.2020 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем публичного предложения с начальной  продажной стоимостью в размере                1 208 418 руб. 90 коп.

В связи с  отсутствием иной редакции Положения и мотивированных возражений со стороны залоговых кредиторов суд первой инстанции утвердил Положение в названной редакции финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие возражений по существу в отношении редакции Положения, предложенной финансовым управляющим, а также  отсутствие иной редакции Положения как в суде  первой инстанции,  так и в  суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, установив соответствие условий Положения Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвердил названное Положение в редакции финансового управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что представленная финансовым управляющим редакция Положения не содержит условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Также судами правильно принято во внимание, что в судах как первой, так и апелляционной инстанций Банком  возражений в отношении предлагаемой к утверждению начальной цены (является значительно ниже рыночной или очевидно завышена) не представлено, иной редакции Положения в целях продажи предмета залога не предложено.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно утвердили Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, в том числе определив начальную  продажную стоимость в размере                                     1 208 418 руб. 90 коп.

Доводы Банка о ненаправлении финансовым управляющим  в адрес  Агентства рассматриваемого Положения, а также ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора получили оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им  как противоречащие материалам дела, в которых имеются соответствующие почтовые квитанции и уведомления.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 по делу № А66-8949/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева