Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1503/2021

14 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.                    Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «ДГК»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.08.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан»

на решение от 09.02.2021

по делу № А16-3268/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» 

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»,

об обязании заключить договор водоснабжения,    

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан»  (далее – МУП «Водоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице СП «Хабаровские тепловые сети» (далее – АО «ДГК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор водоснабжения, в соответствии с типовой формой, утвержденной Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 645 на 2021 год.

Решением суда от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Водоканал» в апелляционной жалобе просит решение от 09.02.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что имеющийся между сторонами договор не содержит существенные условия, предусмотренные частью 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона № 416-ФЗ), в связи с чем ранее достигнутое между сторонами соглашение не может считаться заключенным.

Считает, что при наличии в действующем договоре условия о его ежегодной пролонгации, у истца отсутствует возможность заключения нового договора, в том числе и с целью включения новых условий.

Представитель АО «ДГК» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 09.02.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между МУП «Водоканал» (Поставщик) и АО «ДГК» (Покупатель) заключен договор поставки холодной воды для нужд централизованного горячего водоснабжения потребителей г. Биробиджан, подключенных к Биробиджанской ТЭЦ от 31.12.2010 № 1265.

Письмом от 07.08.2020 № 1142 Поставщик направил в адрес Покупателя возражения о пролонгации договора на 2021 год, предложив заключить новый договор, соответствующий пунктам 16,17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В письме от 25.08.2020 № 152-02.23/14421 ответчик отказался давать согласие на прекращение действующих договорных обязательств по причине соответствия договора закону и отсутствия необходимости в его перезаключении.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.  

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу части 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные Законом № 416-ФЗ для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 Закона № 416-ФЗ).

В пункте 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрены существенные условия договора водоотведения. Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (п. 3 статьи 15 ФЗ № 416-ФЗ, п. 5 Правил № 644).

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (пункт 6 Правил № 644).

Типовой договор в области холодного водоснабжения и водоотведения утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 31.12.2010 № 1265, который является действующий.

В то же время, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом данных положений, оценив условия договора от 31.12.2010 № 1265, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик имеет право руководствоваться условиями действующего между сторонами договора, поскольку он заключен до начала действия Правила № 644.

Ссылка подателя жалобы но то, что имеющийся между сторонами договор не содержит существенные условия, указанные в части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, во внимание не принимается, поскольку стороны не лишены возможности внести согласованные изменения по существенным условиям, в уже действующий договор, в том числе, учитывая согласие ответчика на такие изменения (письмо от 25.08.2020 № 152-02.23/14421, л. д. 18).

Также необходимо отметить, что доказательств о несоответствии законодательству договора от 31.12.2010 № 1265, подателем жалобы, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом изложенного оснований для понуждения ответчика заключить новый договор, не имеется.

Поскольку доказательств несоответствия действующего договора законодательству истцом не представлена, ссылка подателя жалобы на нарушение прав истца отсутствием возможности заключения нового договора, при отсутствии согласия со стороны ответчика, не состоятельна. 

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителю жалобы определением от 19.03.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с МУП «Водоканал» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2021 по делу № А16-3268/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина