ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-94/2023

г. Киров

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.06.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2023 по делу № А17-94/2023

 

по исковому заявлению заместителя прокурора Ивановской области, предъявленному в защиту интересов публично-правового образования городской округ Кинешма в лице администрации городского округа Кинешма (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Школа № 8 городского округа Кинешма (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о применении последствий недействительности контрактов и возврате в бюджет городского округа Кинешма 1 308 241 рубля 19 копеек, 

 

установил:

заместитель прокурора Ивановской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением в защиту интересов публично-правового образования городской округ Кинешма в лице администрации городского округа Кинешма (далее – Администрация) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Школа № 8 городского округа Кинешма и к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – Школа, Общество, ответчики) о применении последствий недействительности заключённых между ответчиками контрактов от 21.06.2021 № 1, от 28.06.2021 № 2, от 05.08.2021 № 3, и возврате в бюджет городского округа Кинешма 1 308 241 рубля 19 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд согласился позицией истца том, что спорные контракты заключены с нарушением императивных норм Закона № 44-ФЗ и являются ничтожными, однако неправильно применил нормы материального права и не учёл разъяснения высших судебных инстанций. Судом не учтено, что нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения также противоречит требованиям статьи 1 ГК РФ. Общество, являясь профессиональным участником рынка оказания строительных услуг, при необходимой внимательности и осмотрительности должно было оценить и добросовестность контрагента. Общество имеет возможность обратиться за возмещением своих расходов в ином порядке и с иного лица (с учётом установленного факта привлечения директора Школы к административной ответственности). Апеллянт обращает внимание на то, что в условиях отсутствия контракта, заключённого с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, фактическое исполнение контракта не может повлечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. То есть основания для оплаты работ отсутствуют, последствием признания контрактов ничтожными является возврат стоимости оплаты по ним в деньгах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что сметные расчеты предоставлены самим заказчиком, составлены на разные виды работ, какой-либо единый проект (проектная документация) отсутствовал. Со стороны органов местного самоуправления осуществлялся контроль, сомнения по вопросу о действительности сделок на момент исполнения контрактов ни у кого не возникли, платежи проведены, работы выполнены в полном объёме, приняты без замечаний. Общество действовало открыто и добросовестно, нормы законодательства о защите конкуренции не нарушало. Соразмерное встречное представление сторон исключает неосновательное обогащение контрагента. Факт дробления закупки не означает, что контрагент осознанно заключал контракты в обход конкурентных процедур. Осведомлённость подрядчика о том, что он выполняет работы по недействительным сделкам, не доказано.

Школа и Администрация также возражают против удовлетворения жалобы, указывая на то, что работы произведены, вернуть результат работ нельзя, взыскание оплаты за такие работы неправомерно. Школа также полагает, что договоры не являются ничтожными, проводить электронные аукционы на общую сумму было нецелесообразно, и в срок до 01.09.2021 спорные работы провести было бы невозможно. 

До начала судебного заседания от Администрации, Школы, Общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, приказом Департамента образования Ивановской области от 26.01.2021 № 58-о «О создании и функционировании в общеобразовательных организациях Ивановской области детских технопарков «Кванториум» в 2021-2023 годах» Школа включена в перечень общеобразовательных организаций Ивановской области, на базе которых в 2021 – 2023 годах планируется создание детских технопарков «Кванториум». Руководителям муниципальных органов управления образований городских округов Иваново, Кинешма, Шуя рекомендовано обеспечить проведение мероприятий по созданию и функционированию школьных ФИО3 в 2021 – 2023 годах на базе подведомственных общеобразовательных организаций, в том числе расположение помещений школьного Кванториума в пределах одного здания, подготовку и определение дизайн-решений оформления помещений с учётом утвержденного руководства по проектированию и зонированию помещений школьного Кванториума.

На основании Приложения 1 к распоряжению администрации городского округа Кинешма от 02.03.2021 № 46-р «О распределении бюджетных ассигнований на укрепление материально-технической базы муниципальных учреждений г.о. Кинешма на 2021 год» Школе предусмотрены бюджетные ассигнования за счет средств бюджета городского округа Кинешма в размере 1 000 000 рублей на выполнение ремонта помещений (создание площадки – технопарк «Кванториум»).

В соответствии с распоряжением администрации г.о. Кинешма от 29.12.2021 № 335-р «О внесении изменений в распоряжение администрации г.о. Кинешма от 02.03.2021 № 46-р сумма бюджетных ассигнований на выполнение ремонта и оснащения помещений под создание детского технопарка «Кванториум» увеличена до 2 700 587 рублей 74 копеек. 

В целях осуществления мероприятий по оборудованию технопарка «Кванториум» в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения школа № 8 городского округа Кинешма по адресу 

<

...>, Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракты:

1) от 21.06.2021 № 1 на выполнение работ по текущему ремонту пола в помещениях здания школы для оборудования технопарка «Кванториум» на 599 545 рублей 09 копеек, которые выполнены, приняты и оплачены полностью;

2) от 28.06.2021 № 2 на выполнение работ по текущему ремонту подиумов и перестановке ученических столов в помещениях здания школы для оборудования технопарка «Кванториум» на 143 593 рубля 40 копеек, которые выполнены, приняты и оплачены полностью;

3) от 05.08.2021 № 3 на выполнение работ по текущему ремонту отделки стен в помещениях здания школы для технопарка «Кванториум» на 599 709 рублей 25 копеек, которые выполнены, приняты и оплачены на 565 102 рублей 70 копеек;

Дополнительным соглашением контракт от 05.08.2021 № 3 расторгнут по соглашению сторон, на момент расторжения контракта обязательства сторон исполнены и оплачены на общую сумму 565 102 рублей 70 копеек. 

Источник финансирования по каждому контракту – средства бюджета городского округа Кинешма.

В ходе проведённой Кинешемской городской прокуратурой Ивановской области проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе выявлены нарушения, допущенные при заключении спорных контрактов. Установлено, что спорные контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную заказчиком для формального соблюдения специальных норм и ограничений, установленных Законом № 44-ФЗ, во избежание конкурентных процедур заключения контракта. Контракты заключены с одним юридическим лицом в короткий промежуток времени, объединены одной хозяйственной целью – ремонт и оборудование помещения технопарка «Кванториум» в здании школы. 

Постановлением Службы Государственного финансового контроля Ивановской области от 07.03.2022 директор школы ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Полагая, что спорные контракты, образуя единую сделку, заключённую в обход императивных нормативных положений Закона № 44-ФЗ, являются ничтожными сделками, Прокурор обратился с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что спорные сделки, предметом которых являются подрядные работы по оборудованию технопарка «Кванториум» в помещениях здания школы, образующие единую сделку и искусственно раздробленную заказчиком для формального соблюдения специальных норм и ограничений, установленных Законом № 44-ФЗ во избежание конкурентных процедур заключения одного контракта, ничтожны. 

Пункт 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных контрактов), предписывает, что закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки работы муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Суд первой инстанции установил, что совокупность закупаемых Школой работ является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 1 342 847 рублей 74 копейки, то есть превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (не свыше 600 000 рублей). С учётом правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд признал сделки ничтожными. 

Между тем вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку ни односторонняя реституция, как того требует истец (возврат Обществом в муниципальный бюджет денежных средств), ни двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) в рассматриваемом случае невозможны. 

Из материалов дела следует, что Общество выполнило предусмотренные контрактами работы, сдало результат таких работ Школе, которая приняло его без замечаний по качеству, объёму и стоимости. То есть спорные контракты исполнены сторонами в полном объёме (с учётом дополнительного соглашения о расторжении контракта от 05.08.2021 № 3), результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, не может быть отделен в натуре. 

Соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного Обществом как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), возврат Школой результата работ в натуре неисполним с учётом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте  лишен смысла (с учётом того, что источник финансирования – средства бюджета муниципального образования). 

При этом в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Обществом, надлежащим образом выполнившего работы по соразмерной и не оспоренной цене. 

Привлечение директора Школы к административной ответственности за допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. При этом инициатором спорных контрактов являлась Школа, а осведомлённость Общества о допущенных Школой нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2023 по делу № А17-94/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина