﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3648/20 

Екатеринбург

06 августа 2020 г.

 

Дело № А34-11372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (далее – учреждение «Курганавтодор») на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2019 по делу                      № А34-11372/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение «Курганавтодор» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (далее – общество «СтройРегион») о взыскании штрафа в размере 684 607 руб. 36 коп. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества «СтройРегион» в пользу учреждения «Курганавтодор» взыскан штраф за неустранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации, в размере 68 460 руб. 73 коп, также с общества «СтройРегион» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1669 руб. 20 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты изменить в части снижения штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению кассатора, нарушение баланса интересов сторон отсутствует. Заявитель считает необоснованным снижение судами неустойки с 684 607 руб. 36 коп. до                               68 460 руб. 73 коп., поскольку подрядчиком в результате его виновного поведения нарушены условия контракта, на сегодняшний день выявленные недостатки не устранены в полном объеме. При этом подрядчик, подписав контракт, согласился с его условиями, в том числе и с условием об ответственности за нарушение им обязательств по контракту. Кроме того, как полагает податель жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2017 по итогам электронного аукциона, оформленного протоколом от 14.04.2017 № 2, стороны заключили государственный контракт № 79ИКЗ: 172450120739545010100100450174211244, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог в Мишкинском районе (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к контракту) и условиями контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту (далее - работы) объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется в соответствии с условиями контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (раздел 1 контракта).

Цену контракта стороны согласовали в пункте 2.1 контракта, в соответствии с которым, цена настоящего контракта в текущих ценах составляет 13 692 147 руб. 25 коп. 

В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом. Цена контракта устанавливается на основании результата аукциона в электронной форме, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных 44-ФЗ (раздел 2 контракта).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта: 

начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 31 августа 2017 года. 

В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме                   № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Место выполнения работ: Мишкинский район Курганской области (раздел 3 контракта).

Производство работ согласовано сторонами в разделе 8 контракта.

Приемка выполненных работ согласована сторонами в разделе 9 контракта. 

Срок гарантии эксплуатации объекта устанавливается 2 года со дня приемки объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (пункт 10.3 контракта).

В соответствии с пунктом 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) * С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки (пункт 11.6 контракта).   

Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере: 684607 руб. 36 коп. (5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.) за ненадлежащее исполнение подрядчиком следующих обязательств, предусмотренных контрактом: - в случае невыполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.6, 6.2.1 контракта; - за начало работ на объекте без утвержденной заказчиком схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, а также в случае отступлений при производстве работ от указанной схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ; - в случае непредставления за 10 дней до начала производства работ заказчику документов, подтверждающих качество используемых материалов и изделий (паспортов и сертификатов соответствия), свидетельства об аттестации лаборатории, осуществляющей контроль качества поступающих материалов и выполняемых работ; - в случае начала работ на объекте без согласованного с заказчиком проекта производства работ на объекте; - в случае неустранения подрядчиком недостатков и дефектов, вываленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации в согласованные с заказчиком сроки; - в случае установления фактов неведения в установленном порядке подрядчиком общего журнала работ, исполнительной документации, неосуществления им операционного контроля выполняемых работ; - в случае установления фактов отсутствия, а также несвоевременной замены пришедших в негодность технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации дорожного движения; - в случае невыполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2.9, 6.2.13, 6.2.14, 8.2, 8.3 контракта; - в случае выполнения подрядчиком промежуточных работ без подписания в установленном контрактом порядке актов скрытых работ; - за невыполнение указаний заказчика, выданных в соответствии с пунктом 5.1.6 контракта (пункт 11.7 контракта).

Контракт действует с момента его заключения по 30.09.2017. 

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по контракту до окончания исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 14.11 контракта).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2018 по делу № А34-3103/2018, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, с общества «СтройРегион» в пользу учреждения «Курганавтодор» взысканы денежные средства в размере 1288973 руб. 11 коп., из которых 604365 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 684607 руб. 36 коп. - штраф за ненадлежащее выполнение работ по контракту № 79ИКЗ: 172450120739545010100100450174211244; также с общества «СтройРегион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25890 рублей.

В материалы дела № А34-3103/2018 представлены подписанные сторонами акты контрольной проверки исполнения гарантийных обязательств от 04.06.2018 и от 05.06.2018, составленные в присутствии заказчика, эксплуатационной организации, подрядчика (мастера Акопяна А.Б.), где указано, что в ходе обследования участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области Курганской области обход Мишкино, Мишкино - Кирово в Мишкинском районе установлен факт просадки (пучин), также указано, что подрядчик обязуется устранить указанные дефекты до 29.06.2018. 

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2017 на сумму 5963922 руб. 76 коп., № 2 от 07.11.2017 на сумму 6085162 руб. 27 коп., № 3 от 10.11.2017 на сумму 650395 руб. 21 коп., акты о приемке выполненных работ № 3 от 10.11.2017 на сумму 650395 руб. 21 коп., № 1 от 20.10.2017 на сумму 5963922 руб. 76 коп., № 2 от 07.11.2017 на сумму 6085162 руб. 27 коп., подписанные и скрепленные печатями сторон без возражений. 

Истцом 23.06.2017, 07.07.2017 выданы указания об устранении нарушений правил производства ремонтных работ, в которых имеется ссылка на пункт 4.5 технического задания. Срок исполнения указаний до 28.06.2017 и до 17.07.2017 соответственно. Истцом также внесены соответствующие записи в журнал производства работ. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (в части соблюдения указаний) подтверждается материалами дела № А34-3103/2018. Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Курганской области установлен факт, что нарушение метода выполнения ремонтных работ повлияло на качество, в связи с чем, с подрядчика в пользу заказчика был взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 684 607 руб. 36 коп.

Сторонами 24.11.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении к государственному контракту от 25.04.2017 № 79, где указано, что на момент заключения соглашения о расторжении контракта выполнено работ на 12699480 руб. 24 коп., в том числе НДС - 1937208 руб. 85 коп., оплачено 0 руб. (пункт 2 соглашения). 

Заказчиком 05.06.2018 составлен акт контрольной проверки исполнения гарантийных обязательств на предмет ценности и сохранности асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области - Обход Мишкино. Мишкино - Кирово в Мишкинском районе, где указано, что Обход Мишкино км 0+000 - км 1+000 (участками) 50 м2. Мишкино - Кирово км 25+800 – км 26+550 (участок) 502. Км 23+900 - км 24+700 (участками) 50 м2 (далее - участки). 

Общество «СтройРегион» обязалось устранить дефекты на участках до 29.06.2018. 

По состоянию на 02.10.2018 заказчиком составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, разрушение асфальтобетонного покрытия на участках устранены не были. 

Учитывая, что выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец 04.10.2019 направил в адрес общества претензию № 02/1451, в которой просил оплатить штраф в сумме 684 607 руб. 36 коп. 

Полагая, что подрядчиком нарушены требования к качеству работ, недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации, в установленный срок не устранены, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 684 607 руб. 36 коп. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, доказательств оплаты неустойки в полном объеме материалы дела не содержат. Вместе с тем суды посчитали возможным снизить сумму неустойки, применив к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из условий пункта 6.2.8 контракта следует, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации, в соответствии с разделом 10 Контракта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Согласно пункту 10.1 контракта, подрядчик гарантирует: - выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Контракта; - качество выполнения всех работ в соответствии с действующим и нормативными требованиями; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего качества выполненных работ в период гарантийного срока, предусмотренного договором, в связи с чем у общества «СтройРегион» возникло обязательство по устранению выявленных недостатков, при этом Доказательств того, что в гарантийный период выявленные дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно условиям контракта подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере: 684 607 руб. 36 коп. (5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.) за ненадлежащее исполнение подрядчиком следующих обязательств, предусмотренных контрактом в случае неустранения подрядчиком недостатков и дефектов, вываленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации в согласованные с заказчиком сроки.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. Согласно расчету истца размер пени составил 684 607 руб. 36 коп.

Проверив указанный расчет, суды признали его соответствующим условиям контракта и арифметически верным.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011                         № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума № 81).

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                             от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных пунктах постановлений Пленумов, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло негативных последствий для истца, суды пришли к выводу о том, что  заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения (ремонт дороги в рамках гарантийного обязательства составил 1,67% от общей площади). При определении соразмерной суммы неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокий размер штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком предпринимались действия по исполнению своих гарантийных обязательств, для исключения негативных последствий для заказчика, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной истцом неустойки с 684 607 руб. 36 коп. до 68 460 руб. 73 коп. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2019 по делу № А34-11372/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Курганавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.А. Столяров