﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18526/2018

26 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Янбиковой Л.И., 

при участии:  

от ФНС России: представитель Белоусова В.Р., по доверенности от 08.02.2021;

от ООО «Транспортная компания Фаст Деливери»: представитель Вашакидзе Б.В., по доверенности от 25.08.2021; 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34170/2021)  ИП Нефедова М.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-18526/2018, принятое в рамках рассмотрения заявления ФНС России о признании ЗАО «Лендорстрой-2» (ИНН 7830000176) несостоятельным (банкротом), 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФНС России (далее – уполномоченный орган) о признании  ЗАО «Лендорстрой-2» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 производство по заявлению ФНС России о признании ЗАО «Лендорстрой-2» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу №А56-143335/2018, а определением арбитражного суда от 04.12.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 требование ФНС России о включении требования в размере 29 334 551,31 руб.  в реестр требований кредиторов ЗАО «Лендорстрой-2» выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен №А56-18526/2018/тр.1; производство по делу №А56-18526/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лендорстрой-2» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А56-14747/2020 и №А56-52150/2020, а определением арбитражного суда от 20.05.2021 производство по делу №А56-18526/2018 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 производство по делу №А56-18526/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лендорстрой-2»  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-2442/2021, а определением арбитражного суда от 19.07.2021 производство по заявлению ФНС России о признании ЗАО «Лендорстрой-2» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

В арбитражный суд также поступило заявление ИП Нефедова Михаила Дмитриевича (далее – ИП Нефедов М.Д.) о признании ЗАО «Лендорстрой-2» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 заявление ИП Нефедова М.Д. принято к производству с указанием на то, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления, поступившего ранее.

ИП Нефедов М.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об объединении для совместного рассмотрения требований всех кредиторов ЗАО «Лендорстрой-2» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

ИП Нефедовым М.Д. также было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неосуществления уполномоченным органом публикации об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-2442/2021.

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 в удовлетворении ходатайства ИП Нефедова М.Д. об объединении всех заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) для совместного рассмотрения отказано;  ходатайство ИП Нефедова М.Д. о прекращении производства по делу о банкротстве отклонено; производство по делу №А56-18526/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Лендорстрой-2» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-2442/2021. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нефедов М.Д. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу, а ходатайство ИП Нефедова М.Д. о прекращении производства по делу удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на то, что приостановление производства по делу нарушает права ИП Нефедова М.Д. и его правопреемника ООО «ТАУРУС» как кредитора-заявителя по делу о банкротстве. По мнению подателя жалобы, подобная ситуация создает необоснованные преимущества налоговому органу. 

Как полагает апеллянт, отклоняя ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон в пользу уполномоченного органа, при том, что налоговым органом при обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника был нарушен пункт 7 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно – в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц  не опубликовано уведомление о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган и ЗАО «Лендорстрой-2» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                             ООО «Транспортная компания Фаст Деливери»  поддержал доводы жалобы в части нарушения прав кредиторов в результате длительного рассмотрения требования первого заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа. 

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-2442/2021, в рамках которого рассматривалось заявление ЗАО «Лендорстрой-2» к Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для приостановления производства по делу ввиду указанных обстоятельств. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения дела  №А56-2442/2021  в части установления обстоятельств утраты/неутраты уполномоченным органом возможности для взыскания с должника в принудительном порядке задолженности по налогам, штрафам и неустойкам в общем размере 112 979 527,91 руб., образовавшейся по состоянию на 01.01.2017, может иметь существенное значение для настоящего дела, где уполномоченный орган является кредитором - заявителем по делу о банкротстве должника и его требования основаны на наличии у должника указанной задолженности.

При таком положении следует признать, что в данном случае приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-2442/2021 не противоречит закону и направлено на реализацию основных принципов арбитражного судопроизводства.

Приведенные ИП Нефедовым М.Д. в апелляционной жалобе доводы не являются достаточными для отмены состоявшегося судебного акта в части приостановления производства, поскольку не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение нарушает его права, при том, что приостановление производства само по себе не свидетельствует о предопределении  исхода дела, а выводы суда в этой части, изложенные в определении, подателем жалобы не опровергнуты.

При этом, в апелляционной жалобе ее податель приводит аргументы, относящиеся к существу спора, которые не подлежат оценке при проверке законности определения суда о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении ходатайства                     ИП Нефедова М.Д. о прекращении производства по настоящему делу. 

В качестве оснований для прекращения производства по делу заявителем указано на  неисполнение уполномоченным органом обязанности, установленной пунктом 7 статьи 41 Закона о банкротстве, а именно – неосуществление публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) приведены в статье 57 Закона о банкротстве, при этом отсутствие уведомления об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не является таким основанием, в связи с чем указанное ходатайство заявителя правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Помимо прочего, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Нефедова М.Д. об объединении всех заявлений о банкротстве должника в одно производство. 

В указанной части в апелляционной жалобе доводов не приведено, и основания для отмены судебного акта в этой части из материалов дела не следуют. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 г. по делу № А56-18526/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Нефедова М.Д. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Н.А. Морозова

 О.А. Рычагова