АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

 

6 февраля 2020 года

 

               Дело  № А48-7486/2016(5)

 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ипатова А.Н.

   ФИО1,

при участии в заседании:

от  ИП главы КФХ ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенности от 27.08.2018 (доверенность сроком на 3 года);

ФИО4 – представитель по доверенности от 27.08.2018 (доверенность сроком на 3 года);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А48-7486/2016(5), 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройсервис» (далее – ООО «Телекомстройсервис», должник) акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 19 300 000 руб., как обеспеченных залогом имущества ООО «Телекомстройсервис». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Телекомстройсервис» включены требования АК «Алроса» (ПАО) в сумме 19 300 000 руб., в том числе: 11 981 662,58 руб. - основной долг, 7 318 337,42 руб. - проценты за пользование кредитом в составе основной задолженности (для целей голосования), как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

ИП глава КФХ ФИО2 в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловал определение суда от 14.06.2017 в порядке апелляционного производства, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (судья Потапова Т.Б.) апелляционная жалоба ИП главы КФХ ФИО2 возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ), а также на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ИП Глава КФХ ФИО2, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 05.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства о восстановлении  процессуального срока.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что причиной пропуска  срока на подачу апелляционной жалобы явилась неосведомленность о судебных актах, принятых  в отношении имущества, приобретенного у должника и  принадлежащего ему на праве собственности. В частности, об обжалуемом в апелляционном порядке определении суда от 14.06.2017 ему стало известно только 28.03.2019 из искового заявления АК «АЛРОСА» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что срок подлежал восстановлению, поскольку первоначальная апелляционная жалоба на определение суда от 14.06.2017 была подана 27.09.2019, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

В качестве причин пропуска срока заявитель указал также на то обстоятельство, что его хозяйство находится в 60 км. от г.Орла, по сезонному характеру своей работы он был лишен возможности подготовить и подать апелляционную жалобу ранее. 

В судебном заседании представители ИП главы КФХ ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение суда от 06.07. 2017 ИП глава КФХ ФИО2  первоначально  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 29 сентября 2019 года. Апелляционная жалоба подана им в порядке статьи 42 АПК РФ. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 апелляционная жалоба  была возвращена ее подателю по основаниям пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не участвующим в деле, на судебный акт, непосредственно не затрагивающий права и обязанности заявителя, и в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.  

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы на обжаловалось.

ИП Глава КФХ ФИО2 повторно обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее  подачу. 

Отказывая в восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В данном случае заявителем обжалуется определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Телекомстройсервис» требования АК «Алроса» (ПАО) в сумме 19 300 000 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

 Указанное определение в силу пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве,  частью 3 статьи 223 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Таким образом, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы  на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 истекал  28.06.2017.

Повторно с апелляционной жалобой  заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области 21.10.2019, то есть со значительным пропуском установленного законом  срока (более двух лет). 

Как следует из материалов дела, в обоснование о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП глава КФХ ФИО2 сослался на то обстоятельство, что об обжалуемом определении ему стало известно только 28.03.2019 из полученного искового заявления АК «Алроса» (ПАО), в котором имелась ссылка на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу № А48-7486/2016(5).

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции не принял их в качестве уважительной причины пропуска срока и отказал в восстановлении срока, руководствуясь следующим. 

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как  указал в своем ходатайстве заявитель,  об обжалуемом судебном акте  и  возможном нарушении его прав и законных интересов он узнал  28.03.2019. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что отсчет срока для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с 28 марта 2019 года.

Однако с настоящей апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области 21.10.2019, то есть со значительным превышением десятидневного срока (часть 3 статьи 223 АПК РФ) после того, как узнал о возможном нарушении его прав и законных интересов (28.03.2019).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства,  суд апелляционной инстанции не установил причин, не зависящих от заявителя, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу определение суда, которым, по его мнению,  были нарушены его права и законные интересы, в  установленный законом срок с момента, когда он узнал о существовании оспариваемого судебного акта. 

Как правильно указал суд, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из того, что необоснованное восстановление срока на обжалование  приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им не был пропущен 6-ти месячный срок при первоначальной подаче апелляционной жалобы, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В данном случае в кассационном порядке обжалуется определение суда апелляционной инстанции от 05.11.2019 о возвращении повторно поданной апелляционной жалобы, поступившей в суд первой инстанции 21.10.2019. 

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу повторной жалобы  было подано по истечении шестимесячного срока  со дня, когда заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Тем самым заявителем нарушен пресекательный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  20 декабря 2018 г. № 3291-О, закрепление в части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации предельного допустимого срока, в течение которого может быть восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а потому данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Ссылка кассатора на удаленность его хозяйства от города и необходимость в весенне-осенний период заниматься полевыми и сельскохозяйственными работами не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об объективной невозможности заявителя своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в том числе через своих представителей.

Поскольку заявитель жалобы не привел в обоснование ходатайства   причин объективного характера, препятствующих подготовить и направить  апелляционную жалобу в установленный законом срок,  суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом  3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене  обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А48-7486/2016(5) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                                А.Н. Ипатов

                                                                                                           ФИО1