РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99848/19-125-640

г. Москва

12 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991), Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.02.2002)

к ответчику Акционерное общество "Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15" (109651, Москва город, улица Иловайская, 10А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК

о признании самовольной постройкой объект - здание общей площадью 3181 кв.м по адресу: 

<

...>, об обязании ОАО «Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15» снести объект самовольного строительства - здание общей площадью 3181 кв.м по адресу: 

<

...>., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15» расходов, об обязании ОАО «Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15» освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - здания общей площадью 3181 кв.м по адресу: 

<

...>., предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15» расходов, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15» на здание общей площадью 3181 кв.м по адресу: 

<

...>.

при участии представителей 

от 1 истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №33-Д-25/20

от 2 истца – ФИО2  по доверенности от 10.01.2020 №4-47-27/20

от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №б/н

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о признании самовольной постройкой здания кадастровый номер 77:04:0003010:1281  общей площадью 3181 кв.м по адресу: 

<

...> ;  об обязании ОАО «Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15» снести объект самовольного строительства - здание общей площадью 3181 кв.м по адресу: 

<

...>., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции  по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15» расходов;  о признании отсутствующим  права собственности ОАО «Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15» на здание  кадастровый номер 77:04:0003010:1281  общей площадью 3181 кв.м по адресу: 

<

...>; обязании  освободить земельный участок от здания  кадастровый номер 77:04:0003010:1281  общей площадью 3181 кв.м по адресу: 

<

...>  , предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции  по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ОАО «Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15» .

Ответчик , не согласившись  с  предъявленными к нему требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, заявив также о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя и руководствуясь следующим.

Обращаясь с настоящим иском , истцы указывают на нарушение своего права  собственника на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003010:13  , на котором находится спорный объект-   здание  кадастровый номер 77:04:0003010:1281  общей площадью 3181 кв.м по адресу: 

<

...> , принадлежащее на праве собственности ОАО «Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15» ( запись государственной регистрации 77-77-12/017/2005-507 от 13.12.2005) 

Указанный земельный участок   предоставлялся в аренду по договору  от 16.07.1996 № М-04-006036, заключенному между  Московским земельным комитетом г. Москвы  ( правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы )  и ОАО «Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15» для эксплуатации зданий под производство железобетонных конструкций, договор имеет статус действующего, земельный участок находится в собственности города Москвы . 

Как указано истцом в иске, указанное здание  ( истец определил его как поименованное в Приложении № 3 к договору аренды  формовочный цех )  имело площадь  по наружному обмеру 1 223 кв.м , по состоянию на 2012  данное здание  представляло собой крытое  строение ( здание).

В настоящее время  здание площадью 3181 кв.м  ввиду наличия признаков  самовольного строительства  включено  в Приложение  № 2 к Постановлению Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013  под номером 1231.

Госинспекцией  по контролю за  использованием объектов  недвижимости города Москвы в ходе проведения  обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:13 по адресу 

<

...>  выявлен  незаконно размещенный объект  недвижимости  -   здание  кадастровый номер 77:04:0003010:1281, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Акт Госинспекции  о выявлении незаконно размещенного объекта  ( или иной документ, оформленный  в результате  обследования земельного  участка)  в материалы делу истцом не представлен.

Учитывая отсутствие разрешительной документации на строительство/реконструкцию на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, истец, считая  здание самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 222 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы права, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Аналогичная правовая позиция о подлежащих доказыванию обстоятельствах закреплена в п. 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.

Исходя из сложившейся практики, смысла статьи 222 ГК, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

При наличии любого из трех признаков строение, сооружение и иное недвижимое имущество признается самовольной постройкой.

Следовательно, заявленные истцами требования о признании самовольной постройкой помещения - пристройки  могут быть признаны обоснованными лишь при доказанности хотя бы одного из следующих элементов предмета доказывания:

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для подобных целей;

- возведение постройки без необходимых разрешений;

- возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с п. 2 9 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества,  в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО « Судебная экспертиза» ФИО4 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Является ли двухэтажное здание (кадастровый номер 77:04:0003010:1281) площадью 3181 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> капитальным либо некапитальным объектом, перемещение которого невозможно без ущерба его назначению?  

2) Установить в результате каких работ возникло двухэтажное здание  (кадастровый номер 77:04:0003010:1281) площадью 3181 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>?

3) Соответствует ли двухэтажное здание  (кадастровый номер 77:04:0003010:1281) площадью 3181 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан двухэтажное здание (кадастровый номер 77:04:0003010:1281) площадью 3181 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>?

5) Определить период создания нежилого здания (кадастровый номер 77:04:0003010:1281) площадью 3181 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) с учетом данных технической документации БТИ?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 6.09.2020 г. согласно выводам которого исследуемый объект является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства, объект создан в результате реконструкции линейного объекта построенного до 1984г. путем устройства защиты элементов существовавших  строительных конструкций, стен и кровли в границах существующих габаритов , здание    соответствует  строительным и градостроительным  нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим,  санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, реконструированный объект не является вновь созданным объектом недвижимости, часть помещений , находящихся вне  основной части здания находятся к закрытом состоянии, не эксплуатируются на протяжении более 15 лет,  находятся в недопустимом состоянии, что не повлияло на вывод эксперта  о том, что объект недвижимости – здание площадью 1381 кв. м не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении также указано на необеспечение  беспрепятственного стока  воды в дренажную канализацию ввиду наличия  между бетонной отмосткой и стеной здания кустарников, однако, данный недостаток определен экспертом как  несущественный и устранимый  без несоразмерных расходов и затрат  времени.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом в судебном заседании при ответе на вопросы, возникшие у истца по экспертному заключению ( письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела).

Судом отклонено ходатайство  истцов о проведении  дополнительной экспертизы с целью  установления  характеристик объекта в настоящий момент ( является ли исследуемый объект линейным) и  с целью определения возможности приведения объекта в первоначальное состояние, поскольку истец не указал и не смог пояснить суду какие юридически значимые последствия имеет   ответ эксперта на вопрос о характере  объекта ( линейный ) ,  а также учитывая, что  предметом иска является  требование о сносе объекта в целом , а не его приведения в первоначальное состояние.

Ответчиком   в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

  В данном случае требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны Истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

 Как было указано выше, ответчиком  в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Основанием такого заявления указано на  то, что спорный объект согласно технического паспорта  ( до его реконструкции)  был  создан в 1979  ( по заключению эксперта – 1984г), соответственно, по мнению ответчика,  к данному объекту не может быть применена норма ст. 222 ГК РФ, поскольку она применяется к объектам, созданным после 1.01.1995г.

С такой позицией  ответчика суд не может согласиться, поскольку доказательств существования здания в неизменном виде  площадью 3181 кв. м  с 1979 ( или 1984г.) г. не имеется,  в экспертном заключении указано на то, что  здание вышеозначенной площади  учитывалось в технических документах БТИ с 2005г, в связи с чем эксперт сделал вывод о создании этого здания в площади на актуальную дату не  позднее 2005г.

Вместе с тем, суд учитывает следующие документы , имеющиеся в материалах дела.

Акт Госинспекции  по результатам проведенного обследования  земельного участка, на который истец ссылается в обоснование  своей позиции,  истцом не представлен, ни в иске, ни в процессе рассмотрения дела  истец не смог указать  даты составления этого акта, иных его реквизитов . 

В материалах дела имеется технический паспорт на здание площадью 3181 кв. м  был оформлен ФГУП « Российский государственный центр инвентаризации  и учета объектов  недвижимости» по состоянию на 30.09.2005 ( т. 1 л.д. 295), а также технический паспорт  ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ ( т.2 л.д. 30 ), составленный по состоянию на 26.11.2008 и выданный 13.02.2013 .

Право собственности  на спорный объект площадью 1381 кв. м зарегистрировано за ответчиком 13.12.2005

Письмами от  27.07.2012 № 33-5-10037/12-(0)-1, от 16.10.2012 № 33-5-16883/12-(0)-1, от 5.12.2012 № 33-5-22205/12-(0)-1 Департамент земельных ресурсов  города Москвы отказывал ответчику  в предоставлении  государственной услуги в отношении земельного участка  с кадастровым номером 77:04:0003010:13 с указанием на наличие на этом земельном участке  здания , право собственности на которое у истца отсутствует, а также на нахождение на земельном участке линейного объекта ( цеха дорожных плит) 

8.05.2013 Управлением Росреестра по Москве было отказано в регистрации  договора залога недвижимого имущества, расположенного  по адресу г. Москва ул Иловайская, д. 10А стр. 2

Так как сведения об объектах недвижимого имущества и правах на них, содержащиеся в едином государственном реестре прав являются общедоступными, и более того, такие сведения должны быть своевременно получены Правительством г. Москвы через подведомственные органы в целях осуществления контроля в градостроительной сфере, то Истцы должны были узнать о наличии спорного объекта и принадлежности объекта Ответчику с даты внесения записи о нем в ЕГРН, а именно 13.12.2005  года, но не позднее 2012  ( дата обращения  ответчика  к Департаменту о предоставлении государственной услуги) .

Кроме того, в структуре органов, подведомственных Правительству г.Москвы, есть органы исполнительной власти, прямой функцией которых является осуществление контроля за строительством капитальных сооружений путем выдачи разрешений на их строительство и осмотр построенных объектов. 

Таким органом является Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосстройнадзор), который в соответствии с устоявшейся позицией высших судов является органом, обеспечивающим своевременное получение Правительством г. Москвы информации о возведении сооружений, в том числе, относящихся к категории самовольных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы", Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти.

Таким образом, о наличии на земельном участке объекта   истцу было известно , по меньшей мере, не позднее даты обращения  ответчика о предоставлении государственной услуги  в отношении земельного участка, т.е не позднее 2012, поскольку  истец , отказывая в предоставлении такой услуги , знал и должен был знать о состоянии  испрашиваемого земельного участка, в том числе , и о нахождении на нем объекта самовольного строительства, соответственно,  срок  для  обращения истцов  за защитой нарушенного права  истек , по меньшей мере , в 2015г,  в то время как с настоящим иском истцы обратились в суд в 2019г. 

Возражая относительно применения срока исковой давности,    Департамент указывает на то, что он не был наделен полномочиями  на обращение в суд  до издания Правительством Москвы Постановления № 819-ПП  от 11.12.2013, считая , что только с момента   получения акта Госинспекции о подтверждении факта незаконно размещенного объекта ,  он имел право на обращение в суд.

Суд считает  такую позицию Департамента неправомерной по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 45 Закона города Москвы "Устав города Москвы" к компетенции Правительства Москвы отнесено утверждение положений об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительством Москвы утверждено положение о департаменте городского имущества города Москвы, пунктом 1 которого установлено, что Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

До постановления Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от 31.05.2011 №234-ПП).

Одновременно, в соответствии с Положением , утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (в  редакции постановлений  от13.11.2013 N 730-ПП, от 14.05.2014 N 257-ПП, от 06.03.2015 N 102-ПП, от 19.05.2015  № 282-ПП ) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.  (

Таким образом, право истца на обращение  с иском в суд о признании спорных построек самовольными существовало всегда. 

Таким образом, Истцы - Правительство г.Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы, представляющие интересы лица, имеющего реальный материальный интерес по заявленным требованиям (город Москву) представляют собой единую систему органов власти, информированность которых о факте нарушения их права, если таково имеет место, презюмируется с момента получения любым из подведомственных им органов соответствующей информации или с момента внесения в ЕГРП (ЕГРН) соответствующих сведений.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 12 мая 2016 г. № 305-ЭС16-3882, Определении ВС РФ от 14.12.2015 г. № 569-ПЭК15, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 г. № 17630/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 г. №3809/12 и др. о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истец не доказал, что восстановление его гражданско-правового интереса возможно исключительно путем сноса  объекта недвижимости и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. 

Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Поскольку из экспертного заключению усматривается, что спорное здание  не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен  с соблюдением градостроительных и технических норм и правил при одновременным отсутствием  разрешительной документации на его создание , суд, приходя к выводу о самовольности постройки , оснований для ее сноса не усматривает, учитывая  следующее.

 Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 8 июля 2014 г. N 19-КГ14-6 самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой. 

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. 

Таким образом, срок  для  обращения истцов  за защитой нарушенного права  истек , по меньшей мере , в 2015г,  в то время как с настоящим иском истцы обратились в суд в 2019г. 

Кроме того, обращаясь в суд, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика. 

Однако, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, суд  указывает на следующее.  

По настоящему делу истцами заявлены исковые требования таким образом, что в их обоснование они ссылаются на взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся как к положениям ст. 222 ГК РФ (в части признания спорной постройки самовольной и ее сносе), так и к положениям ст. 304 ГК РФ (в части освобождения земельного участка от спорной постройки), и соответственно имеющие различный предмет доказывания.

Учитывая, что  , с учетом изложенного выше,  судом отклонены требования истцов о сносе объекта недвижимости, оснований для освобождения  земельного участка   с кадастровым номером 77:04:0003010:13 по адресу г. Москва, ул. Иловайская, вл. 10А  суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по проведению судебной экспертизы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова