АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 апреля 2025 года Дело № А21-1472/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.06.2021), от Администрации городского округа «Город Калининград» представителя ФИО3 (доверенность от 31.10.2024),  

рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу  

 № А21-1472/2024, 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес: Калининград, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, стоимости возмещения имущества в размере 11 535 000 руб.  

Решением суда от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 решение от 03.06.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 03.06.2024 и постановление от 02.11.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Податель жалобы не согласен с тем, что отчет оценщика является основанием возникновения обязательств ФИО1 по передаче Администрации объектов движимого имущества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе. Нормы законодательства не относят отчет об оценке имущества к договорам или другим сделкам, порождающим обязательства.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 03.06.2024 и постановление от 02.11.2024 оставить без изменения.  

В судебном заседании 06.03.2025 представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, а представитель Администрации возражал против  

ее удовлетворения.  

Определением суда кассационной инстанции от 10.03.2025 рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя отложено на 03.04.2025.  

После отложения судебное заседание 03.04.2025 продолжено в том же составе суда.  

В судебном заседании 03.04.2025 представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ «Город Калининград» является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:151415:154 площадью 6230 кв. м с разрешенным использованием «автостоянка для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей» и нежилого здания (автостоянка) с кадастровым номером 39:15:151415:161 площадью 2448 кв. м, в Калининграде на Портовой ул.  

Право муниципальной собственности возникло вследствие изъятия указанных земельного участка и здания для муниципальных нужд городского округа «Город Калининград» в целях реализации линейного объекта местного значения «Строительство автодорожного моста через р. Преголю с комплексом предмостовых сооружений и пересечений в створе ул. Железнодорожная – ул. Ген. ФИО4 в г. Калининграде в составе «Реконструкция разводного моста через реку Преголю на участке Калининград – Советск Калининградской железной дороги. Этап 2. Автодорожный мост и подходы к нему вышеуказанных объектов».  

На основании муниципального контракта от 30.04.2021 № 1/о между обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки недвижимости и консалтинга» и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» специалистами экспертной организации по итогам проведенных работ по определению размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 39:15:151415:154 площадью 6230 кв. м был подготовлен и передан заказчику отчет об оценке от 23.12.2021 № 27/11-1 (далее – отчет об оценке), в котором стоимость возмещения была определена в размере 139 381 000 руб.  

Между ФИО1 и Администрацией заключено соглашение от 24.12.2021 № И-21/2021 (далее – Соглашение), предметом которого выступали земельный участок с кадастровым номером 39:15:151415:154 площадью 6230 кв. м с разрешенным использованием «автостоянка для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей» (далее – земельный участок) и нежилое здание (автостоянка) с кадастровым номером 39:15:151415:161 площадью 2448 кв. м, расположенные в Калининграде на Портовой ул. (далее – здание автостоянки).  

Согласно акту приема-передачи документов от 24.12.2021 ФИО1 принял данное соглашение и отчет об оценке.  

Денежные средства в размере 139 381 000 руб. выплачены предпринимателю на основании платежного поручения от 24.12.2021 № 217304.  

Из отчета об оценке следует, что стоимость расположенных на земельном участке строений, навеса и прицепа-рефрижератора в размере 11 535 000 руб. включена оценщиком в стоимость земельного участка (стр. 81 – 83 отчета об оценке). Указанная сумма вошла в итоговый размер компенсации за изъятие земельного участка и нежилого здания и была выплачена ответчику в установленном порядке.  

По результатам обследований муниципального имущества от 08.02.2023, 27.02.2023, 20.03.2023, 13.03.2023 установлено, что в границах изъятого земельного  

участка по Портовой ул. в Калининграде отсутствует следующее имущество:  

1) строение, обшитое металлическими листами, площадью 10 м (стоимостью 117 000 руб., № 3 в отчете);  

2) строение из сэндвич-панелей площадью 165 м (стоимостью 1 604 000 руб., № 4 в отчете);  

3) строение из сэндвич-панелей площадью 48 м (стоимостью 560 000 руб., № 5 в отчете);  

4) строение из сэндвич-панелей площадью 99 м ( № 6 в отчете, реестровый № 153137) стоимостью 2 113 000 руб.; стр. 156 отчета, фото 5, 6, 7, на схеме № 5;  

5) прицеп-рефрижератор с лестницей площадью 45 м ( № 7 в отчете, реестровый № 153138) стоимостью 1 164 000 руб.; стр. 160 отчета, фото 6, 7, на схеме № 6;  

6) строение из сэндвич-панелей площадью 26 м ( № 8 в отчете, реестровый № 153139) стоимостью 555 000 руб.; стр. 156 отчета, фото 2, на схеме № 7;  

7) строение из сэндвич-панелей площадью 26 м ( № 9 в отчете, реестровый № 153140) стоимостью 555 000 руб.; стр. 160 отчета, фото 2, на схеме № 8;  

8) строение из сэндвич-панелей площадью 16 м ( № 10 в отчете, реестровый № 153141) стоимостью 342 000 руб.; стр. 160 отчета, фото 3, 4, на схеме № 9;  

9) строение из сэндвич-панелей площадью 13 м ( № 11 в отчете, стоимостью 277 000 руб.);  

10) строение из сэндвич-панелей площадью 23 м ( № 12 в отчете, реестровый № 153143) стоимостью 491 000 руб.; стр. 159 отчета, фото 8, на схеме № 11;  

11) строение из сэндвич-панелей площадью 32 м ( № 13 в отчете, реестровый № 133144) стоимостью 683 000 руб.; стр. 159 отчета, фото 6, 7, на схеме № 12;  

12) строение из сэндвич-панелей площадью 10 м ( № 14 в отчете, реестровый № 153145) стоимостью 213 000 руб.; стр. 159 отчета, фото 5, на схеме № 13;  

13) строение из сэндвич-панелей площадью 20 м ( № 15 в отчете, реестровый № 153146) стоимостью 427 000 руб.; стр. 157 отчета, фото 2, стр. 159, фото 3, на схеме № 14;  

14) строение, обшитое металлическими листами, площадью 18 м ( № 16 в отчете, реестровый № 153149) стоимостью 384 000 руб.; стр. 158 отчета, фото 8, стр. 159, фото 1, на схеме № 17;  

15) навес металлический площадью 81 м ( № 17 в отчете, реестровый № 153148) стоимостью 469 000 руб.; стр. 158 отчета, фото 8, стр. 159, фото 1, на схеме № 16;  

16) строение из сэндвич-панелей площадью 18 м ( № 18 в отчете, реестровый № 153147) стоимостью 384 000 руб., на момент осмотра земельного участка 14.04.2022 на территории не обнаружен;  

17) строение, обшитое металлическими листами, площадью 6 м ( № 19 в отчете, стоимостью 70 000 руб.);  

18) строение, обшитое металлическими листами, площадью 2 м ( № 20 в отчете, стоимостью 23 000 руб.);  

19) строение, обшитое металлическими листами, площадью 8 м ( № 21 в отчете, стоимостью 93 000 руб.);  

20) строение, обшитое металлическими листами, площадью 104 м ( № 22 в отчета, реестровый № 153153) стоимость 1 011 000 руб.; стр. 157 отчета, фото 7, 8, стр. 158 отчета, фото 1, 2, на схеме № 21.  

Общая стоимость вышеперечисленных строений согласно отчету об оценке составляет 11 535 000 руб.  

Решением Московского районного суда города Калининграда от 15.09.2023 по делу № 2-2674/2023 Администрации отказано в иске к ФИО1 об истребовании у него строений и прицепа-рефрижетора.  

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 11 535 000 руб.  

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными и удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Администрация, полагая, что она уплатила денежные средства в размере 11 535 000 руб. за имущество (строения, навес и прицеп-рефрижератор), которое не было ей передано, было перемещено на другой земельный участок, обратилась в суд с иском к предпринимателю о возмещении убытков в указанном размере.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями данной статьи и исходили из того, что ввиду уменьшения состава имущества, переданного по Соглашению, Администрация понесла убытки в виде стоимости строения, навеса и прицепа-рефрижератора.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предметом Соглашения являлись земельный участок и здание автостоянки. Другие объекты (строения, навес и прицеп-рефрижератор) в соглашении не поименованы, оснований для признания данных объектов неотделимыми улучшениями земельного участка не имеется. Более того, из обстоятельств дела следует, что соответствующее имущество было перемещено с земельного участка. Сам ответчик указывал, что он не являлся собственником или иным правообладателем этого имущества. Доказательств передачи предпринимателем Администрации указанных объектов (строений, навеса и прицепа-рефрижератора) материалы дела не содержат.  

Решением Московского районного суда города Калининграда от 15.09.2023 по делу № 2-2674/2023 Администрации отказано в иске к ФИО1 об истребовании у него строений, навеса и прицепа-рефрижетора.  

Судебными актами по делу № А21-7/2023 установлено, что Администрация не является собственником прицепа-рефрижетора.  

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что предприниматель согласовал переход права собственности к Администрации не только на земельный участок, но и на строения, навес и прицеп-рефрижератор сделан с нарушением норм материального права и не соответствует установленным судами обстоятельствам дела.  

Вместе с тем данный ошибочный вывод судов первой и апелляционной  

инстанций не повлек принятия неправильного судебного акта.  

По сути, в настоящем деле Администрацией заявлено требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Судами установлено, что согласно отчету об оценке, переданному ФИО1 24.12.2021 по акту приема-передачи документов, стоимость строений, навеса и прицепа-рефрижератора в размере 11 535 000 руб. была включена в стоимость земельного участка и выплачена ФИО1 в составе платежа за изымаемые объекты недвижимости в размере 139 381 000 руб. на основании платежного поручения от 24.12.2021 № 217304. При этом указанные строения, навес и прицеп-рефрижератор не были предметом Соглашения и не передавались ФИО1 Администрации.  

С учетом изложенного, поскольку имущество (строения, навес и прицеп- рефрижератор), стоимость которого была выплачена ФИО1 в составе цены изымаемого по Соглашению земельного участка, не было предметом Соглашения, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере его стоимости – 11 535 000 руб., полученной от Администрации. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск, взыскав с ФИО1 в пользу Администрации 11 535 000 руб.  

Неверная правовая квалификация требования истца в качестве убытков вместо кондикционного требования не привела к принятию неправильного решения, поскольку истец имел право на притязание, предусмотренное пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.  

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А21-1472/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.10.2024 № 21.  

Председательствующий А.Е. Филиппов  

Судьи М.Г. Власова 

Е.В. Чуватина