ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13147/2019

г. Красноярск

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» марта 2023 года по делу  № А74-13147/2019,

установил:

в деле о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» марта 2023 года по делу  № А74-13147/2019 удовлетворено заявление ФИО6 о признании недействительной сделкой договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 15.06.2018, заключенного ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 920 000 руб., взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 убытков в размере 580 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, и спорная квартира являлась для должника единственным жильем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года апелляционная  жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 июля 2023 года.

Таким образом лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Радзиховская В.В., Яковенко И.В.

Финансовый управляющий в отзыве просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела  13.09.2023 от ФИО2 поступили письменные пояснения по делу с приложением доказательств, а именно: копии соглашения от 10.05.2018 года; копии справки УВМ МВД по РХ от 06.09.2023 года №198; выписки на спорную квартиру; выписки на квартиру по улице Ванеева; копии договора купли-продажи на спорную квартиру; копии договора участия в долевом строительстве; копии квитанции от 07.12.2018 года; копия свидетельства о рождении ФИО7; копии свидетельства о рождении ФИО8; копии решения Курагинского районного суда от 17.09.2004 года; копии решения Минусинского городского суда от 07.12.2009 года. 29.09.2023 ФИО2 для приобщения к материалам дела представлена копия договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 15.02.2018.

В судебном заседании должник ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ФИО4 против приобщения представленных документов не возражал.

В целях полного, всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ст. 268 АПК РФ, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должник и ответчик находились в зарегистрированном браке, брак расторгнут 10.01.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 16.01.2018 серии 

<

...>.

15.06.2018 должником и ответчиком заключён договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (далее – договор), согласно которому должник безвозмездно передал (подарил) в собственность ответчику, принадлежащую должнику ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

Переход права собственности зарегистрирован 25.06.2018.

Кредитор, полагая, что оспариваемая сделка (договор дарения от 15.06.2018) причинила вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник, возражая против удовлетворения заявления кредитора, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, указывал на то, что на дату совершения оспариваемой сделки он не обладал признаками неплатежеспособности, а спорная квартира являлась для него единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки, отклонив довод о том, что отчужденная квартира является единственным жильем с учетом того, что на момент введения процедуры банкротства должник в квартире не проживал, пришел к выводу, что договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявление кредитора о признании недействительной сделкой договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 15.06.2018, заключенного ФИО2 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу стоимости отчужденного имущества и убытков в связи с изменением рыночной цены квартиры.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Учитывая положения пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным кредитором, размер требований которого превышает 10% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, то есть уполномоченным на то лицом.

В обоснование наличия оснований для признания сделки недействительной конкурсный кредитор указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь, что договор дарения заключен в ситуации наличия у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), которая была осведомлена или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.12.2019. Договор заключен 15.06.2018, переход права собственности зарегистрирован 25.06.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник указал, что на момент совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку долг перед ФИО6 возник только в 2019 году.

Данный довод судом первой инстанции отклонен, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Определениями арбитражного суда от 10.11.2020 и от 20.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ФИО6 в сумме 1 180 174 руб. 34 коп. Требования кредитора подтверждены, в том числе решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.07.2019 по делу № 2-3827/2019, которым установлены следующие обстоятельства.

Кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Саяны-Экспресс» (далее – ООО «Саяны-Экспресс»), директором которого являлся должник, был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом № 20-16. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному кредитором и ООО «Саяны-Экспресс» задолженность по указанному договору за период с мая 2017 года по июнь 2017 года составила 672 500 руб.

01.10.2017 должник и кредитор заключили договор поручительства № 2-10/2017, по условиям которого должник обязался солидарно с ООО «Саяны-Экспресс» отвечать перед кредитором. ООО «Саяны-Экспресс» и должником обязательства перед кредитором не исполнены.

На момент заключения должником договора поручительства ООО «Саяны-Экспресс» уже имело просроченную задолженность перед кредитором, в обеспечение исполнения которой и был заключен должником договор поручительства.

Должник, являясь руководителем ООО «Саяны-Экспресс», не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии ООО «Саяны-Экспресс», при этом заключая договор поручительства фактически получил от кредитора отсрочку в исполнении уже просроченного обязательства, следовательно, не имел разумных ожиданий относительно того, что обязательства будут исполнены основным должником.

Указанные обстоятельства вопреки доводам должника подтверждают наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Спорная сделка дарения совершена в отношении бывшей супруги должника, т.е. заинтересованного лица.

Вместе с тем, несмотря на установление факта того, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица, по выводам суда апелляционной инстанции, данная сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку не повлекла нарушение имущественных прав кредиторов, т.к. совершена в отношении имущества, которое в любом случае не подлежало бы включению в конкурсную массу, т.к. являлось для должника и членов его семьи единственным жилым помещением.

Требование кредитора о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, из конкурсной массы исключается по заявлению заинтересованного в этом лица имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для такого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки; земельные участки, на которых расположены указанные в жилые помещения, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обстоятельство, названное в статье 446 ГПК РФ, является юридически значимым при решении вопроса о возможности обращения взыскания на жилое помещение, а равно для рассмотрения споров, в которых предъявляется требование о признании недействительной сделки должника, направленной на отчуждение жилого помещения.

Должник указывает на то, что принадлежавшая ему ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение являлась для него единственным жилым помещением, в связи с чем её отчуждение не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что должник, отчуждая долю в праве общей долевой собственности на квартиру по оспариваемому кредитором договору, не расценивал ее для себя как единственное пригодное для проживания жилье, поскольку на дату возбуждения дела о банкротстве и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора должник не проживал в квартире, квартира была отчуждена ответчиком третьим лицам, в связи с чем отчужденная по спорной сделке доля не может быть признана единственно пригодным для проживания должника жильем, обладающим исполнительским иммунитетом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости приведения имущественного положения должника в то состояние, которое существовало бы, если бы сделка не была совершена, а имущество было реализовано в деле о банкротстве.

Как было указано выше, согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника - гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае, суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае, суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.08.2022 № КУВИ-001/2022-133408762 должнику до июня 2018 года на праве собственности принадлежали доли в праве общей долевой собственности на два жилых помещения, расположенных по адресам:

- 

<

...> (1/4 доли; право собственности прекращено 21.02.2018);

- 

<

...> (1/4 доли; право собственности прекращено 25.06.2018).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2023, за ФИО4 до 04.12.2018 было зарегистрировано право собственности только на одну квартиру – 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>; с 30.01.2019 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

...> доли в праве).

Квартира по адресу: 

<

...> где должник обладал ? доли в праве собственности, находилась в долевой собственности (по ? доли) у родителей и сестры должника (выписка из ЕГРН от 12.01.2023).

Таким образом, в период нахождения супругов Ш-вых в браке в совместной собственности находились два жилых помещения по адресам:

- 

<

...> (1/4 доли; право собственности прекращено 21.02.2018);

- 

<

...> (1/4 доли; право собственности прекращено 25.06.2018).

Брак расторгнут 10.01.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 16.01.2018 серии 

<

...>. Квартира по адресу: 

<

...> приобретена ФИО4 в 2019 году, соответственно, не является совместной собственностью с должником.

На дату возбуждения дела о банкротстве в собственности должника жилые помещения отсутствуют, тогда как в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должником отчуждены доли в праве в двух принадлежащих ему квартирах. В настоящее время в собственности должника жилые помещения отсутствуют.

Квартира по адресу: 

<

...> (1/4 доли в праве) подарена должником супруге, квартира по адресу: 

<

...> (1/4 доли в праве) реализована по договору купли-продажи от 15.02.2018, заключенному с ФИО9, ФИО10

Финансовый управляющий в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 01.03.2023 указал на наличие оснований для оспаривания обоих сделок по реализации имущества. Основания, по которым управляющий полагает наличие у сделок признаков недействительности, в заключении от 01.03.2023 не отражены.

Проанализировав Картотеку арбитражных дел, судебная коллегия не установила в настоящее время на рассмотрении суда спора о признании недействительной сделкой договора по отчуждению квартиры по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, соответствующий спор может быть рассмотрен в деле о банкротстве.

С учетом того, что должником в период подозрительности отчуждено две квартиры, судебная коллегия полагает, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора входит вопрос исполнительского иммунитета в отношении отчужденной квартиры.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при оспаривании сделки должника по отчуждению жилого помещения суд до разрешения обстоятельств, касающихся недействительности сделки, должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не защищен ли данный объект исполнительским иммунитетом.

В приведенных разъяснениях в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для этих лиц.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник указал, что квартира по адресу: 

<

...> являлась для него и членов семьи единственным жильем. По пояснениям должника и бывшей супруги, после расторжения брака должник подарил долю в праве собственности в спорном жилом помещении бывшей супруге в счет уплаты алиментов на несовершеннолетних детей, в подтверждение чего представлено соглашение между должником и ФИО4 от 10.05.2018.

Из материалов дела следует, что с 2013 года собственниками долей в спорной квартире (по ? доли в праве) стали должник, его супруга и двое несовершеннолетних детей. Право собственности возникло на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.06.2013 по делу № 2-3371/2013, по иску прокурора г. Абакана о признании права общей совместной собственности на жилое помещение за детьми должника в связи с распоряжением ФИО7 средствами материнского капитала. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.06.2013 по делу № 2-3371/2013 исковые требования удовлетворены, право собственности на квартиру по адресу: 

<

...> признано за ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2 по ? доли в праве.

Согласно представленной копии паспорта должника, должник зарегистрирован в спорной квартире с 2011 года. В данной квартире с 2013 года зарегистрированы несовершеннолетние дети должника.

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства спора и имеющиеся доказательства, а также руководствуясь приведенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения договора дарения от 15.06.2018, спорная квартира обладала исполнительским иммунитетом и в ситуации не совершения оспариваемой сделки, в любом случае не могла быть включена в конкурсную массу. Бесспорные доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае, несмотря на отчуждение должником двух принадлежащих ему жилых помещений, и того факта, что на момент возбуждения дела о банкротстве в собственности должника отсутствовали жилые помещения и ни в одном из отчужденных помещений должник на момент введения процедуры не проживал, указанное не препятствует для целей оспаривания сделки оценить, какое из имевшихся у должника помещений являлось для должника попадающим под исполнительский иммунитет и в случае не совершения сделки по его реализации, в любом случае не вошло бы в состав конкурсной массы.

Так, при наличии у должника двух жилых помещений в период введения процедуры реализации имущества, суд для целей формирования конкурсной массы определил бы какое из жилых помещений обладает исполнительским иммунитетом. При этом при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В настоящем случае установлено, что должник с 2011 года проживал в квартире в 

<

...>. Данное помещение в долях принадлежало должнику, бывшей супруге и двоим несовершеннолетним детям, которые также фактически проживали в данном помещении и были в нем зарегистрированы с 2013 года. Право собственности на данное помещение возникло у всех сособственников на основании решения суда по иску прокурора о выделении долей в жилом помещении детям. Следовательно, в ситуации не совершения должником сделки дарения квартиры в г. Абакан бывшей супруге, указанное помещение не подлежало бы включению в состав конкурной массы, поскольку обладало бы для должника и членов его семьи исполнительским иммунитетом.

На момент совершения сделки дарения квартира по адресу: 

<

...> являлась единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника и его бывшей супруги.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В рамках настоящего дела отсутствуют основания полагать, что в отношении квартиры в г. Абакан статус жилья, попадающего под исполнительский иммунитет, создан искусственно, поскольку установлено, что должник проживал в спорной квартире с 2011 года, в 2013 году по решению суда выделены доли детям в связи с использованием материнского капитала. Соответственно, материалами дела подтверждается, что именно квартиру по адресу: 

<

...> должник и члены его семьи расценивали как жилье, обладающее исполнительским иммунитетом.

Выводы об искусственном создании исполнительского иммунитета могут быть сделаны в ситуации последовательного отчуждения должником принадлежащих ему жилых помещений с оставлением в собственности наиболее ликвидного из принадлежащих жилых помещений, в котором должник и члены семьи фактически до совершения сделок не проживали, тогда как в настоящем деле соответствующие обстоятельства не установлены.

При этом, последующее отчуждение бывшей супругой спорной квартиры не свидетельствует о том, что ответчик не расценивала данную квартиру как единственное жилье, поскольку после отчуждения квартиры супруга на вырученные от продажи квартиры денежные средства приобрела иное жилое помещение (являющееся в настоящее время для бывшей супруги и детей должника единственным), где выделила доли в праве собственности на имущество детям. Согласно постановлению Администрации города Абакана от 22.10.2018 № 1838 ФИО7 получила предварительное разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки по реализации спорной  квартиры с учетом последующего приобретения иного жилого помещения и выделения в нем долей детям. При этом из материалов дела следует, что в собственности супруги и несовершеннолетних детей иные жилые помещения отсутствуют и ранее также не находились, сделки по отчуждению иных жилых помещений не совершались.

То обстоятельство, что должник на момент введения процедуры банкротства не проживал в жилом помещении по адресу: 

<

...>, в связи с его отчуждением, по выводам суда апелляционной инстанции не препятствует квалифицировать данное жилое помещение как обладающее исполнительским иммунитетом, поскольку целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. При этом при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

В ситуации установления того факта, что на момент совершения сделки должник распоряжался жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом, отсутствуют основания полагать, что спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в ситуации не совершения сделки спорная квартира в любом случае не могла бы быть реализована в деле о банкротстве. При этом вторая отчужденная квартира (

<

...>) не может обладать исполнительским иммунитетом, т.к. материалами дела не подтверждается, что должник когда-либо фактически проживал в данной квартире, расценивал ее как жилье для себя и членов своей семьи.

То обстоятельство, что кредитор определил как подлежащую оспариванию сделку дарения квартиры в г. Абакан, не оспаривая сделку по реализации квартиры в г. Минусинске, не влечет автоматического наделения квартиры в г. Минусинске исполнительским иммунитетом. Сделка по продаже квартиры в 

<

...> не оспаривалось, в установленном порядке не действительной не признана, в конкурсную массу жилое помещение не возвращено.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом выводов о том, что исполнительским иммунитетом обладает квартира по адресу: 

<

...>, в ситуации последующего оспаривания сделки по продаже квартиры в 

<

...> данное жилое помещение как защищенное исполнительским иммунитетом признано быть не может.

Доводы финансового управляющего о том, что на денежные средства от продажи доли в праве собственности на квартиру не распространяется исполнительский иммунитет, отклонены, поскольку отчужденная должником доля в спорной квартире в любом случае не могла быть включена в конкурсную массу и реализована, следовательно, вырученные от продажи доли денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Более того, на вырученные от продажи квартиры денежные средства бывшая супруга прибрела жилое помещение, являющееся единственным для нее и детей должника.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кредитора, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что совершение сделки привело к неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» марта 2023 года по делу  № А74-13147/2019  подлежит отмене в части удовлетворения заявления ФИО6 о признании  недействительной сделкой договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 15.06.2018 и применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении заявления следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и  судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. относятся на заявителя.

Учитывая, что судом апелляционная жалоба удовлетворена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФИО6 и подлежат взысканию в пользу ФИО2 в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» марта 2023 года по делу  № А74-13147/2019  отменить в части удовлетворения заявления ФИО6 о признании  недействительной сделкой договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 15.06.2018 и применения последствий недействительности сделки. В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко