АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14628/2019

02 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14628/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «КурсИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «КурсИнвест», истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ЭЛТА», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 199859 руб. 97 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КурсИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 204578 руб. 61 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Электросетьсервис ЕНЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «КурсИнвест»: ФИО1, директор, предъявлен паспорт; 

от ООО «ЭЛТА»: ФИО2, представитель по доверенности  б/н от 20.05.2019, предъявлено удостоверение №1143.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу, ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

06.08.2019 от ООО «КурсИнвест» поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

26.08.2019 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (поименованное как отзыв на исковое заявление). Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ООО «КурсИнвест» заявлено требование о взыскании судебных расходов. 

Сторонами  заявлены ходатайства о снижении неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ООО «КурсИнвест» обратилось в  суд с исковым заявлением к ООО «ЭЛТА», с учетом последних уточнений, о взыскании неустойки по договору поставки №МБ/15 в сумме 573245 руб. 04 коп. в связи с  просрочкой оплаты.

Ответчик по первоначальному иску ООО «ЭЛТА» заявило встречное исковое заявление к ООО «КурсИнвест» о взыскании неустойки по договору поставки №МБ/15 в сумме 204578 руб. 61 коп. в связи с просрочкой поставки.

Ответчик по первоначальному иску, с заявленными требованиями не согласен, считает, что просрочка оплаты товара произошла в связи с отсутствием подтверждения факта осуществления поставки надлежащим образом. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску, относительно заявленных требований возражает, указывает на неправильное определение истцом по встречному иску даты заключения договора, в связи с чем, истцом по встречному иску неверно рассчитана неустойка. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между ООО «КурсИнвест» и ООО «ЭЛТА» заключен Договор №МБ/15 на поставку продукции (Договор поставки), в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался поставлять ответчику (Покупателю) продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить ее в порядке, определенном Договором. Оплата, наименование, количество и цена поставляемой продукции указаны в спецификациях, приложенных к Договору, и являющимися его неотъемлемой частью.

Во исполнение Договора №МБ/15 на поставку продукции, ООО «КурсИнвест» поставил в адрес ООО «ЭЛТА» товар в соответствии со  следующими спорными счетами-фактурами (УПД): 

- счет-фактура №14 от 04.10.2017 на сумму 1122101 руб. 07 коп.,

- счет-фактура №15 от 11.10.2017 на сумму 177398 руб. 97 коп.,

- счет-фактура №16 от 24.10.2017 на сумму 1072796 руб. 92 коп.,

- счет-фактура №17 от 07.11.2017 на сумму 400151 руб. 22 коп.

Товар был принят ООО «ЭЛТА» без каких-либо претензий относительно его качества и количества, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика по первоначальному иску: штампом организации и подписью ответственного лица.

Покупатель обязуется произвести оплату согласно счетам Спецификациям к Договору (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора, ООО «ЭЛТА» обязан в полном объеме оплатить поставщику товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо за наличный расчет или векселями. 

В силу с п. 2 примечаний Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью Договора, оплата должна быть произведена покупателем в течение 60 рабочих дней с момента поставки.

Как указывает истец по первоначальному иску, оплата поставленной в адрес ответчика по первоначальному иску продукции была произведена ООО «ЭЛТА» с нарушением сроков, установленных Спецификацией №1, а именно:

1) По счету-фактуре №14 от 04.10.2017 (счет на оплату №145 от 04.10.2017) на сумму 1122101 руб. 07 коп., оплата ООО «ЭЛТА» была произведена в следующем порядке:

- 04.05.2018 на сумму 361960 руб. 92 коп.,

- 30.05.2018 на сумму 200000 руб. 00 коп.,

- 02.07.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп.,

- 24.07.2018 на сумму 300000 руб. 00 коп.,

- 27.07.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп.,

- 16.08.2018 на сумму 60140 руб. 15 коп.

2) По счету-фактуре №15 от 11.10.2017 (счет на оплату 146 от 11.10.2017) на сумму 177398 руб. 97 коп., оплата ООО «ЭЛТА» была произведена 16.08.2018 на сумму 177398 руб. 97 коп.

3) По счету-фактуре №16 от 24.10.2017 (счет на оплату №147 от 24.10.2017) на сумму 1072796 руб. 92 коп., оплата ООО «ЭЛТА» была произведена в следующем порядке:

- 16.08.2018 на сумму 72796 руб. 92 коп.,

- 30.08.2018 на сумму 500000 руб. 00 коп.,

- 12.11.2018 на сумму 200000 руб. 00 коп.,

- 18.11.2018 на сумму 200000 руб. 00 коп.,

- 28.01.2019 на сумму 100000 руб. 00 коп.

4)  По счету-фактуре №17 от 07.11.2017 (счет на оплату №149 от 07.11.2017) на сумму 400151 руб. 22 коп., оплата ООО «ЭЛТА» была произведена 16.08.2018 на сумму 400151 руб. 22 коп.

Ответчик по первоначальному иску оплату в указанном размере и в указанную дату не оспаривает.

По расчетам истца по первоначальному иску, задолженность по неустойке ответчика по первоначальному иску составляет 573245 руб. 04 коп., а именно: неустойка по счету-фактуре №14 от 04.10.2017 – 191941 руб. 17 коп. (днем оплаты является 28.12.2017); по счету-фактуре №15 от 11.10.2017 – 38318 руб. 18 коп. (днем оплаты является 12.01.2018); по счету-фактуре № 16 от 24.10.2017 – 273359 руб. 38 коп. (днем оплаты является 26.01.2018); по счету-фактуре №17 от 07.11.2017 – 69626 руб. 31 коп. (днем оплаты является 22.02.2018).

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «КурсИнвест» 17.12.2018 в адрес ООО «ЭЛТА» направлена претензия с требованием оплатить неустойку в течение 5 банковских дней с момента получения. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

ООО «ЭЛТА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «КурсИнвест» с требованием о взыскании штрафной неустойки по договору поставки №МБ/15 в сумме 204578 руб. 61 коп. в связи с просрочкой поставки.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что ООО «КурсИнвест»  поставка осуществлена с нарушением срока, предусмотренного в п. 2 приложения к Спецификации №1, а именно по УПД №14 от 04.10.2017 поставка осуществлена – 14.10.2017, по УПД №15 от 11.10.2017 поставка осуществлена – 30.03.2018, по УПД №16 поставка осуществлена 31.10.2017, по УПД №17 от 07.11.2017 поставка осуществлена – 26.03.2018.

В связи с нарушением срока поставки, истцом по встречному иску начислена неустойка, в соответствии с п. 5.5 Договора, в общей сумме  204578 руб. 61 коп.

18.04.2019 ООО «ЭЛТА» направило в адрес ООО «КурсИнвест» требование об оплате неустойки. Требование оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

Договор №МБ/15 на поставку продукции датирован 14.08.2017. Между сторонами возникли разногласия относительно момента заключения договора. 

Как следует из материалов дела, а именно, электронной переписки между сторонами, 19.09.2017 ООО «ЭЛТА» направило ООО «КурсИнвест» подписанную спецификацию к договору №МБ/15, являющуюся неотъемлемой частью договора.

В указанной спецификации согласованы условия о товаре, его наименовании и количестве.

В соответствии с п. 9.1 Договора поставки №МБ/15, Спецификация является неотъемлемой частью Договора.

 В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Указанные условия о наименовании и количестве, являются существенными условиями договора, поскольку без данных условий, невозможно определить товар в необходимом количестве для будущей поставки во исполнение договора.

Исходя из вышеуказанного, суд принимает позицию истца по первоначальному иску о необходимости считать фактическим моментом заключения договора 19.09.2017, как дату подписания спецификации №1.

В силу п. 2.1, Поставщик осуществляет поставку продукции Покупателю в сроки и в объеме, указанные в Спецификациях.

В соответствии с п. 2 примечаний Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью Договора, срок отгрузки товара составляет 20 рабочих дней с момента подписания договора.

В Спецификации №1 к Договору согласованы условия оплаты продукции, в соответствии с п. 1 примечания, оплата производится с момента поставки в течение 60 рабочих дней.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор.

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки, при нарушении Покупателем сроков по оплате продукции, Покупатель выплачивает Поставщику пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены спорные счета-фактуры (УПД), изучив представленные УПД, суд приходит к выводам, что истцом по первоначальному иску неверно рассчитана неустойка, судом произведен перерасчет неустойки, из которого следует следующее:

1) по счету-фактуре №14 от 04.10.2017 поставка осуществлена 24.10.2017, что подтверждается подписями и печатями ответственных лиц.

Соответственно, ООО «ЭЛТА» должно было оплатить поставленную продукцию до 25.01.2018 (60 рабочих дней с момента поставки).

Фактически оплата поставленной продукции  произведена с нарушением согласованных сроков, а именно: 04.05.2018, 30.05.2018, 02.07.2018, 24.07.2018, 27.07.2018, 16.08.2018.

ООО «ЭЛТА» нарушены сроки оплаты поставленной продукции, расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с 26.01.2018 по 04.05.2018 (просрочка 99 дней): 1122101 руб. 07 коп. х 0,1% х 99 = 111087 руб. 90 коп.

- с 04.05.2018 по 30.05.2018 (просрочка 26 дней): 760140 руб. 15 коп. х 0,1% х 26 = 19763 руб. 64 коп.

- с 30.05.2018 по 02.07.2018 (просрочка 32 дня): 560140 руб. 15 коп. х 0,1% х 32 = 17924 руб. 48 коп.

- с 02.07.2018 по 24.07.2018 (просрочка 22 дня): 460140 руб. 15 коп. х 0,1% х 22 = 10123 руб. 08 коп.

- с 24.07.2018 по 27.07.2018 (просрочка 3 дня): 160140 руб. 15 коп. х 0,1% х 3 = 480 руб. 42 коп.

- с 27.07.2018 по 16.08.2018 (просрочка 19 дней): 60140 руб. 15 коп. х 0,1% х 19 = 1142 руб. 66 коп.

Сумма неустойки по счету-фактуре №14 от 04.10.2017 составляет 160522 руб. 18 коп.

2) по счету-фактуре №15 от 11.10.2017 поставка осуществлена 30.03.2018, что подтверждается подписями и печатями ответственных лиц.

Соответственно, ООО «ЭЛТА» должно было оплатить поставленную продукцию до 01.07.2018.

Фактически оплата поставленной продукции  произведена 16.08.2018.

ООО «ЭЛТА» нарушены сроки оплаты поставленной продукции, начисление неустойки начинается с 02.07.2018, расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с 02.07.2018 по 16.08.2018 (просрочка 46 дней): 177398 руб. 97 коп. х 0,1% х 46 = 8159 руб. 94 коп.

Сумма неустойки по счету-фактуре №15 от 11.10.2017 составляет 8159 руб. 94 коп.

3) по счету-фактуре №16 от 24.10.2017 поставка осуществлена 31.10.2017, что подтверждается подписями и печатями ответственных лиц.

Соответственно, ООО «ЭЛТА» должно было оплатить поставленную продукцию до 31.01.2018.

Фактически оплата поставленной продукции  произведена с нарушением согласованных сроков, а именно:16.08.2018, 30.08.2018, 12.11.2018, 18.11.2018, 28.01.2019.

ООО «ЭЛТА» нарушены сроки оплаты поставленной продукции, начисление неустойки начинается с 01.02.2018, расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с 01.02.2018 по 16.08.2018 (просрочка 197 дней): 1072796 руб. 92 коп. х 0,1% х 197 = 211339 руб. 63 коп.

- с 16.08.2018 по 30.08.2018 (просрочка 14 дней): 1000000 руб. 00 коп. х 0,1% х 14 = 14000 руб. 00 коп.

- с 30.08.2018 по 12.11.2018 (просрочка 72 дней): 500000 руб. 00 коп. х 0,1% х 72 = 36000 руб. 00 коп.

- с 12.11.2018 по 18.11.2018 (просрочка 6 дней): 300000 руб. 00 коп. х 0,1% х 6 = 1800 руб. 00 коп.

- с 18.11.2018 по 28.01.2019 (просрочка 70 дней): 100000 руб. 00 коп. х 0,1% х 70 = 7000 руб. 00 коп.

Сумма неустойки по счету-фактуре №16 от 24.10.2017 составляет 270139 руб. 63 коп.

4) по счету-фактуре №17 от 07.11.2017 поставка осуществлена 26.03.2018, что подтверждается подписями и печатями ответственных лиц.

ООО «ЭЛТА» должно было оплатить поставленную продукцию до 22.06.2018.

Фактически оплата поставленной продукции  произведена 16.08.2018.

ООО «ЭЛТА» нарушены сроки оплаты поставленной продукции, начисление неустойки начинается с 23.06.2018, расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с 23.06.2018 по 16.08.2018 (просрочка 55 дней): 400151 руб. 22 коп. х 0,1% х 55 = 22008 руб. 25 коп.

Сумма неустойки по счету-фактуре №17 от 07.11.2017 составляет 22008 руб. 25 коп.

Общая сумма задолженности по неустойке за просрочку оплаты поставленной продукции ООО «ЭЛТА» перед ООО «КурсИнвест» составляет 460830 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком по первоначальному иску сроков оплаты поставленной продукции. 

Принимая во внимание, что ООО «ЭЛТА» были нарушены условия договора в части оплаты поставленной продукции в срок, указанный в Спецификации №1 к договору, доказательств обратного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 460830 руб. 00 коп.

Относительно встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, суд отмечает следующее.

Сторонами в Спецификации согласованы сроки поставки продукции, а именно: срок отгрузки составляет 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Материалами дела установлено, продукция была поставлена ответчиком по встречному иску с нарушением согласованных сторонами сроков. Ответчик по встречному иску признает, что им были нарушены сроки поставки частично.

Изучив представленные в материалы дела спорные счета-фактуры, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводам, что истцом по встречному иску правомерно начислена неустойка за просрочку поставки продукции, однако суд отмечает, ООО «ЭЛТА» неверно рассчитана неустойка, судом произведен перерасчет неустойки, из которого следует следующее:

1) По счету-фактуре №14 от 04.10.2017, фактически поставка осуществлена 24.10.2017, что подтверждается подписями и печатями ответственных лиц.

В соответствии со Спецификацией №1 поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 20 рабочих дней с момента подписания договора- фактически  19.09.2017, просрочка поставки составляет 8 дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- 1122101 руб. 07 коп х 0,1% х 8 = 8976 руб. 80 коп. 

2) По счету-фактуре №15 от 11.10.2017 фактически поставка осуществлена 30.03.2018, что подтверждается подписями и печатями ответственных лиц.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- 177398 руб. 97 коп х 0,1% х 165 = 29269 руб. 35 коп. 

3)  По счету-фактуре №16 от 24.10.2017 фактически поставка осуществлена 31.10.2017, что подтверждается подписями и печатями ответственных лиц.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- 1072796 руб. 92 коп х 0,1% х 15 = 16091 руб. 85 коп. 

4) По счету-фактуре №17 от 07.11.2017 фактически поставка осуществлена 26.03.2018, что подтверждается подписями и печатями ответственных лиц.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- 400151 руб. 22 коп х 0,1% х 161 = 64424 руб. 15 коп. 

Общая сумма задолженности по неустойке за просрочку поставки продукции ООО «КурсИнвест» перед ООО «ЭЛТА» составляет 118762 руб. 15 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком по встречному иску сроков поставки продукции. 

Доводы ООО «КурсИнвест» о том, что отдельные позиции в УПД были поставлены раньше, судом отклоняются, поскольку договором, спецификацией не предусмотрена поставка товара по частям внутри одной партии, возвратных накладных либо подписанных накладных с отметками о частичной поставке в материалы дела не представлено, переписка по электронной почте в отсутствие первичных документов поставки не может служить надлежащим доказательством своевременной поставки.

Принимая во внимание, что ООО «КурсИнвест» были нарушены условия договора в части поставки продукции в срок, согласованный сторонами в  Спецификации №1 к договору, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 118762 руб. 15 коп.

Определением от 23.07.2019 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Электросетьсервис ЕНЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как грузополучателя товара, поскольку между продавцом и покупателем имелись разногласия относительно дат получения товара, указанных в УПД,  корректировались сами УПД по которым заявлен первоначальный иск.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску представлены суду копии спорных УПД, а также их оригиналы.

Поскольку иски заявлены о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки как обязанности продавца и просрочки оплаты как обязанности покупателя, с учетом позиции третьего лица о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд полагает, что представленные истом по первоначальному иску копии спорных УПД (при обозрении оригиналов судом), являются достаточными доказательствами для возможности рассмотрения дела. Возражений сторонами не заявлено, ООО «ЭЛТА» заявления о фальсификации не подано.

Стороны, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просят уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73) 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки сторонами  в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, ООО  «КурсИнвест» заявлено требование о взыскании 25000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

ООО «ЭЛТА» возражает, указывая на чрезмерность.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение названных затрат, истцом представлено Соглашение на оказание юридических услуг от 01.03.2019, заключенное между ООО «КурсИнвест» и адвокатом Королевой Е.Э.

Согласно п. 3 соглашения, стоимость услуг составляет 25000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты представлено  платежное поручение №000205 от 19.07.2019 на сумму 25000 руб. 00 коп.

Представителем подготовлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании 23.07.2019, подготовлены иные процессуальные документы.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

В правовой позиции, изложенной в п. 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 ППВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов, возражения ответчика по первоначальному иску относительно чрезмерности, частичное удовлетворение первоначальных требований, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 руб. 00 коп.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета с ООО «ЭЛТА» в пользу ООО  «КурсИнвест» подлежит взысканию   342067  руб. 85 коп. неустойки, распределены судебные расходы следующим образом: 

1280 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ООО «ЭЛТА» в пользу ООО  «КурсИнвест».

Кроме того, с ООО «ЭЛТА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  7465 руб. 00 коп.   

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.     Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "КурсИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  460830 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 4628 (четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КурсИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 00 коп.  государственной пошлины.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КурсИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   118762 (сто восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 15 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований – 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "КурсИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  342067 (триста сорок две тысячи шестьдесят семь) руб. 85 коп. неустойки, 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 7465 (четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.   государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.И. Вакалюк