ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41005/2020

Дело № А40-308948/19

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Никифоровой Г.М., 

судей:

Бальжинимаевой Ж.Ц., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛИАС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 

по делу № А40-308948/19 

по иску ООО «АЛИАС» 

к ответчику: УФАС по г. Москве 

третьи лица: 1) ООО «1СТЭП»; 

2) Конкурсный управляющий ООО «ПАРК «ЯХРОМА» ФИО3; 

3) ООО «Аукционный тендерный центр» 

о признании незаконным решение

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 24.01.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 11.09.2020;

от третьих лиц:

1. ФИО6 по дов.от 01.03.2020; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛИАС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Москве (далее – управление, ответчик) о признании недействительным решения по делу № 077/07/00-10869/2019 от 07.10.2019 г.

Решением арбитражного суда 16.06.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица ООО «1СТЭП» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц КУ ООО «ПАРК ЯХРОМА» ФИО3 и ООО «Аукционный тендерный центр», извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением комиссии Московского УФАС России от 07.10.2019 по делу № 077/07/00-10869/2019 признана необоснованной жалоба ООО «АЛИАС» на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «ПАРК «ЯХРОМА» Д.К. Митряковича - и оператора электронной площадки - ООО «АТЦ», совершенные при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства. 

 Антимонопольный орган пришел к выводу,  что ООО «1СТЭП», выполнило условия конкурсной документации, перечислило задаток на участие в торгах в соответствующий период ценовых предложений, когда была подана заявка, а именно в период с 11 часов 04.09.2019 по 18 часов 06.09.2019. 

Не согласившись с решением УФАС по Московской области, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020 в удовлетворении требований  ООО «АЛИАС» отказано.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу ч. 4, 7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов. 

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных ст. 139 указанного закона. 

При этом, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.04.2014 № 17974/13, полномочия по контролю торгов в рамках процедуры банкротства делегированы антимонопольным органам. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, что не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно Протоколу об определении участников торгов от 10.09.2019 к участию в спорных торгах допущены 2 участника. 

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Парк «Яхрома» победителем торгов признан ФИО7, действовавший в интересах ООО « 1СТЕП», что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 4600) от 10.09.2019 № 6618-ОТППИ2Л. 

Согласно условиям спорных торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» и включенным в ЕФРСБ, для участия в них претенденты должны представить заявку на участие организатору торгов в установленный срок, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

Также условием участия в торгах являлось предоставление задатка в размере 10% от начальной цены на определенном периоде, который должен быть зачислен на счет организатора торгов не позднее даты и времени окончания срока приема заявок для соответствующего периода. 

Условиями торгов определены интервалы снижения цены (периоды проведения торгов). Период приема заявок проходил с 11:00 04.09.2019 по 18:00 06.12.2019. 

В соответствии с абз. 4 п. 6.1.3 Приказа Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495 при участии в торгах посредством публичного предложения участник обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов. 

Как указывает заявитель, поскольку внесенный победителем торгов задаток поступил на указанный организатором торгов счет только 09.09.2019, то есть после окончания приеме, заявок, то он был неправомерно допущен до участия в торгах. 

Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводам о том, что заявителем не учтено следующее. 

Согласно материалам дела, заявка победителя поступила во временной период снижения начальной цены с 04.09.2019 11:00 до 06.09.2019 18:00, а именно 04.09.2019 в 19:18:41. 

Как следует из материалов дела, победитель торгов, перечислил задаток 06.06.2019, то есть не позднее даты проведения торгов, что подтверждается представленным платежным поручением № 67. 

В приведенных сообщениях о проведении торгов указано, что победитель торгов определяется в соответствии с п. 4 ст. 139 Законом о банкротстве. 

В абзаце 41 указанной нормы права рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 названного закона. 

Частью 12 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. 

Согласно п. 5.1 Приказа Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495 установлена обязанность организатора торгов определять их участников в соответствии с положениями ст. 110 Закона о банкротстве. 

Абз. 5 ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. 

Следовательно, основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только не поступление задатка на специальный счет организатора торгов по состоянию на дату составления протокола об определении участников торгов, но не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов. 

В свою очередь задаток оплачен победителем торгов 06.06.2019 и поступил на счет организатора торгов 09.09.2019, тогда как протокол об определении участников торгов № 6618-ЩТППЛЛ подписан организатором торгов 10.09.2019, что в силу п. 5.1 Приказа Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495 и абз. 5 ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве свидетельствует о правомерности допуска победителя к участию в торгах. 

Основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться непоступление задатка на дату составления протокола об определении участников торгов (абз. 5 ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве), а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов (06.09.2019). 

Указанный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике Арбитражных судов Московского округа по делу № А40-199194/2017, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 305-КГ18-4809 по делу № A40-23167/17. 

Сокращение временного интервала, отведенного на подачу заявки, обеспеченной задатком, до даты определения участников не обеспечивает цели реализации имущества путем публичного предложения по наивысшей цене и прозрачность такой процедуры, что может привести к ограничению конкуренции. 

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, чтобы увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворения требований кредиторов должника. Вместе с тем организатор торгов в данном случае руководствовался законом, который устанавливает правила проведения торгов по реализации имущества должника. 

С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что позиция заявителя о неправомерном допуске победителя торгов до участия в нем не соответствует действительности, и направлена не на защиту своих прав, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены состоявшихся торгов. 

Суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами противоречие вынесенного решения действующему законодательству. 

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и представленным в дело доказательствам соответствуют. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-308948/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Г.М. Никифорова 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.