Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-9299/2022

«07»   сентября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев дело по иску ООО «Черняховскавто» (ОГРН 

<

***>) 

к   ФИО2

о   взыскании, 

при участии: не явились, извещены;

установил:

ООО «Ченрняховскавто» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 58 847 руб. 26 коп. 

Протокольным определением от 07.09.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по существу. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

ООО «НТВ-транс» зарегистрировано 10.02.2010 с присвоением ОГРН 

<

***>; генеральным директором общества назначена ФИО3; 14.08.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ. 

Решением суда от 05.08.2019 по делу № А21-6816/2019 с ООО «НТВ-транс» в пользу ООО «Черняховскавто» взысканы 58 847 руб. 26 коп.

Обществу «Яерняховскавто» выдан исполнительный лист № 031243442. 

Постановлением от 29.12.2020 в возбуждении исполнительного производства взыскателю отказано по причине исключения должника из ЕГРЮЛ. 

Полагая, что невозможность исполнения судебного акта произошла в связи с недобросовестным поведением генерального директора ООО «НТВ-транс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд отклоняет иск исходя из следующего.     

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Суд отмечает, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введены Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и вступили в законную силу 28.06.2017. 

По пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

В рассматриваемом случае указанная истцом задолженность возникла по состоянию на 2016 год, то есть, до 28.06.2017.

В Федеральном законе от 28.12.2012 № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством РФ, то указанные положения к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам общества, имели место до введения данной нормы закона в действие. 

Аналогичный правовой подход подтверждается, в частности, определениями ВС РФ от 30.07.2021 № 305-ЭС21-11701, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-9938, от 03.03.2022 № 308-ЭС22-1373.

Резюмируя изложенное, суд отказывает в иске. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина