869/2020-81937(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-9793/2020

город Самара

7 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три  Пингвина" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 (судья  Спиридонова О.П.) по делу № А65-9793/2020 в порядке упрощенного производства по  иску общества с ограниченной ответственностью "Три Пингвина" к обществу с  ограниченной ответственностью "Дио Логистик" о взыскании неосновательного  обогащения и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Три Пингвина" (далее – ООО "Три  Пингвина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Дио Логистик" (далее – ООО "Дио  Логистик", ответчик) о взыскании 110 000 рублей неосновательного обогащения и 1668  рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 в иске  отказано.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 10.07.2020 отменить, иск удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор на перевозку  грузов автомобильным транспортом б/н от 25.07.2018, по условиям которого  перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или  

организовать выполнение услуг, согласованных договором, связанных с перевозкой  грузов клиента автомобильным транспортом, на основании заявок клиента,  согласованных сторонами.  

В рамках заключенного договора перевозчик на основании заявок № 9 от  03.08.2018, № 10 от 08.08.2018 оказал услуги перевозки грузов, которые заказчиком не  были оплачены. По состоянию на 31.12.2018 согласно двустороннему акту сверки  взаимных расчетов задолженность ООО "Три Пингвина" перед ООО "Дио Логистик" за  услуги перевозки составила 315000 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дио  Логистик" в арбитражный суд с исками о взыскании с ООО "Три Пингвина"  задолженностей за услуги перевозки.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда в виде резолютивной  части от 16.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 25.09.2019) по делу № А65- 19316/2019 исковые требования ООО "Дио Логистик" удовлетворены частично, с ООО  "Три пингвина" в пользу ООО "Дио Логистик" взыскано 150000 рублей долга по  договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.07.2018 (заявка № 9  от 03.08.2018), 5260 рублей 28 копеек неустойки (с учетом применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации), в остальной части иска отказано.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда в виде резолютивной  части от 11.11.2019 по делу № А65-24539/2019 исковые требования ООО "Дио  Логистик" удовлетворены, с ООО "Три Пингвина" в пользу ООО "Дио Логистик"  взыскана задолженность по договору-заявке № 10 от 08.08.2018, заключенному в  рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 776 от 25.07.2018, в  размере 150000 рублей, неустойка за просрочку оплаты в размере 150000 рублей.  

В рамках указанных дел с ООО "Три Пингвина" в пользу ООО "Дио Логистик" по  заявкам № 9 и № 10 от 08.08.2018 взыскано 471540 рублей 28 копеек.  

На основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом на  исполнение вступивших в законную силу решений суда по делам № А65-19316/2019 и   № А65-24539/2019, с расчетного счета ООО "Три Пингвина" были списаны денежные  средства в общей сумме 471540 рублей 28 копеек.  

Между тем, как следует из пояснений истца, в период с января по июнь 2019 года  ООО "Три Пингвина" осуществляло частичную оплату образовавшейся задолженности,  в связи с чем сумма задолженности перед ООО "Дио Логистик" составила 190000  рублей.  

В подтверждение данного довода истцом представлены платежные поручения на  общую сумму 125000 рублей: № 148 от 06.02.2019 на сумму 5000 рублей, № 122 от  01.02.2019 на сумму 10000 рублей, № 2 от 09.01.2019 на сумму 15000 рублей, № 199 от  14.02.2019 на сумму 30000 рублей, № 53 от 15.01.2019 на сумму 5000 рублей, № 69 от  17.01.2019 на сумму 10000 рублей, № 928 от 23.07.2019 на сумму 40000 рублей, № 105  от 28.01.2019 на сумму 5000 рублей, № 77 от 23.01.2019 на сумму 5000 рублей.  

В качестве назначения платежей в данных платежных поручениях указаны счета   № 4385 от 26.07.2018 и № 4794 от 09.08.2018 за транспортно-экспедиционные услуги.  

Истец полагал, что ответчик злоупотребил правом и неосновательно заявил в  исковых заявлениях, рассмотренных в рамках дел № А65-19316/2019, № А65- 24539/2019, большую сумму и обогатился на сумму 110000 рублей.  

Претензия истца исх. № 10 от 27.02.2020 о возврате неосновательного обогащения  и уплате процентов была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.  

В январе 2020 г. по платежным ордерам № 818370, 86669 с расчетного счета истца  списаны денежные средства в общей сумме 471540 рублей 28 копеек во исполнение  вступивших в законную силу судебных актов по делам № А65-19316/2019, № А65- 24539/2019, о чем свидетельствует назначение платежа, указанное в платежных  ордерах.  

Основанием платежей в платежных поручениях, положенных в основание  настоящего спора, являются счета № 4385 от 26.07.2018, № 4794 от 09.08.2018  безотносительно к взаимоотношениям сторон, являвшимся предметом рассмотрения в  делах № А65-19316/2019, № А65-24539/2019, в связи с чем суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет  истца отсутствует.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8,  307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 29, статьями 9, 65,  69, 71, 110, 123, 142, 227, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в  иске.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку  отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу № А65- 9793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Судья С.А. Кузнецов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2020 10:48:43

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич