ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-414/2021

г. Самара

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИ-ДВЛ"  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2021 года по делу    № А72-414/2021 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИ-ДВЛ" (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Техзащита» (7327075303), 

<

...>

о взыскании 275 000 рублей, признании договора поставки № 1211-2014 от 11.12.2014 г. расторгнутым с 25.11.2019 г., отсрочки оплаты государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИ-ДВЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техзащита» (далее - ответчик) о взыскании 275 000 руб., признании договора поставки №1211-2014 от 11.12.2014 г. расторгнутым с 25.11.2019 г., отсрочки оплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2021 года поданное исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2021 года по делу № А72-414/2021. Податель жалобы указывает, что 01.03.2021 -в первый рабочий день после назначенной даты посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» направил в Арбитражный суд Ульяновской области документы в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Судом апелляционной инстанции распечатаны и приобщены в дело документы, приложенные к исковому заявлению (л.д. 4-5), ходатайству о рассрочке оплаты госпошлины (л.д. 7), ходатайству о приобщении к делу документов (л.д. 9) и поступившие в суд первой инстанции в электронном виде через электронную систему подачи документов «Мой арбитр».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2021 года о возвращении искового заявления по делу № А72-414/202 подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ПИ-ДВЛ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техзащита» о взыскании 275 000 руб., признании договора поставки №1211-2014 от 11.12.2014 г. расторгнутым с 25.11.2019 г., отсрочки оплаты госпошлины.

21.01.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от Истца поступило ходатайство о рассрочке оплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением заявителя.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, определением суда от 27.01.2021 оставил заявление без движения до 16.11.2020. 

В мотивировочной части определения  от 27.01.2021 суд первой инстанции указал на то, что истцу следует представить соответствующие документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины, а именно подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов. 

При этом, в резолютивной части определения от 27.01.2021 истцу в срок до 28.02.2021 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения и представить в Арбитражный суд Ульяновской области:

- доказательства направления претензии в адрес Ответчика;

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов Истца.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. При этом, согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения и предлагая истцу представить доказательства направления претензии в адрес Ответчика, суд первой инстанции не указал, почему приложенные к иску отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 43204236039161, 43203541037237, 43203541037244 не могут являться ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт направления претензии ответчику. В определении об оставлении иска без движения от 27.01.2021 суд первой инстанции не дал оценку всем приложенным к исковому заявлению приложениям. В  мотивировочной части определения  от 27.01.2021 мотивы, по которым суд пришел к выводам о необходимости представления истцом доказательств направления претензии, не указаны, ссылки на обстоятельства  дела и  нормы п.7 ч.1 статьи 126 АПК РФ,  не приведены.

Кроме того, делая вывод об отсутствии на дату вынесения определения о возвращении искового заявления от 02.03.2021 информации об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 ("О процессуальных сроках", процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно положениям части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 "О процессуальных сроках", указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" следует, что обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

В свою очередь, приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок № 252).

В силу пункта 4.2 Порядка № 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (пункт 4.3 Порядка № 252).

Во избежание необоснованного возвращения заявлений в подобного рода ситуациях (подача документов через систему "Мой арбитр") в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 "О процессуальных сроках" арбитражным судам рекомендовано разрешать вопрос о возврате заявлений на следующий день после истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Из материалов настоящего дела следует, что последним днем срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, с учетом выходного дня являлся понедельник - 01 марта 2021 года.

Список внутренних почтовых отправлений от 19.01.2021 и сведения об открытых банковских счетах от 20.01.2021 поступили в  суд первой инстанции от истца через систему "Мой арбитр", указанные документы поступили в систему подачи документов "Мой арбитр" 01 марта 2021 года в 12 часов 09 минут по московскому времени (л.д. 10), то есть в пределах установленного определением от 27 января 2021 года процессуального срока.

Таким образом, суд не дал оценку как приложенным к иску документам, так и поступившим от истца до истечения процессуального срока, и произвел возврат искового заявления без их учета.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2021 года по делу № А72-414/2021 не может быть признано законным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2021 года по делу № А72-414/2021 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2021 года по делу № А72-414/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                Е.Г. Попова