ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7357/2017

20 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13447/2017) Себелевой Ирины Викторовны на решение от 31.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7357/2017                                    (судья Щанкина А. В.) по иску Себелевой Ирины Викторовны к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660), 

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской  области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУТ», ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтранзит», 

о признании недействительным решения общего собрания акционеров и решения Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» и обязании налогового органа аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – ФИО5 (в порядке передоверия по доверенности от 29.05.2017№ 55 АА 1679113  сроком действия до 29.05.2019),

от открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» – ФИО6 (по доверенности от 18.09.2017 сроком действия на один год),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО7 (по доверенности от 02.10.2017 № 225-Д сроком действия по 31.12.2017),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – представитель не явился, извещена,

от акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУТ» – представитель не явился, извещено,

от ФИО3 – представитель не явился, извещён,

от ФИО4 – представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтранзит» – представитель не явился, извещено,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее –  ОАО «Омсктрансстрой», общество),  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области, налоговый орган) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 30.06.2016; о признании недействительными решения Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.08.2016 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО8 и избрании генерального директора ФИО9 и председателя Совета директоров ФИО10 (вопросы 1, 2, 3). Также истец просил признать недействительным решение МИФНС № 14 по Тюменской области о внесении сведений об ОАО «Омсктрансстрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи 2167232525337 от 12.09.2016 в отношении общества, и обязать налоговый орган аннулировать запись в ЕГРЮЛ за названным номером в отношении ОАО «Омсктрансстрой» по заявлению                       ФИО9 по форме № 14001 на основании протокола от 30.08.2016, в части прекращения полномочий действующего исполнительного органа и образовании нового исполнительного органа и избрания на должность генерального директора ФИО9

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 14 по Тюменской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской  области (далее – ТУ Росимущества в Омской области), акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУТ» (далее – АО «РО «СТАТУТ»), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройтранзит» (далее – ООО «Ремстройтранзит»).

Решением от 31.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7357/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением вопрос о наложении судебного штрафа на гражданина ФИО5 оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО11 и ФИО2 могли и должны были узнать о проведении оспариваемых собраний, не позднее 12.09.2016. Как указал податель жалобы, в нарушение Положения о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг                               от 30.12.2014 № 454 П, Федерального закона «Об акционерных обществах», Федерального закона «О рынке ценных бумаг», ответчиком не была размещена в сети Интернет информация о собрании 30.06.2016 и заседании Совета директоров общества 30.08.2016. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в выписке из ЕГРЮЛ не содержатся сведения о собраниях акционеров и Совета директоров. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив, что ФИО9 избран директором общества незаконно, обязан был отклонить все заявления и отзывы, а также ходатайства за его подписью. Также заявитель жалобы указывает, что ТУ Ростимущества в Омской области и налоговый орган не являются сторонами спора, в материалах дела отсутствует заявление о пропуске срока исковой давности от                    ОАО «Омсктрансстрой». Помимо этого, податель жалобы возражает относительно применения судом срока исковой давности равного трём месяцам; а также относительно отклонения ходатайств истца о фальсификации доказательств. Истец также ссылается на то, что в отсутствие приговора по уголовному делу, суд фактически признал ФИО11 виновным в хищении и злоупотреблении, нарушив конституционные и корпоративные права, выйдя за пределы иска и компетенцию суда.

МИФНС № 14 по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие (вх. от 13.11.2017 № 49895). 

АО «РО «СТАТУТ», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. от 13.10.2017 № 45754).

Коллегия суда посчитала возможным удовлетворить вышеуказанные ходатайства, рассмотреть жалобу в отсутствие налогового органа и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе; поддержал письменное ходатайство о фальсификации доказательств                          (вх. от 13.11.2017 № 49834), а именно: копии протокола Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.08.2016; возражений на иск от ОАО «Омсктрансстрой» (т. 1 л.д 113-114); возражений на иск от ООО «Ремстройтрансзит» (т. 1 л.д. 149-150).

Как указывает заявитель, суд первой инстанции уклонился от проверки заявления о фальсификации, сославшись на отсутствие обвиняемого и отсутствие умысла, фактически оставил заявление ответчика без проверки и предусмотренные законом действия не выполнил. Помимо этого, податель заявления сослался на представление в суд первой инстанции от ОАО «Омсктрансстрой» и ООО «Ремстройтрансзит» документов, озаглавленных как «возражение на иск»; полагает, что подпись под документом от имени ответчика поддельная, ввиду чего объяснение дано не тем лицом, которое указано в возражениях на иск. Кроме того, документ от имени                                      ООО «Ремстройтрансзит» подписан лицом, не являющимся  директором, указанным в ЕГРЮЛ.

Представители ОАО «Омсктрансстрой», ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражают против рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав статьёй 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учётом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательства.

В настоящем случае доводы истца в части фальсификации документов: копии протокола Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.08.2016; возражений на иск от ОАО «Омсктрансстрой»; возражений на иск от ООО «Ремстройтрансзит» заключаются в критической оценке документов по основаниям доказательственного (процессуального) значения последних.

Поскольку вопрос о достоверности доказательств по существу в настоящем случае не поставлен, представленное истцом заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении заявления в части возражений на иск от ООО «Ремстройтрансзит», суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению вышеуказанного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО3, ФИО4, ООО «Ремстройтранзит», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца, ОАО «Омсктрансстрой», ТУ Росимущества в Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что ФИО2 по состоянию на 05.04.2017 являлась акционером ОАО «Омсктрансстрой», количество акций – 5265 штук (доля в уставном капитале 19,91%).

Как указывает истец, в последних числах марта 2017 года ФИО2 передана копия документа под названием «Протокол Совета директоров от 30.08.2016», в соответствии с которым годовым общим собранием акционеров был избран новый Совет директоров ОАО «Омсктрансстрой» в составе: ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО13 

Также истец указывает, что 30.08.2016 решением совета директоров общества досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО8 и избран новый генеральный директор ФИО9 и председатель Совета директоров ФИО10 

27 марта 2017 года ФИО2 обратилась в ОАО «Омсктрансстрой» с требованием о предоставлении информации о годовом собрании акционеров общества 30.06.2016 и заседании Совета директоров от 30.08.2016, а также о предоставлении доступа к бухгалтерской документации (вх. от 27.03.2017 № 53), которое оставлено без ответа.

Полагая, что годовое общее собрание акционеров ОАО «Омсктрансстрой» 30.08.2016 не проводилось, о проведении собрания ФИО2 не была извещена, бюллетени в её адрес не направлялись, на собрании участия не принимала, ввиду чего решения собрания являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

31.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В материалы дела ответчиком и АО «РО «СТАТУС» представлены копии протоколов заседания Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.08.2016, в соответствии с которыми на повестку дня заседания были поставлены и утверждены следующие вопросы: 

- вопрос № 1. Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ФИО8 с 01.09.2016;

- вопрос № 2. Избрать с 01.09.2016 новым единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором ФИО9;

-  вопрос № 3. Избрать председателем Совета директоров ФИО10 

Состав Совета директоров, имеющих право участвовать в заседании, избран годовым общим собранием акционеров от 30.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания акционеров                                      ОАО «Омсктрансстрой» от 30.06.2016, признании недействительным решения Совета директоров общества, оформленного протоколом 30.08.2016 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО8 и избрании генерального директора ФИО9 и председателя совета директоров ФИО10 (вопросы 1, 2, 3).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора в суде первой инстанции ОАО «Омсктрансстрой» заявило о пропуске истцом сроков для обжалования решения годового собрания от 30.06.2016 и решения Совета директоров от 30.08.2016. В заявлении общество ссылается на то, что ФИО2 как владелец                               5 092 обыкновенных акций и 173 привилегированных акций ОАО «Омсктраннстрой» является аффилированным лицом с ФИО11, фактическим владельцем контрольного пакета акций, поэтому не могла не знать о проведении годового общего собрания об избрании нового Совета директоров, и, тем более, об избрании нового генерального директора общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском трёхмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Такой срок, в частности, установлен по требованию об оспаривании решения общего собрания акционеров, который согласно пункту 7 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации Закона об акционерных обществах составляет три месяца. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из материалов настоящего дела усматривается, что постановлением от 25.05.2017 Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 3/6-271/2017 наложен арест на имущество ФИО11, формально принадлежащее аффилированным лицам – ФИО2 – 5 092 обыкновенных акций, 173 привилегированных акций                    ОАО «Омсктраннстрой», ФИО4 – 3 535 обыкновенных акций,                                        1 754 привилегированных акций ОАО «Омсктрансстрой», ФИО14 –                                    1 обыкновенная акция, 1 привилегированная акция, ФИО3 –                                 3 319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций ОАО «Омсктрансстрой».

При вынесении указанного постановления суд исходил из аффилированности ФИО11 лиц, которым формально принадлежат акции ОАО «Омсктрансстрой»: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО14 Суд указал, что, данные акции фактически принадлежат ФИО11 и зарегистрированы на вышеуказанных лиц с целью сокрытия их истинной принадлежности, а также о том, что ФИО11 через свою супругу и аффилированных лиц способен управлять имуществом общества, принимать решения на общих собраниях акционеров, позволяющие изменить Совет директоров, продавать имущество общества, и иным способом выводить активы организации, тем самым причинять ущерб интересам общества. 

Соответственно, коллегия суда считает верными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО2, являясь аффилированным лицом с ФИО11, который ранее занимал должность председателем Совета директоров и по настоящее время является владельцем контрольного пакета акций ОАО «Омсктрансстрой», при формальной принадлежности акций общества ФИО2, последняя не могла не знать о проведении годового общего собрания 30.06.2016 и об избрании в обществе нового генерального директора ФИО9, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 12.09.2016 (номер регистрационной записи 2167232525337).

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры общества, наличие у акционера определённого объёма корпоративных прав по отношению к обществу, истец, как акционер ОАО «Омсктрансстрой», должен был получить сведения о генеральном директоре общества и узнать о нарушении своих прав не позднее 12.09.2016 из имеющейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации на сайте регистрирующего органа.

При оценке обстоятельствам пропуска срока исковой давности суд первой инстанции также принял во внимание активность истца в части судебного оспаривания решений органов управления общества, что свидетельствует об осведомлённости истца относительно руководителя общества, оснований его избрания.    

 Истец обратился в суд с настоящим иском 03.06.2017 (штамп регистрации на первом листе искового заявления, вх. № 7357), то есть за пределами сроков исковой давности.

В пункте 15 постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока к суду первой инстанции не обращался, равно как не представил доказательств применения в отношении него насилия или угрозы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае установления судом факта пропуска заявителем срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении исковых требований, то есть не требующим установления обстоятельства существа самого спора. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют и основания для дачи какой-либо правовой оценки оспариваемым решениям, обоснованность доводов сторон по существу исковых требований судом не устанавливается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 31.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу                         № А70-7357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

 Л. И. Еникеева