Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                  Дело № А59-2774/2022

14.10.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

14.10.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. ФИО4 а, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 115 107,52 руб. задолженности за отпущенную в апреле 2020 года на нужды ОДН электрическую энергию,

при участи в заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности № 18-506 от 01.12.2021, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд  к муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского округа  (далее – МУП «ГЖК», ответчик) с иском о взыскании 301 523,36 руб. задолженности за отпущенную в апреле 2020 года на нужды ОДН электрическую энергию.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной ему электрической энергии на нужды ОДН, в связи с чем, долг ответчика за апрель 2020 года составляет 301 523,36 руб.

Определением суда от 22.06.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он не согласен с расчетом заявленного иска. Доводы и возражения ответчика сводятся к тому, что в представленном истцом отчете по ОДН указаны дома, расположенные по следующим адресам:  ул. Заводская, 13, ул. Победы, 144, которые с 24.07.2019 и с 01.08.2019, соответственно, находятся под управлением иной УК – общества с ограниченной ответственностью «Бумажник». Информация об этом направлялась в адрес истца письмом исх. № 922 от 20.10.2021. Кроме того, часть указанных истцом в расчете по ОДН являются аварийными; по ряду домов ответчику не ясна методика расчета, причины ее применения истцом при расчете ОДН.

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, определением от 15.08.2022, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.                                                                                                    

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Заседание суда проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера заявленного иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 115 107,52 руб. задолженности за отпущенную в апреле 2020 года на нужды ОДН электрическую энергию.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 115 107,52 руб.

Для ознакомления ответчика с расчетом истца на вновь заявленную сумму в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2022.

До окончания перерыва в судебном заседании в материалы дела от ответчика поступило заявление, в котором он признал сумму заявленного иска (в уточненной редакции) в полном объеме.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку заявление о признании иска подписано его директором – ФИО3, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковое требование ПАО «Сахалинэнерго» подлежит удовлетворению в заявленном размере – 115 107,52 руб.

Исходя из размера обоснованно заявленной суммы иска, государственная пошлина по делу составляет 4 453 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 9 030 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 6090 от 27.05.2022.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 4 577 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта  1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу дополнительно подлежит возврату из федерального бюджета 3 117,10 руб. государственной пошлины.

В остальном, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 335,90 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 115 107,52 руб. задолженности, а также 1 335,90 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 116 443,42 руб.

Выдать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» справку на возврат из федерального бюджета 7 694,10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6090 от 27.05.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

СудьяР. ФИО4