АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8573/2021 

Дата принятия решения –  14 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной  ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания", Республика Татарстан, Заинский район, г.Заинск, (ОГРН 1141651003493, ИНН 1647016747)

о взыскании 853 699 руб. 02 коп. долга и 85 369 руб. 90 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.08.2020,

ответчик – представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (истец решением АС РТ от 14.05.2020 по делу №А65-11078/2019  признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства)  обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной  ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ответчик решением АС РТ от 18.05.2020 по делу №А65-22622/2019  признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства) о взыскании 853 699 руб. 02 коп. долга и 85 369 руб. 90 коп. неустойки.

Определением суда от 20.04.2021 участникам судебного процесса было  разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил ходатайство о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства в суде первой  инстанции.  

С учетом заявленного истцом ходатайства, при отсутствии возражений ответчика, в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции. 

Истец исковые требований поддержал, обосновал  сумму и период начисления пени. Истец пояснил, что  условиями договора предусмотрена возможность начисления пени не более 10% от суммы долга, в связи с чем возразил против уменьшения пени, поскольку  данная сумма об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ  уже снижены практически в четыре раза (пени могли бы быть взысканы в размере 410 200 руб. 14 коп.).

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований. Не оспаривает факт поставки товара, заявил ходатайство РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №10-18-ИЭ/П от 12.01.2018 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что количество, ассортимент продукции, сроки поставки, место доставки и иные условия поставки указываются в спецификации, дополнительном соглашении. Периодом поставки является 30 календарных дней, с 15 числа предыдущего месяца до 15 числа месяца, указанного в спецификации. В случае невозможности поставки продукции в заявленный период стороны вправе письменно согласовывать иные сроки поставки. Продукция поставляется в адрес, указанный покупателем в договоре, спецификации, дополнительном соглашении.

Условия оплаты стороны указывают в дополнительных соглашениях к договору. Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 7.1).

Во исполнение условий договора истец в период с 22.08.2019 по 12.12.2019 поставил ответчику товар на сумму 853 699 руб. 02 коп.  

Обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме и в срок, претензий от ответчика в отношении качества или количества полученного товара не поступало.

Ответчик полученный по договору товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 853 699 руб. 02 коп.   

03.02.2021 истец направил ответчику претензию, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами: №477 от 16.12.2020, №475 от 18.12.2020 и №476 от 18.12.2020, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика и заверенными оттиском его печати. Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком не представил. 

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная ответчику 03.02.2021.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 853 699 руб. 02 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 июля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РусСилТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Татарстанская Электротехническая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «РусСилТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года (резолютивная часть определения от 23 октября 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «РусСилТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Татарстанская Электротехническая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года (резолютивная часть решения от 18 мая 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Татарстанская Электротехническая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020 года.

Определением от 06.05.2021 (резолютивная часть определения от 30.04.2021) срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татарстанская Электротехническая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), продлен на шесть месяцев до 18 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, может быть предъявлен к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Заявленное требование является текущим.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец начислил 85 369 руб. 90 коп. неустойки за период с 22.09.2019 по 02.02.2021, суд пришел к выводу, что, требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени, истец возразил против такого снижения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь указанной нормой права, а также правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку фактическим правоотношениям сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно оплатить стоимость оказанных истцом услуг, ответчиком  не доказано, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательства обратного ответчиком не представлены и основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 85 369 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени по статьи 333 ГК РФ, судом также отмечено, что пени предъявлены истцом  в уменьшении до 10% от суммы долга размере. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что просрочка по оплате стоимости оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании суммы неустойки также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания", Республика Татарстан, Заинский район, г.Заинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 853 699 (восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 02 (две) коп. долга и 85 369 (восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 90 (девяносто) коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания", Республика Татарстан, Заинский район, г.Заинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 781 (двадцать одну тысячу семьсот восемьдесят один) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                     Г.Ф. Осипова