ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14015/2012

г. Киров

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего: ФИО1, по доверенности от 27.05.2024;

от должников ФИО2 и ФИО3: ФИО4, по доверенности от 04.07.2022;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» ФИО6 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2024 по делу № А82-14015/2012

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 880 744 608 руб. 38 коп. и солидарно со ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: 

- ФИО7 по денежным обязательствам должника в сумме 6 100 000 руб., 

- ФИО8 по денежным обязательствам должника в сумме 112 134 704 руб. 06 коп., 

- ФИО2 по денежным обязательствам должника в сумме 243 598 725 руб. 46 коп., 

- ФИО3 по денежным обязательствам должника в сумме 8 895 717 руб. 12 коп., 

- общество с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по денежным обязательствам должника в сумме 12 158 643 руб. 07 коп., 

- открытое акционерное общество Научно-исследовательский институт «Техуглерод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по денежным обязательствам должника в сумме 1 100 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: временный управляющий ООО «Кварц Ярославль» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, арбитражный управляющий ФИО13, арбитражный управляющий ФИО14, арбитражный управляющий ФИО15, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – ООО «Аметист плюс», должник) 21.05.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании со ФИО5 в пользу ООО «Аметист плюс» 824 097 042 руб. 21 коп. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и суммы непогашенных текущих обязательств ООО «Аметист плюс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2015 производство по указанному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу № А82-14015/2012.

24.12.2021 конкурсный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аметист плюс» следующих лиц:

ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик) по денежным обязательствам должника в сумме 114 347 857 руб. 02 коп.,

ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по денежным обязательствам должника в сумме 245 130 825 руб. 84 коп.,

ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) по денежным обязательствам должника в сумме 14 031 686 руб. 51 коп.,

общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль» (далее – ООО «Кварц-Ярославль», ответчик) по денежным обязательствам должника в сумме 6 405 643 руб. 07 коп.

Определением от 25.02.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Аметист плюс» возобновлено. Для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО »Аметист плюс» и заявление конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аметист плюс» следующих лиц: ФИО8 по денежным обязательствам должника в сумме 114 347 857 руб. 02 коп., ФИО2 по денежным обязательствам должника в сумме 245 130 825 руб. 84 коп., ФИО3 по денежным обязательствам должника в сумме 14 031 686 руб. 51 коп., ООО «Кварц-Ярославль» по денежным обязательствам должника в сумме 6 405 643 руб. 07 коп.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022, от 26.01.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Кварц-Ярославль» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, арбитражный управляющий ФИО13, арбитражный управляющий ФИО14, арбитражный управляющий ФИО15 (далее – временный управляющий ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, третьи лица).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсным управляющим представлено в материалы дела уточненное заявление, в котором он просил:

привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» на сумму 880 744 608 руб. 38 коп.,

и солидарно со ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

ФИО8 по денежным обязательствам должника в сумме 112 134 704 руб. 06 коп.,

ФИО2 по денежным обязательствам должника в сумме 243 598 725 руб. 46 коп., 

ФИО3 по денежным обязательствам должника в сумме 4 397 935 руб. 76 коп., 

общество с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль» по денежным обязательствам должника в сумме 12 158 643 руб. 07 коп.,

ФИО7 по денежным обязательствам должника в сумме 6 100 000 руб.,

открытое акционерное общество Научно-исследовательский институт «Техуглерод» (далее – ОАО НИИ «Техуглерод») по денежным обязательствам должника в сумме 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» ФИО6 удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Аметист плюс».  Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Заявление конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Аметист плюс» ФИО7, ФИО8, ФИО2,  ФИО3, ООО «Кварц-Ярославль» оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Аметист плюс» ОАО НИИ «Техуглерод» прекращено.

ФИО5 и конкурсный управляющий ООО «Аметист плюс» ФИО6 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2024 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Аметист плюс» и направить дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта ФИО16 является недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Арбитражный суд не принял во внимание выводы специалистов ООО «Организация независимой помощи обществу» от 2018 г., заключение специалистов №8 от 13 марта 2023 гола ООО «МИСЭ», приобщенное к материалам дела 16.03.2023. Представитель ФИО5 также в судебном заседании 13.07.2023 г. обратил внимание арбитражного суда на то обстоятельство, что в ходе его ознакомления с материалами дела, ему были предоставлены только фрагменты заключения судебной финансово-экономической экспертизы № 138-Э-15 СМК АОК 04 (из материалов прекращенного уголовного дела), в полном объеме заключение эксперта в деле отсутствует. Ответчиком ФИО5 к материалам дела приобщено заключение специалиста ООО «Баланс Аудит» ФИО17 от 27.10.2023 года, которая, основываясь на сугубо предусмотренных законом методах исследования, пришла к выводу, что «что расчет чистых активов ООО «Аметист плюс» (бывший «Трест «Ярпромжилстрой»), рассчитанный на основании укрупненного баланса ООО «Трест «Ярпромжилстрой» показал, что по состоянию на конец отчетных периодов 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 годы чистые активы имеют положительное значение, можно сделать вывод, за исследуемый период признаки объективного банкротства не выявлены. Кроме того, ФИО5 в нескольких заседаниях в течение 2023 года было заявлено ходатайство о проведении по делу экономической экспертизы, на разрешение которой он просил поставить вопрос: «имелись ли признаки объективного банкротства состояния ООО «Трест «Ярпромжилстрой» в период с 2007 по 2012 годы?», однако, арбитражный суд отказал ответчику в назначении экспертизы.

Конкурсный управляющий ФИО6 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2024 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО2, ООО «Кварц-Ярославль», принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований. Основанием для отказа в удовлетворении требований явился вывод суда о пропуске срока исковой давности. По мнению апеллянта, указанный вывод суда не подтверждается материалами дела, противоречит нормам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В определении суд ссылается на позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12. Вместе с тем, согласно данной позиции срок исковой давности не начинает течь до момента завершения реализации имущества должника. По делу о банкротстве ООО «Аметист плюс» по состоянию на 01.01.2017 не была завершена не только реализация имущества должника, но и инвентаризация имущества. С точки зрения осведомленности конкурсного управляющего о недостаточности имущества для покрытия требований кредиторов такая дата не может быть определена ранее завершения реализации имущества должника. По настоящему делу она еще не завершена, до сих пор не реализована дебиторская задолженность (взыскана в рамках дела №А82-4117/2020, А82-13561/2021), а также не реализованы акции должника, и в любом случае эта дата не может быть ранее завершения  последнего  судебного  спора,  по  итогам  которого  конкурсный управляющий планировал пополнить конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами должника (дата вступления в законную силу судебного акта по последнему спору по делу А82-13561/2021 -24.08.2022). В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок от 30.01.2012 и от 27.02.2012 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции проверялось соблюдение сроков исковой давности, было установлено, что в ходе допроса 17.11.2017 ФИО1 из материалов уголовного дела были предъявлены конкретные, единичные протоколы допросов оценщиков, после ознакомления с которыми стало известно о намеренно заниженной цене продажи оборудования по договорам от 30.01.2012 и от 27.02.2012 и не ранее указанной даты (17.11.2017) конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Это отражено в определении от 12.06.2019, вынесенном в рамках обособленного спора. Учитывая отсутствие доказательств ознакомления конкурсного управляющего с полным субъектным составом, предметом и характером указанных в заявлении о привлечении к ответственности сделок, степени участия родственников и аффилированных лиц ФИО5 в них, не ранее 17.12.2021, даты ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению ФИО5, конкурсному управляющему стала известна вся совокупность обстоятельств для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в том объеме, как это указано в заявлении от 24.12.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО3 и ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указали, что апеллянт, обосновывая свои доводы о неправомерности применения судом срока давности, предлагает применять в настоящем деле положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года №266-ФЗ), которые могут применяться только к правоотношениям, возникшим после введения их в действие (30.07.2017 года).    Конкурсный управляющий в жалобе неправильно определяет момент начала течения срока обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд установил, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму более 823 миллионов основного долга. По итогам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, на 15.10.2015 размер активов составлял порядка 136 миллионов. На 01.01.2017 было очевидно, что активов должника недостаточно для погашения требований, включенных в реестр. ФИО2, ФИО3, не признавались по уголовному делу гражданскими ответчиками, к уголовной ответственности наряду со ФИО5 не привлекались, каждый из них, допрашивался по уголовному делу в качестве свидетеля. Ответчики просят определение Арбитражного суда Ярославской области от 18 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО »Аметист плюс» ФИО2, ФИО3 оставить без изменения а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6 - без удовлетворения.

В судебном заседании дважды объявлялись перерывы в порядке ст. 163 АПК РФ в общей сложности до 13.06.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

По ходатайству представителей сторон судебные заседания организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители поддержали доводы апелляционных жалоб и письменных возражений.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало; возражений в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Аметист плюс» ОАО НИИ «Техуглерод» не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемых частях.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Трест Ярпромжилстрой» (далее – ООО «Трест Ярпромжилстрой», до переименования) создано 13.09.2002, основным видом экономической деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Единственным участником общества является ФИО5, который в период с 13.09.2002 по 18.10.2013 являлся также директором общества.

Определением арбитражного суда от 30.01.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузнецовское конфетное общество» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест Ярпромжилстрой».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, в Единый государственный реестр юридических лиц 11.07.2013 внесена запись о смене наименования и места нахождения ООО «Трест «Ярпромжилстрой», а именно должник переименован в ООО «Аметист плюс», находится по юридическому адресу: 156013, 

<

...>.

Определением суда от 06.11.2013 в отношении ООО «Аметист плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО19, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 по делу № А82-14015/2012 ООО «Аметист плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.09.2014 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО13

Определением суда от 02.10.2014 ФИО13 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Аметист Плюс».

Определением от 17.02.2016 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс». Конкурсным управляющим ООО «Аметист плюс» утвержден ФИО14.

Определением суда от 05.07.2017 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» по своему заявлению, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО15.

Определением суда от 11.09.2018 ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс», конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Как следует из текста заявления, направленного конкурсным управляющим в суд 21.05.2015, имеются основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам общества в связи с неисполнением данным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Аметист плюс» несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника от 05.07.2022 конкурсный управляющий указал, что согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы № 138-Э-15 СМК АОК 04 наличие признаков неплатежеспособности ООО «Трест «Ярпромжилстрой» обнаружено начиная с 2007 года, обязанность ФИО5 подать заявление о признании ООО «Трест «Ярпромжилстрой» банкротом возникла с 01.05.2008. Вторым основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает - заключение сделок, влекущих увеличение размера активов должника.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ООО «Кварц-Ярославль» по долгам ООО «Аметист плюс» конкурсный управляющий ФИО6 указала на материалы гражданского дела № 2-2132/2021, в соответствии с которыми ФИО5 похитил, а именно растратил, направив вверенные ему денежные средства инвесторов на цели, не связанные со строительством МФЦ, в том числе на свои личные цели, на приобретение имущества членами семьи, а также «подконтрольными», аффилированными лицами. По мнению заявителя, ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере стоимости объектов недвижимого имущества, в отношении которых утрачена возможность обращения взыскания на них по таким обязательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 226-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от № 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то есть после 01.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы к спорным правоотношениям только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО20, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ООО «Кварц-Ярославль» по обязательствам должника.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Вместе с тем, все вменяемые ответчикам действия (бездействия), исходя из периода их совершения (несовершения) в любом случае подпадают под регулирование пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ либо пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Иными словами, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку конкурсное производство введено 22.05.2014 исковая давность не могла начаться ранее указанной даты.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) указал на то, что нормы о применении срока давности для привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции верно отметил, что Закон о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ не предусматривал ограничения по сроку подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следовательно, к спору в данной части подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества за действия (бездействие), совершенные в период действия редакции Федерального закона № 73-ФЗ, конкурсный управляющий должен был узнать с момента, когда стоимость имущества, включенного в конкурсную массу и реализуемого на торгах, была уменьшена до суммы, которой явно не хватило бы на погашение реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 823 млн. основного долга. Согласно инвентаризационным описям, составленным конкурсным управляющим по итогам проведенной инвентаризации 15.10.2015, размер активов составлял порядка 136 млн. По состоянию на конец декабря 2016 года было реализовано все имущество, кроме дебиторской задолженности, размер которой по результатам инвентаризации составлял 60 млн.руб. Сумма вырученных денежных средств - 24 млн. руб.

Таким образом, на 01.01.2017 было очевидно, что активов должника не достаточно для погашения требований, включенных в реестр.

Кроме того, на указанную дату конкурсному управляющему должно было быть известно о наличии обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований, так как в протоколе допроса свидетелей от 10.11.2016 (том 14 л.д. 33-38) ФИО21, который являлся представителем конкурсного управляющего, указал, что в ходе анализа всего массива полученной информации об имуществе ФИО5, им были установлены объекты недвижимого и движимого имущества, выявлена схема их переоформления на близких родственников и аффилированных лиц, все недвижимое имущество ФИО5 либо подарил своим детям, либо перепродал им же.

Также из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 30.06.2018 следует, что ей, как представителю ФИО15 известно, что в период поступления в ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (в 2007 по 2011 г.г.) денежных средств от инвесторов ФИО5 были приобретены лично или приобретены за счет полученных им от инвесторов средств, но оформлены на титульных собственников – его близких родственников: сына ФИО8, дочь ФИО3, зятя ФИО2, а также иных лиц (аффилированных юридических лиц или друзей), объекты недвижимого имущества.  В данном протоколе  допроса ФИО1 подробно анализируется ряд сделок приобретения недвижимого имущества, совершенных с участием вышеперечисленных ответчиков, в том числе, на предмет возможности/невозможности его приобретения родственниками ФИО5 за счет собственных средств. В настоящее время ФИО1 представляет интересы должника по доверенности, выданной управляющим ФИО6

О наличии договоров купли-продажи № 1 от 30.01.2012 и № 2 от 27.02.2012, подписанных между должником и ООО «Кварц-Ярославль» и оснований для их оспаривания управляющему было известно по состоянию на 22.11.2017, в указанную дату конкурсным управляющим представлено в суд заявление о признании данных сделок недействительными. 

Таким образом, с учетом того, что о наличии обстоятельств для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества за совершение сделок в 2007-2009 годах, а также о недостаточности  активов общества для погашения реестра требований кредиторов конкурсный управляющий мог узнать на конец 2016 года, основания по подаче заявления в суд возникли не позднее 01.01.2017, а по сделкам, совершенным в 2012 году – 22.11.2017. 

Доводы конкурсного управляющего ФИО6, о том, что о наличии оснований для обращения с заявлением в суд ей стало известно 17.12.2021, после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-2132/2021, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вышеперечисленных соответчиков по сделкам, совершенным после начала действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поступило в суд 24.12.2021, то есть с нарушением как годичного срока, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, так и с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 488-ФЗ. 

При данных обстоятельствах обоснован вывод арбитражного суда о том, что конкурсный управляющий подал требование о привлечении ФИО20, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ООО «Кварц-Ярославль» к субсидиарной ответственности за пределами срока исковой давности, следовательно в удовлетворении требований заявителя в данной части отказано правомерно. 

 

В отношении оснований привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, приведенных конкурсным управляющим, апелляционный суд отмечает следующее.

1. За неподачу (несвоевременную подачу) ФИО5 заявления а о признаниидолжник ООО «Аметист плюс» несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств необходимо учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данных условий; факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в период с 13.09.2002 по 18.10.2013 единственным участником должника и его единоличным исполнительным органом являлся ФИО5

Заявление о признании должника банкротом было принято судом к своему производству 30.01.2013.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Ярославской области от 16.08.2013 возбуждено уголовное дело № 13270124 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ в отношении неустановленного числа лиц из числа руководителей ООО «Трест «Ярпромжилстрой».

В рамках уголовного дела № 13270124 проведена экономическая судебная экспертиза экспертами ООО «Агентство оценки ФИО22 и Компании», получено заключение экспертов № 138-Э-15 СМК АОК 04 (тома 5-8).

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы № 138-Э-15 СМК АОК 04 наличие признаков неплатежеспособности ООО «Трест «Ярпромжилстрой» обнаружено, начиная с 2007 года.

Из показаний свидетелей, отраженных в экономической судебной экспертизе управленческих решений по уголовному делу № 16270088, следует, что до конца 2008 года строительство МФЦ продвигалось достаточно быстро, в середине 2008 года заработная плата уменьшилась почти в 2 раза, в конце 2008 года все силы были брошены на другие объекты, в начале 2009 года стали увеличиваться задержки по выплате заработной платы, в конце 2009 года сказали, что зарплату платить нечем, в начале 2010 года ФИО5 отказал в выдаче задолженности по заработной плате, сказав, что денег нет, практически все вынуждены были уволиться. Жилой многоквартирный дом по ул. Пирогова начали строить примерно в 2010 году, но потом продали по причине отсутствия денег в организации.

В протоколе допроса свидетеля ФИО23 от 09.12.2013 указано, что в апреле 2009 года было принято решение о приостановлении строительства, почти весь 2009 год строительные работы на объекте МФЦ не проводились в связи с перепроектированием.

При этом вплоть до середины 2011 года должнику поступали денежные средства от инвесторов на строительство МФЦ.

В 2010 году должником осуществлялись мероприятия по разрешению споров с кредиторами (заключались мировые соглашения, соглашения об отступном), был заключен новый договор инвестирования, получено новое разрешение на строительство МФЦ по измененному проекту (корпус А).

В анализе финансового состоянии должника, составленного временным управляющим в процедуре наблюдения, указано, что у должника было много объектов недвижимости, которые не приняты к учету, но реализованы в течение 2008-2010г.г.

В протоколе допроса свидетеля ФИО23 от 09.12.2013 указано, что по состоянию на 31.12.2010 должник помимо МФЦ имел несколько объектов незавершенного строительства (деловой центр по ул. Победы, жилой дом на ул. Кооперативная, здание на ул. Б. Октябрьская, гараж на 300 мест и т.д.), стоимость объектов по бухгалтерскому балансу – 452,6 млн.руб.

Последнее дополнительное соглашение к инвестиционному договору подписано в сентябре 2011 года, в 2010 году инвесторами перечислено 25,2 млн.руб., в 2011 году – 19,9 млн.руб. (последний платеж был 05.10.11), в 2012 году поступлений инвестиций не было.

В апреле 2011 года истек срок строительства МФЦ по корпусу А, в августе 2011 года должник продает рабочие проекты на строительство жилого дома, в сентябре 2011 года заключает дополнительное соглашение на привлечение инвестиций для строительства МФЦ в размере 4 млн.руб., в ноябре 2011 года получено новое разрешение на строительство по измененному проекту (корпус Б).

В конце 2011 года строительство МФЦ было оставлено, техника вывезена, площадка не охранялась. В протоколе допроса свидетеля ФИО23 от 09.12.2013 указано, что в период с 2009 год по 2012 год (после получения должником нового разрешения на строительство) на всех встречах по вопросу возобновления и продолжения строительства ФИО5 ссылался на отсутствие денежных средств.

В указанном заключении отражено, что работы по устройству дверных проемов, оконных проемов и витражей должны были выполняться в период со 2 квартала 2012 года, однако никаких договоров с целью исполнения принятых на себя обязательств перед инвесторами ФИО5 не заключил. Таким же образом сложилась ситуация со всеми остальными работами по строительству МФЦ.

В апреле 2012 года должником получено требование ООО «Аметист» о возврате суммы инвестиций, внесенной данным обществом, в размере 95 млн.руб. по причине нарушения застройщиком срока передачи результата инвестиционной деятельности (27.07.2011); в том же месяце кредитор обратился с иском в суд. Должник против удовлетворения заявления возражал. Исковые требования ООО «Аметист» удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 15.11.2012 (дело № А82-4011/2012).

В июне 2012 года должником совершены сделки по отступному, приведшие к ухудшению платежеспособности должника, что следует из судебной экономической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. 

10.07.2012 должник продает план застройки квартала, 01.10.2012 заключает дополнительное соглашение к договору займа с ФИО25, где увеличил срок возврата займа до 31.03.013. 

09.10.2012 ООО «Аметист плюс» приобрело у ФИО24 23 объекта недвижимости и 10 земельных участков в г. Данилов по цене в 7 раз превышающей реальную стоимость объектов, в качестве оплаты был выдан вексель ООО «Аметист плюс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 данный договор признан недействительным. 

Согласно выводам апелляционной инстанции ФИО5 на момент совершения данной сделки знал о наличии неисполненных обязательств и не мог их исполнить в связи с отсутствием свободных денежных средств, не мог не предвидеть возбуждение процедуры банкротства, т.к. такие попытки имели место еще в апреле 2012 года. 18.10.2012 должником осуществлена выдача векселя ФИО24 на сумму 600 млн.руб. Согласно выводам апелляционной инстанции, изложенным в постановлении от 15.06.2015, данная сделка являлась экономически нецелесообразной, убыточной, на момент выдачи векселя у должника имелось неудовлетворительное финансовое состояние и значительные кредиторские обязательства, возможность погасить 600 млн.руб. у должника отсутствует. 

В анализе финансового состояния должника, в 4 квартале 2012 года произошло резкое снижение значений из-за значительного роста кредиторской задолженности; производилось неэффективное управление активами; убыточность основной деятельности должника. 

По смыслу положений статьи 9 Закона о банкротстве заявление подлежит направлению в арбитражный суд в срок не позднее 1 месяца с момента осознания руководителем масштаба финансовых трудностей должника, обязывающего его публично раскрыть наступление объективного банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что месячный срок на подачу заявления о признании должника банкротом начал течь для ФИО5 с момента получения должником претензии от ООО «Аметист» о возврате суммы инвестиций (95 млн.руб.) - с 05.04.2012. Соответственно, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена ФИО5 до 05.05.2012.

2. За совершение ФИО5 сделок, повлекших за собой уменьшение активов должника, имевшие целью причинение вреда интересам кредиторов:

- заключение договоров займа между должником и ФИО5, ФИО7, ООО «Сфера плюс», ООО «Кварц-Ярославль», ОАО НИИ «Техуглерод», ФИО25, ООО «Новинка плюс», ООО «Прусово», ООО «Винтаж» ОАО ЯС РСУ Техуглеродремострой;

- заключение договоров купли-продажи оборудования и автоклавов от 30.01.2012 и от 27.02.2012 с ООО «Кварц-Ярославль»;

- хищение, растрата денежных средств в размере 214 150 506 руб. на цели, не связанные со строительством МФЦ, в том числе, на свои личные цели, на приобретение имущества членами семьи, а также «подконтрольными», аффилированными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, поэтому возможно применение разъяснений в отношении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

-надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

-факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

-наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ.

Как указано в тексте заявления конкурсного управляющего, между ФИО5 и ООО «Трест Ярпромжилстрой» заключено несколько договоров займа: № ПЗ-14/208 от 10.04.2008, № ПЗ-2/2009 от 02.04.2009 и № ПЗ-19/2008 от 25.04.2008. Заимодавцем были перечислены на счет ФИО5 денежные средства в размере 14 200 000 руб.10.04.2008, 28.04.2008 и 03.04.2009. В счет оплаты задолженности по договорам займа ФИО5 перечислялись на счет заимодавца денежные средства в общем размере 9 593 203 руб. 60 коп. В настоящее время задолженность по договорам займа составляет: по договору № ПЗ-14X2008 от 10.04.2008 – 2 206 796 руб. 40 коп., по договору № ПЗ-2/2009 – 200 000 руб., по договору № ПЗ-19/2008 от 25.04.2008 – 2 200 000 руб.

На страницах 89, 101 заключения судебной экспертизы управленческих решений отражено следующее: 07.04.2006 ООО «Аметист плюс» платежным поручением № 843 перечислило на счет ФИО7 денежные средства в размере 2 000 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «По договору процентного займа № ЗМ-10/06 от 06.04.2006». 22.06.2007 ООО «Аметист плюс» платежным поручением № 927 перечислило на счет ФИО7 денежные средства в размере 8 500 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Займ по договору № ЗПР -01/07 от 22.06.2007». В счет оплаты задолженности по договорам займа ФИО7 были перечислены на счет ООО «Аметист плюс» денежные средства: платежным поручением № 161 от 07.07.2007 перечислены в размере 200 000 руб., платежным поручением № 180 от 24.07.2008 в размере 2 000 000 руб., платежным поручением № 209 от 22.08.2008 в размере 100 000 руб., платежным поручением № 210 от 28.08.2008 в размере 100 000 руб., платежным поручением № 214 от 10.09.20108 в размере 100 000 руб. Во всех вышеперечисленных платежных поручениях указано назначение платежа: «Частичное погашение задолженности по договору № ЗПР -01/07 от 22.06.2007». Всего в счет задолженности по договору № ЗПР -01/07 от 22.06.2007 перечислено 2 500 000 руб. Остаток долга по договору составляет 6 000 000 руб. 31.05.2010 ФИО7 перечислено на счет ООО «Аметист плюс» 1 900 000 руб. Платежным поручением № 93, в котором в качестве назначения платежа указано: «Погашение задолженности по Договору займа № ЗМ-10/06 от 06.04.2006». Остаток задолженности по договору займа № ЗМ-10/06 от 06.04.2006 составляет 100 000 руб. Остаток задолженности по договорам займа в общей сумме 6 100 000 руб. не возвращен.

На страницах 96, 102, 113 заключения судебной экспертизы управленческих решений отражено следующее: Между ООО «Кварц-Ярославль» и ООО «Трест Ярпромжилстрой» заключены договоры займа: № ЗПР-06/07 от 26.09.2007, № ПЗ-09/2008 от 27.03.2008, № ПЗ-03/2009 от 30.04.2009. По указанным договорам Заимодавцем были перечислены на счет ООО «Кварц-Ярославль» денежные средства в размере 7 800 000 руб. В счет оплаты задолженности по договорам займа ООО «Кварц-Ярославль» перечислялись на счет Заимодавца денежные средства в общем размере 2 047 000 руб. В настоящее время задолженность по договорам займа составляет: по договору № ЗПР-06/07 от 26.09.2007 – 1 453 000 руб., по договору № ПЗ-09/2008 от 27.03.2008 – 4 000 000 руб., по договору № ПЗ-03/2009 от 30.04.2009 – 300 000 руб., итого на общую сумму 5 753 000 руб.

На страницах 95, 102, 113 заключения судебной экспертизы управленческих решений отражено следующее: 07.04.2008 ООО «Аметист плюс» платежным поручением № 507 перечислило на счет ОАО НИИ «Техуглерод» денежные средства в размере 2 500 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Предоставление процентного займа № ПЗ-13 от 07.04.2008». Платежным поручением № 895 от 24.06.2008 ООО «Аметист плюс» перечислило на счет ОАО НИИ «Техуглерод» денежные средства в размере 500 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Предоставление процентного займа по договору № ПЗ-28 от 24.06.2008». В счет оплаты задолженности по договорам займа ОАО НИИ «Техуглерод» были перечислены на счет ООО «Аметист плюс» денежные средства: платежным поручением № 131 от 10.04.2008 в размере 300 000 руб., платежным поручением № 132 от 11.04.2008 в размере 100 000 руб., платежным поручением № 157 от 21.04.2008 в размере 100 000 руб., платежным поручением № 166 от 30.04.2008 в размере 100 000 руб., платежным поручением № 20 от 17.02.2009 в размере 800 000 руб. Во всех вышеперечисленных платежных поручениях указано назначение платежа: «Гашение займа по договору № ПЗ-13 от 07.04.2008». Всего в счет задолженности по договору № ПЗ-13 от 07.04.2008 перечислено 1 400 000 руб. Остаток долга по договору составляет 1 100 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что совокупный размер выданных займов в период с 2007 по 2008 годы составляет более 52 млн.руб. Заключение договоров займа и их реальное исполнение перед заемщиками совпадали во времени с фактическим получением денежных средств от деятельности должника по привлечению инвестиций в строительство. Вопреки основного рода деятельности должника, денежные средства направлялись не на осуществление производственной и строительной деятельности, а на финансирование иных коммерческих организаций.

Также определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019 по делу № А82-14015/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс», признаны недействительными договор купли-продажи № 1 от 30.01.2012 и договор купли-продажи № 2 от 27.02.2012, заключенные между ООО «Кварц-Ярославль» и ООО «Трест «Ярпромжилстрой».

Как указано в экономической судебной экспертизе управленческих решений по уголовному делу № 16270088, причиной неисполнения обязательств по договору инвестирования послужило нецелевое расходование инвестиционных средств. Сопоставление выданных займов и предшествующих этой выдаче платежей инвесторов позволяют эксперту утверждать, что источником финансирования этих операция были средства инвесторов, поскольку других источников финансирования у должника не было.

Учитывая, что основная доля инвестиционных средств израсходована обществом в 2009 году, суд первой инстанции обоснованно учел, что при оценке наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступлением у должника признаков банкротства необходимо оценивать все сделки в их совокупности, начиная с 2007 года, совместно со сделками по нецелевому использованию денежных средств инвесторов.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника временный управляющий указал, что за счет инвесторов, осуществлявших инвестиции в 2008-2010 г.г. и оказавшихся в итоге участниками дела о банкротстве, были погашены обязательства перед другими лицами, что напоминает принцип «финансовой пирамиды». Вопреки основному роду деятельности должника денежные средства направлялись не на осуществление производственной или строительной деятельности, а на финансирование иных лиц. 

В результате изъятия денежных средств из оборота для совершения сделок, перечисленных конкурсным управляющим, у должника была утрачена возможность продолжения строительной деятельности.

Как указано в заключении экономической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 13270124, с 2007 года доля по выполнению строительных работ начинает падать и с 2010 года составляла 11% и ниже. Хозяйственная деятельность строилась таким образом, что практически большинство операций, связанных с финансовой деятельностью, приносили убытки обществу. Одной из причин ухудшения платежеспособности общества явилось расходование денежных средств инвесторов на строительство многофункционального центра на пл. Труда в г. Ярославле не по целевому назначению. Из 1 073 160 955 руб. 07 коп. нецелевое использование составило 805 821 325 руб. 89 коп., из них: предоставленные займы – 151 713 173 руб. 35 коп., приобретение недвижимости (квартиры, гаражи, боксы и т.д.) – 20 195 000 руб. Отвлечение средств не по целевому назначению затягивало время по строительству МФЦ (заключение экспертов № 138-Э-15 СМК АОК 04 по экономической судебной экспертизе по уголовному делу № 13270124, том 1, стр. 66 (том дела 5)).

В экономической судебной экспертизе управленческих решений по уголовному делу № 16270088 отражено, что полученных от инвесторов денежных средств должно было вполне хватить на строительство МФЦ, обязательства инвесторами были выполнены в полном мере.

Как указано в решении Кировского районного суда г. Ярославля от 20.06.2022 по делу № 2-28/22, постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.04.2021 установлено, что действиями ответчика ФИО5 при заключении договора на инвестирование строительства МФЦ были направлены на хищение денежных средств. Ущерб инвесторам причинен вследствие виновного поведения ФИО5 как физического лица, единоличного руководителя ООО «Трест «Ярпромжилстрой», уполномоченного представлять интересы указанной организации.  Суд пришел к выводу, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий которого у истцов (ООО «Аметист», ФИО23, ООО «ВЭД») возник ущерб, подтверждается его вина в совершенном преступлении, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО5 и наступившими для истцов последствиями.

Данный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, возникновение у должника признаков неплатежеспособности и дальнейшее усугубление финансового состояния общества произошло из-за виновных действий его единоличного руководителя и участника – ФИО5: совершение убыточных сделок до 2011 года, направление денежных средств, полученных от инвесторов на нецелевые расходы при отсутствии иных источников поступлений денежных средств в размере, достаточном для выполнения обществом принятых на себя обязательств,т.е. имел место вывод активов должника.

Данные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Вопреки позиции конкурсного управляющего должником, вопросы соблюдения /истечения сроков исковой давности для привлечения соответчиков (родственников ФИО5) к субсидиарной ответственности арбитражным судом проверены исчерпывающим образом, судом были проанализированы все известные ему даты; установленные судом при рассмотрении обособленного спора по сделкам с родственниками ФИО5 обстоятельства не опровергают выводов арбитражного суда об истечении такого срока.

Доводы конкурсного управляющего об ином исчислении срока давности основаны на ошибочном понимании законодательства.

Объективных препятствий для своевременного заявления конкурсным управляющим должником требований о привлечении к субсидиарной ответственности соответчиков апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, который обладает совокупностью необходимых компетенций для проведения соответствующих процедур банкротства и познаний, в том числе в вопросах соблюдения процессуальных сроков.

Вопреки доводам заявителя жалобы ФИО5 согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Доводы о наличии в материалах дела фрагментов экспертизы, полученной в рамках уголовного дела, материалами дела не подтверждаются, экспертиза приобщена к материалам дела в полном объеме и находится в томах 5-8 рассматриваемого спора.

Выражая несогласие с выводами эксперта, заявитель ФИО5 не приводит разумных объяснений тому, как нецелевое использование им денежных средств, совершение им сделок, признанных судом впоследствии недействительными и предоставление займов иным лицам в условиях нуждаемости в них самого должника способствовало стабилизации его финансового состояния  и выходу его из кризиса. 

Установленные обстоятельства негативного воздействия действиями ФИО5 на деятельность общества позволяют апелляционному суду критически отнестись к его доводам о разработке им и приготовлении к выполнению экономически обоснованного плана выхода из кризисной ситуации, исполнимость которого в условиях уже существовавших у должника значительных обязательств очевидным образом сомнительна.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также наличие оснований для направления дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2024 по делу № А82-14015/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева