АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело №

А56-110726/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 27.10.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-110726/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мед Плюс», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирэп-Глонасс», адрес: 196608, 

<

...>, лит. А, оф. 129, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 30 000 руб. компенсации расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и 210 000 руб. компенсации расходов на аренду транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2022, принятым в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении иска. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 11.03.2022. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022 решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 18.05.2021 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 257 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием служебного легкового автомобиля Вольво, государственный номерной знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО1, собственником которого является Компания и автомобиля Мерседес, государственный номерной знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО2, собственником которого является Общество. 

Согласно постановлению № 18810278210400151316 по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Истец указывает на то, что в результате совершенного ДТП автомобиль «Мерседес», принадлежащий Обществу, получил значительные повреждения.

Представленным в материалы дела актом осмотра легкового транспортного средства от 21.05.2021 подтверждаются выявленные подтверждения задней части автомобиля «Мерседес», а именно защитной пленки крышки багажника и облицовка бампера.

Ремонт поврежденного автомобиля «Мерседес» осуществлялся на станции официального дилера.

В связи с тем, что покрытие автомобиля антигравийной пленкой фактически является дополнительным оборудованием, стоимость данных материалов и работ не были покрыты страховой выплатой КАСКО и стали прямым ущербом потерпевшей стороны.

Согласно представленному счету от 07.07.2021 № 50198404-2, а также акту выполненных работ от 07.07.2021 стоимость покрытия автомобиля антигравийной пленкой составила 30 000 руб.

Помимо этого, в связи с тем, что в результате ДТП пострадавшая сторона длительное время не могла использовать автомобиль, Общество было вынуждено использовать прокатный автомобиль, понеся в связи  с этим дополнительные расходы.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства с экипажем от 24.06.2021, акту приема-передачи ТС от 24.06.2021, актом приема-передачи ТС от 07.07.2021 расходы Общества по аренде автомобиля составили 210 000 руб.

 Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 29.07.2021         № 126, с требованием компенсировать стоимость работ по покрытию автомобиля антигравийной пленкой, а также расходы по аренде автомобиля с экипажем, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт проведения дополнительных работ по покрытию автомобиля антигравийной пленкой до момента совершения ДТП, ее установке дополнительно к основной комплектации, оплаты данных материалов и произведенных работ, отказа страховой компании покрыть данные убытки за счет страхового возмещения, а также необходимости аренды автомобиля «Вольво», государственный номерной знак В260СС147, 2021 года выпуска, на период ремонта транспортного средства.

При отсутствии вышеуказанной доказательственной базы такое взыскание повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-110726/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед Плюс»  - без удовлетворения.

 

Судья

М.Г. Власова