АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7593/23

05 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление дачного некоммерческого  товарищества "Ростсельмашевец-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация глобального  будущего" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

дачное некоммерческое товарищество "Ростсельмашевец-2" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Строительная корпорация глобального будущего" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании безвозмездно произвести ремонтные  работы по устранению недостатков в разумный срок в рамках договора подряда № 06/13  от 13.06.2022.  

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют  почтовые уведомления в отношении истца от 25.05.2023, 08.08.2023.  

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему  известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (РПО   № 34498786321582), как и ранее направленные РПО № 34498782708103,   № 34498783770604, № 34498784320051 не вручены по причине истечения срока хранения,  о чем свидетельствуют отметки почтового органа.  

Таким образом, суд предпринял все возможные меры к надлежащему извещению  ответчика о рассмотрении дела в суде.  

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в порядке  статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая невыполнение  определений от 13.06.2023, 02.08.2023.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические  обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим исковым  заявлением.  

Как установлено судом, между ДНТ «Ростсельмашевец-2» (заказчиком) и ООО  «СКГБ» (подрядчиком), заключен договор подряда № 06/13 от 13.06.2022.  

Указанное подтверждается представленной истцом копией договора, подписанного  со стороны подрядчика, подпись заказчика отсутствует, однако в связи с тем, что  конклюдентными действиями истца подтверждается его заключение, суд пришел к  выводу о том, что договор подряда № 06/13 от 13.06.2022 заключен в двустороннем  порядке в редакции, подписанной подрядчиком и представленной истцом в материалы  дела (л.д.6-8).  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны  (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен  для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на  результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками  результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были  обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы,  если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо  возражений.  

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по  планировке площадей механизированным способом с добавлением нового материала, в  

соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической  документацией в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется  создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  оплатить обусловленную настоящим договором цену.  

Согласно пункту 1.2. договора технический расчёт, подбор необходимого  оборудования и подготовка сметы на выполняемые строительно-монтажные работы  выполняются Подрядчиком.  

Согласно пункту 1.3. договора подрядчик обязуется завершить монтажные работы  и сдать объект, готовый к эксплуатации, в предусмотренные настоящим договором  порядке и сроки.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Как следует из представленного истцом акта выполненных работ № 1 без номера и  даты, работы предъявлены к приемке подрядчиком в пределах цены договора,  установленной пунктом 3.1 договора, на сумму 900 000 рублей, что также соответствует  предмету договора, а именно выполнены работы по планировке площадей  механизированным способом без добавления нового материала 5500 кв.м по цене 302 500  рублей, работы по планировке площадей механизированным способом с добавлением  нового материала 5000 кв.м по цене 597 500 рублей.  

Судом установлено, что в силу пункта 2 акта № 1 качество выполненных работ  проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует/не соответствует  требованиям заказчика и/или условиям договора.  

Как следует из позиции истца, признавшего выполнение работ по представленному  и подписанному в одностороннем порядке подрядчиком акту № 1 на сумму 900 000  рублей, работы приняты заказчиком.  

На основании изложенного, акт № 1 на сумму 900 000 рублей подтверждает  выполнение работ подрядчиком и их соответствие договору подряда № 06/13 от  13.06.2022.  

Вместе с тем, предметом рассматриваемого иска является понуждение заказчиком  подрядчика к выполнению гарантийных обязательств по договору вследствие  неудовлетворения требований, изложенных в письме от 24.11.2022.  

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик должен доказать, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  вследствие неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от  подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и  корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и  до окончания действия гарантийного срока.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ,  гарантийное обязательство трансформирует отношения сторон по договору подряда в  длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета,  явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока,  возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по  выполнению работ.  

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств  бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении  недостатков, в том числе посредством доказывания причин образовании спорных  

дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо,  принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ  требованиям качества.  

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность  доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного  срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественно выполненных  подрядчиком работ.  

Согласно пункту 5.7.3 срок гарантийных обязательств подрядчика на выполненные  работы по договору работы составляет 12 месяцев с даты подписания акта приемки  выполненных работ.  

Как ранее установлено судом, односторонний акт № 1 на сумму 900 000 рублей  подтверждает выполнение работ подрядчиком и их соответствие договору подряда   № 06/13 от 13.06.2022, что следует из искового заявления.  

Таким образом, письмо от 24.11.2022, направленное ответчиком, подтверждает  обнаружение недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, учитывая  заключение договора 13.06.2022.  

Как установлено судом, ответчик отзыв на исковое заявление не представил,  обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и  допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Вместе с тем, судом также установлено, что распределение на ответчика бремени  доказывания не отменяет соответствующего бремени доказывания истцом обстоятельств,  являющихся основанием предъявленных требований.  

 Рассмотрев письмо заказчика от 24.11.2022, полученное подрядчиком 29.11.2022, в  соответствии с которым указано о необходимости проведения работ по планировке  площадей механизированным способом с добавлением нового отсыпного материала в  рамках гарантийных обязательств в срок до 06.12.2022, суд установил, что из указанного  письма не усматривается, что выполнение данных работ необходимо вследствие  виновных действий подрядчика, нарушении технологии производства работ, применения  некачественных материалов, при этом заказчик не оспаривает приемку работ по акту № 1  без номера и даты к указанному сроку.  

 Так, суд определениями от 13.06.2023 и 02.08.2023 обязывал истца представить  доказательства осмотра объекта и выявления недостатков с их указанием, доказательства  оплаты работ по договору, рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований, а  именно, конкретизировать какие недостатки, где и в какой срок необходимо устранить.  

 Поскольку из материалов дела не следует, что выявленные заказчиком в пределах  гарантийного срока в соответствии с письмом от 24.11.2022 недостатки работ по  планировке площадей механизированным способом с добавлением нового отсыпного  материала возникли вследствие виновных действий подрядчика, выраженных в  нарушении технологии производства работ и/или применения некачественных  материалов, и истцом не конкретизированы недостатки, учитывая предмет договора,  которым предусмотрено выполнение работ по планировке площадей механизированным  способом без добавления нового материала объемом соответственно 5500 и 5000 кв.м.,  при этом фотофиксация или иная фиксация недостатков отсутствует, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании безвозмездно  произвести ремонтные работы по устранению недостатков в разумный срок в рамках  договора подряда № 06/13 от 13.06.2022 в заявленной редакции, принимая во внимание  также обязательные требования исполнимости судебных актов.  

 По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на истца как на проигравшую  сторону и компенсации не подлежат.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:08:00

Кому выдана Танова Диана Григорьевна