ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-3180/2018

Резолютивная часть  дополнительного постановления объявлена 07.05.2019 

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «НГСК», ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2018 по делу № А54-3180/2018 (судья Сельдемирова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НГСК» (г. Клин, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                                      ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) неосновательного обогащения                          в размере 87 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами                          в размере 7 658 рублей 38 копеек за период с 04.04.2017 по 17.04.2018 и по день фактической оплаты.

  Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда отменить. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» отказано.

 Судом апелляционной инстанции при принятии постановления по делу                                    не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Кроме того, от индивидуального предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступило заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов                       на оплату юридических услуг, почтовых расходов в общей сумме                                            25 274 рублей 61 копейки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции разрешает вопрос                            о распределении данных судебных расходов в настоящем судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Рязанского отделения № 8606 филиала № 11 от 03.12.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу индивидуального предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в общей                                                сумме 25 274 рублей 61 копейки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению,  исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд                 не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                       и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная                        к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                            на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                  и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 15.11.2018 заключили договор на оказание юридических услуг,                      по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания следующих юридических услуг: оказание юридических услуг и выполнение функций представителя заказчика по вопросам, связанным с обжалованием решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3180/2018  о взыскании с заказчика в пользу ООО «НГСК» неосновательного обогащения в сумме 94 658 рублей 38 копеек,                 в том числе 87 000 рублей основного долга и 7 658 рублей 38 копеек процентов по нему (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что общая стоимость вознаграждения при условии оказания исполнителем всего комплекса услуг, перечисленных в пункте 2.1 договора, составляет 25 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема – передачи по договору             от 15.11.2019.

В подтверждение расходов индивидуального предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 15.11.2018 № 7 и от 08.04.2019 № 8. 

Согласно пункту 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, при решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Оценивая объем выполненных работ в целях установления разумности расходов и необходимости их несения, суд апелляционной инстанции  учитывает также пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из акта приема-передачи услуг по договору оказания юридических услуг                от 15.11.2019, датированного 08.04.2019, следует, что исполнитель оказал следующие виды услуг исполнителя: изучение материалов дела, анализ дела, подготовка материалов дела; составление апелляционной жалобы; составление ходатайства о восстановлении срока для обжалования; представительство в арбитражном суде 08.04.2019.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежат учету при определении объема оказанных услуг в целях возмещения судебных расходов следующие услуги: изучение материалов дела, анализ дела, подготовка материалов дела.

Данные услуги не могут быть признаны самостоятельными с учетом того, что исполнитель принял на себя обязанность по договору об оказании юридических услуг               от 15.11.2019 – представление интересов, выполнение которой невозможно без ознакомления с материалами дела, анализа дела, подготовки материалов дела.

Учитывая объем оказанных представителем ИП ФИО2 услуг: подготовка апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока  для обжалования, участие в 1 судебном заседании (08.04.2019)), время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае критериям разумности  и соразмерности соответствуют судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявление ИП ФИО2 в части взыскания с ответчика почтовых расходов (по отправке апелляционной  жалобы истцу – 180 рублей 11 копеек, отправке отзыва на иск – 48  рублей 50 копеек, отправке отзыва на иск суду апелляционной инстанции –                 46 рублей) в общей сумме 275 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку они фактически подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» (г. Клин,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>) судебные расходы в общей сумме 16 275 рублей, в том                  числе 13 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 275 рублей – почтовые расходы, 3 000 рублей – расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья  

       Н.В. Еремичева