АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-11644/2019

11 декабря 2019 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области;

2) ФИО3, г.Магнитогорск Челябинской области

о взыскании 52 325 руб. 91 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее – ООО «Опыт-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 12 031 руб. 23 коп., убытков в сумме 23 000 руб., неустойки в сумме 3008 руб., начисленной за период времени с 19.02.2019 по 15.03.2019, неустойки, начисленной с 16.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 100-101). Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объёме и в установленный законом срок.

Кроме того, ответчик просит снизить заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 (т.2, л.д. 40-41) удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 121) для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПРО» ФИО4, производство по делу приостановлено.

26.09.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта №СЭ-335.09/19 от 25.09.2019 (т.2, л.д. 46-75), в связи с чем производство по делу возобновлено.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец заявил об уменьшении суммы взыскиваемого страхового возмещения до 8331 руб. 21 коп. и об увеличении суммы взыскиваемой неустойки до 20 994 руб. 70 коп., начислив её за период времени с 19.02.2019 по 29.10.2019 (т.2, л.д. 40).

Данное увеличение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 04.12.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 133-136).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2019 (т.1, л.д. 16-17), договором купли-продажи транспортного средства (т.1, л.д. 13) и актами осмотра транспортного средства с фотографиями (т.1, л.д. 49-78, 113-114, 118 оборот-119).

22.01.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №048/2019, в соответствии с условиями которого ФИО2 уступил ООО «Опыт-М» право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 10.01.2019 (т.1, л.д. 83-84).

В связи с повреждением автомобиля Тойота в дорожно-транспортном происшествии ООО «Опыт-М» 24.01.2019 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование» (т.1, л.д. 21-24), где застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, по договору серии ХХХ №0054020304 (т.1, л.д. 127).

Признав повреждение автомобиля Тойота в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д. 110), ПАО «АСКО-Страхование», проведя осмотр повреждённого транспортного средства (т.1, л.д. 118 оборот-119), на основании составленного по его заказу заключения эксперта (т.1, л.д.119 оборот-120) платёжным поручением №4391 от 11.02.2019 (т.1, л.д. 26) выплатило ООО «Опыт-М» страховое возмещение в сумме 34 205 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО «Опыт-М» обратилось к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки стоимости ремонта повреждённого транспортного средства Фольксваген.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта №9389 от 13.02.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 157 093 руб., а с учётом износа 92 982 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 28-79).

Оказанные экспертом услуги оплачены в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ТМ №384357 от 13.02.2019 (т.1, л.д. 80). Расходы по разборке автомобиля для выявления скрытых повреждений оплачены в сумме 3000 руб., что подтверждается заказом-нарядом, актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 81-82).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, ООО «Опыт-М» 15.02.2019 вручило ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, убытков и неустойки (т.1, л.д. 86).

Рассмотрев претензию истца, ответчик признал её обоснованной (т.1, л.д.109) и на основании дополнительного заключения эксперта (т.1, л.д. 115-116) платёжным поручением №4392 от 11.02.2019 выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в сумме 46 763 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 27).

В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования №048/2019  от 22.01.2019 (т.1, л.д. 83-84) следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 10.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2019 (т.1, л.д. 16-17) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трёх транспортных средств и вред причинён только транспортным средствам.

При этом гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется, вследствие чего истец правомерно, на законных основаниях, обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору страхования серии ХХХ №0054020304 следует из текста справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 16-17) и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (т.1, л.д. 28-79), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 92 982 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 89).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПРО» ФИО4  (т.2, л.д. 40-41).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 10.01.2019, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 10.01.2019?

25.07.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПРО» поступило заключение эксперта №СЭ-335.09/19 от 25.09.2019 (т.2, л.д. 46-75).

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 10.01.2019, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 10.01.2019 составляет 89 300 руб.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта сторонами в установленном законом порядке не оспорены, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлены.

С учётом изложенного арбитражный суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которую ответчик обязан выплатить в связи с повреждением автомобиля Тойота в дорожно-транспортном происшествии 10.01.2019, составляет 89 300 руб.

В материалы дела представлены платёжные поручения (т.1, л.д. 26, 27), свидетельствующие о выплате ответчиком страхового возмещения в общей сумме 80 968 руб. 77 коп.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 8331 руб. 23 коп. (89 300 руб. – 80 968 руб. 77 коп.) ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из материалов дела следует, что ответчик в срок, установленный Законом об ОСАГО, осмотрел повреждённое транспортное средство, и выплатил часть страхового возмещения на основании составленного по его заказу заключения эксперта.

Вместе с тем, ответчик не ознакомил истца с заключением эксперта, не предоставил возможность оценить правильность его составления, вынудив тем самым обратиться к независимому оценщику.

С учётом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы потерпевшей в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 80), понесённые на составление экспертного заключения, и расходы по выявлению скрытых повреждений автомобиля в сумме 3000 руб. (т.1, л.д. 81-82) являются убытками страховщика.

Доказательств выплаты истцу убытков в общей сумме 23 000 руб.  ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной истцом сумме 8331 руб. 21 коп. и убытков в сумме 23 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 994 руб. 70 коп., начисленной за период времени с 19.02.2019 по 29.10.2019. 

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик получил 24.01.2019 (т.1, л.д. 21-24).

Таким образом, ПАО «АСКО-Страхование» обязано было рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 13.02.2019.

Между тем, в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик выплатил страховое возмещение только в сумме 80 968 руб. 77 коп. (т.1, л.д.26, 27), а доказательства выплаты страхового возмещения в полном объёме в материалы дела не представлены.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом начисление истцом неустойки с 19.02.2019 является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки (т.2, л.д. 87) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная на задолженность в указанной истцом сумме 8331 руб. 21 коп. за период времени с 19.02.2019 по 29.10.2019 (253 дня) составляет 21 077 руб. 96 коп. (8331 руб. 21 коп. х 1% х 253 дня).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 20 994 руб. 70 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 30.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 8331 руб. 21 коп., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 8331 руб. 21 коп. за период времени с 30.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 379 005 руб. 30 коп. (400 000 руб. – 20 994 руб. 70 коп.).

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №052/2019, заключенный 12.03.2019 между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) (т.1, л.д. 89-90).

Из текста пункта 1.1 данного договора следует, что исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы истца в арбитражном суде при взыскании с ответчика страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 10.01.2019 с участием автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №46 от 11.03.2019, согласно которому истец выдал ФИО6 10 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя (т.1, л.д. 91).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (т.1, л.д. 3-4) подписано представителем истца ФИО6, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 95).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя..

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Кроме того, представитель истца ФИО6 участия в судебных заседаниях не принимала, вследствие чего истцу представителем оказаны услуги только по составлению искового заявления и направлению его в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 5000 руб.

При заявленной истцом цене иска в сумме 52 325 руб. 91 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2093 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (т.1, л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 93 руб. (2093 руб. – 2000 руб.).

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 000 руб. (т.2, л.д. 44) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчику не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 8331 (восемь тысяч триста тридцать один) руб. 21 коп, убытки в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) руб., неустойку в сумме 20 994 (двадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 70 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 8331 руб. 21 коп. за период времени с 30.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 379 005 руб. 30 коп., а также 5000 (пять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 (девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                                                                     М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.