АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3661/2018

г. Барнаул

04 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Арис Групп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Омск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул,

о взыскании 2 466 975 руб.,

при участии в судебном заседании от представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.04.2018 г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности 09.01.2018 г.,

 

                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Арис Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех» о взыскании 2 466 975 руб., из которых 2 160 000 руб. долга,  306 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 г. по 05.03.2018 г. по договору поставки № 971 от 07.07.2016 г. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере   11 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор поставки № 971 от 07.07.2016 г., по условиям которого, продавец обязуется, на основании заявки покупателя, поставить дигитайзер CR 30-Хm в комплектации согласно спецификации (Приложение 1), в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящею договора.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата поставленного по товарной накладной товара ответчиком не была произведена, что привело к образованию задолженности в размере 2 160 000 руб. и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 975 руб. за период с 26.08.2016 г. по 05.03.2018 г.

Ответчик в представленном в суд отзыве возражал против исковых требований, указал, что второй экземпляр товарной накладной и счет-фактура не были направлены почтой для осуществления оплаты, что привело к просрочки оплаты приобретенного оборудования. Таким образом, по вине ООО «Арис Групп» была допущена просрочка оплаты по договору поставки. В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно и/и по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Также указал, что расходы по подготовке досудебной претензии не могут быть включены в состав судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 971 от 07.07.2016 г., по условиям которого, продавец обязуется, на основании заявки покупателя, поставить дигитайзер CR 30-Хm в комплектации согласно спецификации (Приложение 1), в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящею договора.

Согласно п. 2.1, общая сумма договора составляет 2 160 000 руб.

В соответствии с п. 3.1., 3.2 договора, оплата товара производится покупателем по согласованию сторон предоплатой или по факту поставки или в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Оплата товара производится безналичным путем на основании выставленного счета, счет - фактуры, товарной накладной.

27.05.2016 г. истцом был выставлен счет № 733.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной № 2094 от 26.07.2016 г., в адрес ответчика в рамках вышеуказанного договора был поставлен товар на общую сумму 2 160 000 руб., который был получен ответчиком без замечаний.  

Ответчик свои обязанности по оплате поставленного товар не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 160 000 руб.

В адрес ответчика 26.01.2018 г. была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Задолженность ответчика перед истцом в размере 2 160 000 руб. подтверждается материалами дела: договором, счетом, товарной накладной, претензией, направленной в адрес ответчика.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика, в связи со следующим.

Истцом был выставлен счет № 733 от 27.05.2016 г. на сумму 2 160 000 руб.

В материалах дела имеется товарная накладная, подписанная ответчиком, последний не обращался к истцу с просьбой представить ему дополнительный экземпляр товарной накладной.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие у него второго экземпляра товарной накладной. 

Кроме того, истец неоднократно в течении двух лет обращался к ответчику с требованием оплатить товар, однако ответчик ответ на претензию не направлял, на указанные в отзыве обстоятельства не ссылался.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 975 руб. за период с 26.08.2016 г. по 05.03.2018 г.

Проверив правильность расчета процентов, суд находит его верным в связи                     с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов                               за пользование чужими денежными средствами в размере 306 975 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере      11 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 232 от 02.03.2018 г., свидетельствующая о перечислении денежных средств в размере 6 500 руб. за составление иска и № 215 от 24.01.2018 г., свидетельствующая о перечислении денежных средств в размере 4 500 руб. за составление претензии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела и объем работ представителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 11 000 руб.

Суд отклоняет довод отзыва ответчика, о том, что расходы по подготовке досудебной претензии не могут быть включены в состав судебных расходов, в связи со следующим.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Кроме того, суд считает, что при изготовлении печатного текста резолютивной части  от 27.04.2018 г. была допущена опечатка, а именно вместо: «306 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами» было указано: «306 975 руб. неустойки».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ  арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение, исполнительные листы, арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Арбитражный суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части  от 27.04.2018 г. без изменения ее содержании. 

На основании статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 106, 110, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                           

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арис Групп», 2 160 000 руб. долга,  306 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 466 975 руб., 11 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 35 335 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

          Судья                                                                                                                   О.В. Фролов