Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90387/2022

17 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Терминал» к/у ФИО2 (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д.8; Россия 191144, Санкт-Петербург, а/я 278, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» (адрес:  Россия 192102, 

<

...>, лит.А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

- от истца: к/у ФИО2 (выписка от 10.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.07.2020),

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательское проектно-конструкторское предприятие «Терминал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» (далее – ответчик, Общество) 879 399,45 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Предприятием (потребитель) и АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) 01.02.2007 был заключен договор энергоснабжения № 02339 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию при определенной договором энергоснабжения мощности для обеспечения электрической энергией объектов недвижимости:

нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, лит. А, пом. 21-Н, площадью 1871,8 кв.м, общей долевой собственности, доля 163/18718 (объект 1);

нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, лит. А, пом. 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н, площадью 20 792 кв.м (объект 2);

здание энергоблока по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, лит. Б, площадью 1 220,7 кв.м (объект 3), а Предприятие обязалось своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Однако Предприятие нарушило условия договора энергоснабжения, что привело к образованию задолженности за потребленную энергию и мощность за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 1 210 062,89 руб., и послужило основанием для обращения АО «Петербургская сбытовая компания» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 № А56-36468/2019 с Предприятия в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» было взыскано 1 210 062,89 руб. задолженности и 91 964,78 руб. неустойки, а также неустойка с 05.03.2019 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 26 020 руб. расходов по оплате госпошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения судом 19.09.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 032130225.

Платежным ордером № 316910 от 21.10.2021 денежные средства в размере 879 399,45 руб. были списаны со счета Предприятия в безакцептном порядке на основании постановления о возбуждении исполнительного производства 94669/19/78022-ИП от 13.12.2019 года во исполнение указанного решения арбитражного суда.

Вместе с тем, Предприятие, ссылаясь на то, что объекты 1, 2 и 3 проданы Обществу в соответствии с договорами купли-продажи от 19.09.2018, заключенными в нотариальной форме, пунктами 11.4 (договоры купли-продажи объекта 1 и 2) и пунктом 10.4 (договор купли-продажи объекта 3) которых предусмотрено, что Общество обязано компенсировать Предприятию коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы по имуществу на основании имеющихся у Предприятия соответствующих договоров, понесенные в течение 120 рабочих дней с даты подписания сторонами актов приема-передачи, направило 16.03.2022 Обществу претензию с требование возместить понесенные Предприятием затраты в размере 879 399,45 руб. и исполнить указанное решение суда в оставшейся части. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что к отношениям сторон должны быть применены нормы о неосновательном обогащении. 

Между тем такая квалификация взаимоотношений между сторонами является неверной. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актам, сделке. 

Между тем, судом установлено, что 19.09.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключен договоры купли-продажи нежилых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д.8, лит.А. и земельного участка.

Указанными договорами  (пунктом 11.4) предусмотрено, что для Покупателя устанавливается срок, равный 120 рабочим дням с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения, в течение которого покупатель обязан переоформить соответствующие договора обслуживания имущества, и в течение которого продавец продолжает оплачивать коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы по имуществу на основании имеющихся договоров, при этом покупатель обязан компенсировать продавцу указанные расходы.

В продолжение указанного обязательства 19.09.2018 сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №1, в силу которого истец (исполнитель) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по организации теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, потребления мощности и электрической энергии на объекте, а исполнитель обязался компенсировать понесенные расходы согласно пункту 10.4 и 11.4 договоров купли-продажи от 19.09.2018.

В пункте 1.3 договора указано, что услуги оказываются в период 120 рабочих дней с 19.09.2018.

Из решения по делу № А56-36468/2019 усматривается, что с истца в судебном порядке взыскана задолженность по оплате электроэнергии по помещениям, переданным ответчику на основании договора купли-продажи от 19.09.2018 за спорный 120-дневный период.

Таким образом, в данном случае обязательство ответчика по компенсации расходов на электричество является обязательством, основанным на договорах купли-продажи объектов 1, 2 и 3, договоре возмездного оказания услуг от 19.09.2018 № 1, в соответствии с которыми ответчик обязался компенсировать истцу затраты, в том числе по оплате мощности и электрической энергии в отношении объектов 2 и 3 и не может рассматриваться в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения.

Факт списания с Предприятия денежных средств в счет исполнения решения суда по делу № А56-36468/2019 лишь свидетельствует о том, что Предприятием фактически понесены расходы по оплате потребленной энергии и мощности за декабрь 2018 года, в связи с чем у него возникло право требовать с Общества компенсации указанных расходов на основании соответствующих договоров купли-продажи и договора возмездного оказания услуг от 19.09.2018 № 1.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на пропуск Предприятием срока исковой давности в отношении заявленного требования. При этом ответчик указывает, что требование возникло из договора и относится к 2018 году.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2029, срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в ее удовлетворении, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. 

Истец подал исковое заявление в электронном виде через систему «Мой арбитр» 05.09.2022. 

Следовательно, с учетом приостановления течения срока на 30 дней в связи с направлением претензии, срок исковой давности является пропущенным в отношении требований, относящихся к периоду до 05.08.2019.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 31.12.2018 № 646, из которого следует, что во исполнение договора оказания услуг от 19.09.2018 № 1 Предприятием в декабре 2018 года оказаны Обществу коммунальные услуги на сумму 2 759 188,54 руб. Согласно приложению к указанному акту расходы по потреблению мощности, электроэнергии, услуг по передаче в декабре 2018 года составили 2 580 405,89 руб., что соответствует сумме, указанной АО «Петербургская сбытовая компания» в акте приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.12.2018 № 21391120706/21.

При этом ни в указанных документах, ни в договорах купли-продажи от 19.09.2018, ни в договоре возмездного оказания услуг от 19.09.2018 № 1, срок исполнения Обществом обязательств по компенсации Предприятию расходов по оплате коммунальных услуг не указан, следовательно, в соответствии со статьей 314 ГК РФ оно должно было быть исполнено Обществом в разумный срок.

С учетом указанного, учитывая дату подписания сторонами акта № 646 и количество праздничных дней в январе 2019 года, суд приходит к мнению о том, что обязательство по возмещению расходов по оплате электрической энергии, мощности должно было быть исполнено Обществом не позднее 25.01.2019.  

Таким образом, уже в конце января 2019 года Предприятие при должной осмотрительности должно было знать о том, что Общество нарушило обязательство по оплате электроэнергии и мощности за декабрь 2018 года. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности. 

Кроме того, даже если предположить, что Предприятие не располагало сведениями о нарушении Обществом обязательства в январе 2019, то явно ему об этом стало известно после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу № А56-36468/2019 от 08.07.2019, о рассмотрении которого Предприятие было извещено. Следовательно, даже если истец узнал о долге из судебного акта, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по требованию о компенсацию затрат на электроэнергию является пропущенным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

СудьяВареникова А.О.