ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102354/2018

31 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Семиглазова В.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой,

при участии:  

от истца: представители И.С. Бергарт по доверенности от 09.01.2019, Т.Е. Александрова по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представители Д.Ю. Алексеев по доверенности от 05.04.2018, С.В. Зайцев по доверенности от 05.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34980/2018) АО СК «Трест «Севэнергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-102354/2018 (судья Жбанов В.Б.), 

по иску Акционерного общества строительная компания «Трест «Севэнергострой»

к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации»

о признании недействительным решения 

установил:

Акционерное общество строительная компания «Трест «Севэнергострой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» (далее – ответчик, Ассоциация) о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 646 от 20.07.2018, об исключении истца из состава ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации».

Решением от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции указал на те нарушения, которые не были отражены в протоколе от 20.07.2018 №646. Общество указывает, что истцом были устранены нарушения в установленный протоколом №647 от 25.07.2018 срок, в связи с чем оснований для исключения истца из состава Ассоциации у ответчика не было. Выписка из протокола от 10.10.2017 №32 не размещена на официальном сайте Ассоциации, истцу не направлялась. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение порядка привлечения Общества к дисциплинарной ответственности, ответчиком был нарушен пункт 4.19 Устава, процедура исключения истца из Ассоциации. Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то, что 5 предписаний и 7 предупреждений в отношении истца не выносились.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные с апелляционной жалобой платежные поручения, акт сверки и справку о платежах, поступивших от АО СК «СЭС» в Ассоциацию. При этом, данные документы не влияют на рассмотрение настоящего спора и не свидетельствуют о неверности решения суда. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации», Регистрационный номер члена в реестре СРО был: 444 (СРО-П-099-23122009).

Протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа управления - правления Ассоциации ответчика от 20.07.2018 №646  было принято решение об исключении истца из состава Ассоциации в связи с неоднократной несвоевременной уплатой предприятием регулярных членских взносов, а также неуплаты пени, связанной с указанным нарушением; неисполнением решений собрания членов Ассоциации, принятых в соответствии с компетенцией последнего, в отношении уплаты целевых взносов на нужды Ассоциации; неисполнением решения постоянно действующего коллегиального органа управления - правления Ассоциации, принятого в соответствии с компетенцией последнего, в отношении предоставления сведений, необходимых для осуществления функций саморегулируемой организации.

Протоколом от 25.07.2018 №647 ответчик приостановил исполнение решения Правления Ассоциации от 20.07.2018 №646 до получения документарного подтверждения факта устранения финансовых и организационных нарушений Устава и внутренних документов Ассоциации, но не позже, чем до 03.08.2018.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 26.07.2018 с просьбой предоставить в Ассоциацию ранее запрашиваемую информацию.

В ответ на указанное письмо истец сообщил ответчику, что предоставление информации по ранее полученному запросу не предусмотрено ни Градостроительным кодексом, ни внутренними документами Ассоциации (письмо от 27.07.2018). Истец также просил ответчика предоставить документы, обосновывающие данные правовые требования в части предоставления сведений о финансовых показателях производственно-хозяйственной деятельности.

Согласно Протоколу от 31.07.2018 №649, ответчик исключил истца из состава Ассоциации в связи с неоднократно грубым нарушением Устава, внутренних документов, а также решений органов управления Ассоциации, обязательных для исполнения всеми ее членами.

Акционерное общество строительная компания «Трест «Севэнергострой», считая решение, оформленное протоколом № 646 от 20.07.2018, об исключении истца из состава ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации», незаконным и необоснованным, принятым в отсутствие указанных в протоколе №646 нарушений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика оснований для исключения Общества из состава ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации», в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Федеральными законами от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) и от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) регламентирован порядок деятельности саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации (пункт 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ). Аналогичные нормы приведены в пунктах 1 и 3 статьи 12 Закона N 315-ФЗ.

Положениями Устава Ассоциации закреплена обязанность членов Ассоциации вносить регулярные членские взносы.

Согласно пункту 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пункта 4 статьи 65.2 названного Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза). Член ассоциации (союза) может быть исключен из нее в случаях и в порядке, которые установлены в соответствии с законом уставом ассоциации (союза).

Из положений пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), следует, что саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае: неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

При этом решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации (пункт 3 статьи 55.7 ГрК РФ).

В пункте 5 статьи 55.7 ГрК РФ указано, что решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд.

Факт наличия у истца неоднократной неуплаты или несвоевременной уплаты в течение одного года членских регулярных взносов, иных обязательных (целевых) взносов, подтверждается материалами дела.

По решению правления Ассоциации, действовавшего на основании пункта 4.19 Устава, истец был исключен из состава Ассоциации по следующим основаниям, предусмотренным пунктом 4.18 Устава Ассоциации:

Неоднократная неуплата или несвоевременная уплата в течение одного года

членских регулярных взносов, иных обязательных (целевых) взносов:

Истцом на дату его исключения из состава Ассоциации не были уплачены обязательные (целевые) взносы, установленные по решению общего собрания членов Ассоциации: 

а) на организацию внедрения стандартов Национального объединения саморегулируемых организаций 

б) на организацию юридической защиты членов Ассоциации.

Поскольку истец несвоевременно уплачивал членские регулярные взносы практически в течение всего периода членства в составе Ассоциации, ему по правилам, установленным в Ассоциации, начислялись пени, которые истцом уплачены не были. 

Как установлено судом первой инстанции, истцом также была допущена несвоевременная уплата обязательного (целевого) ежегодного взноса, установленного по решению общего собрания членов Ассоциации, на коллективное страхование ответственности и рисков членов Ассоциации.

Соответствующая бухгалтерская справка (по состоянию на дату принятия решения об исключении Истца из состава Ассоциации), а также выписки из протоколов общих собраний членов Ассоциаций, на которых принимались решения о назначении членских регулярных и целевых взносов, представлены в материалы дела. Протоколы общих собраний членов Ассоциации размещены на официальном сайте Ассоциации: www.sroorpd.ru.

Поскольку истцом регулярно несвоевременно уплачивались обязательные членские взносы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Ассоциации достаточных оснований для принятия решения об исключении Акционерного общества строительная компания «Трест «Севэнергострой» из состава Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации».

Довод истца о том, что истцом были устранены нарушения в установленный протоколом №647 от 25.07.2018 срок, в связи с чем оснований для исключения истца из состава Ассоциации у ответчика не было, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

В настоящем случае для исключения истца из состава Ассоциации ответчика достаточно нарушения Обществом возложенных на него обязательств по соблюдению сроков внесения членских взносов, как это следует из положений пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае: неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

Доказательств отсутствия указанных нарушений истцом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что выписка из протокола от 10.10.2017 №32 не размещена на официальном сайте Ассоциации и истцу не направлялась, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Соглашением, заключенным между Ассоциацией и истцом, информационное взаимодействие сторон осуществлялось, в том числе, с использованием их адресов электронной почты. Примеры направления сообщений в адрес истца представлены ответчиком в материалы дела. Получение указанных сообщений подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 20.08.2018, представленного истцом. Из данного протокола следует, что на электронную почту истца 25.04.2018 поступило, в частности, письмо с темой «Приглашение на встречу с руководителем управления Ассоциации «СРО «ОРПД» для АО СК СЭС».

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении ответчиком истца о проведении заседаний признан судом апелляционной инстанции необоснованным. 

Доводы истца о том, что 5 предписаний и 7 предупреждений в отношении истца не выносились, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка истца на нарушение пункта 4.19 Устава, процедуры исключения истца из Ассоциации также необоснованна. 

Решение об исключении членов Ассоциации принимает правление с учетом мнения Дисциплинарной комиссии Ассоциации, а не на основании либо вследствие ее решения, при этом, допускается, что решение правления должно учитывать, но может противоречить мнению Дисциплинарной комиссии.

Следовательно, в иске отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу №А56-102354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 И.В. Сотов