АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1923/22 

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

 

Дело № А76-12483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисспецсоединение» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу№ А76-12483/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) - ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), ФИО2 (доверенность от 27.12.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения № 4 от 17.11.2020. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФНС по Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 29.11.2021 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 (судьи Скобелкин А.П., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика 

По мнению налогоплательщика, расчет налогов произведен налоговым органом с нарушением требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) без анализа сведений об аналогичных налогоплательщиках; в ходе проведения проверки не достигнута цель – налоговые обязательства учтены не в точном размере; заявитель также не согласен с выводами инспекции по непринятию документов по налоговым вычетам, не отраженным в соответствующей налоговой декларации, так, не были учтены данные в таблице 4 в приложении № 11 к заявлению «Документа, представленные контрагентами, но не отраженные в книгах покупок 2016-2018»; размер налоговых санкций, по мнению общества, должен быть снижен не менее чем в 16 раз.  

Заявитель указывает, что налоговым органом не сопоставлены выписки с расчетных счетов с целью проверки правомерности формирования авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость, и не собрана в полном объеме информация по средствам встречных запросов, не проанализированы документы и выписки по расчетному счету на правильность начисления НДС как в случае ошибочного начисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость на обеспечительные платежи по договорам аренды, на возмещение коммунальных и сервисных расходов.

Налогоплательщик настаивает на неверном расчете налоговых обязательств ввиду невозможности определения того, из каких сумм сложились доходы и расходы общества.

Со ссылкой на судебную практику, а также позицию финансового органа общество указывает на незаконность включения в налогооблагаемую базу сумм возмещаемых арендаторами расходов по коммунальным платежам. 

Иных доводов, в том числе относительно эпизодов по уменьшению налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода на сумму полученного убытка, операции по отчуждению транспортного средства, кассационная жалоба не содержит. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией составлен акт от 28.09.2020 № 5, вынесено оспариваемое решениеот 17.11.2020 № 4, которым налогоплательщику доначислены, в том числе НДС за 1-4 кварталы 2016, 2017, 2018 года в сумме 12 012 234 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 3, 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, а также налог на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 10 633 033 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о неправомерном неотражении соответствующих доходов, применении обществом налоговых вычетов по НДС.

Решением УФНС России по Челябинской области от 24.03.2021 № 16- 07/001994 оспариваемое решение утверждено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для признания ненормативного правового акта инспекции недействительным, руководствуясь при этом следующим. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном 6 статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес общества были направлены соответствующие уведомления, письма, требования о предоставлении первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, данных налогового и бухгалтерского учета, которые оставлены налогоплательщиком без ответа, также проведен осмотр помещения по юридическому адресу общества, по результатам которого установлено отсутствие документов по финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом специфики финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в спорный период (сдача в аренду собственного недвижимого имущества, оптовая торговля строительными материалами, продажа собственного недвижимого имущества) налогоплательщики, аналогичные проверяемому налоговым органом не установлены.

Инспекция, не выявив аналогичных заявителю налогоплательщиков, при определении размера его налоговых обязательств использовала расчетный метод на основании имеющейся у нее информации о самом налогоплательщике и его контрагентах, а именно, данных налоговых деклараций, документов, полученных от контрагентов общества в порядке статьи 93.1 НК РФ, выпискам по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика.

Расходы, которые документально подтверждены контрагентами общества (64,8%), учтены составе расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении налоговых обязательств общества «Сервисспецсоединение». Учитывая, что по ряду контрагентов невозможно истребовать документы в связи со снятием с налогового учета, документы по реализации и закупу за проверяемый период, регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих получение выручки и несение расходов, не представлено, сумма выручки и расходов, полученных организацией за 2016-2018, принята налоговым органом в размере выручки (доходов от реализации), расходов, отраженных в соответствующих налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций с учетом выявленных инспекцией нарушений. 

Отклоняя доводы заявителя о неверном расчете налоговых обязательств ввиду невозможности определения, из каких сумм сложились доходы и расходы общества, суды указали на то, что налогоплательщиком не представлены доказательства, позволяющие  опровергнуть расчеты налогового органа. При этом судами отмечено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля у общества  были истребованы соответствующие документы учета контрагентов, а также первичные учетные документы, в том числе, подтверждающие суммы полученного дохода, однако требования инспекции не были удовлетворены, в налоговый орган представлена только на стадии жалобы небольшая часть документов (копии счета-фактуры, товарные накладные в отношении 8 контрагентов), подтверждающих, по мнению налогоплательщика, налоговые вычеты.

К представленной суду в приложении №11 заявления таблице № 4 «Документы, представленные контрагентами в рамках статьи 93.1 НК РФ, не отраженные в книгах покупок в 2016-2018 гг., содержащая информацию о документах, которыми располагала и которые не были учтены при расчетах», суды отнеслись критически ввиду того, что приведенные в таблице счета-фактуры не отражены в книгах покупок за 2016-2018 годы, в содержании таблицы имеются несоответствия с имеющимися документами, представленными контрагентами, в реквизитах документов (даты, номера, суммы) отражены реквизиты документов с контрагентами, которые не представили документы по запросу налогового органа полностью или в части.

Дополнительные налоговые вычеты по счетам-фактурам обществом не декларировались и в книге покупок не отражались, уточненные налоговые декларации заявителем также не подавались. Более того, о своем праве на применение дополнительных налоговых вычетов за проверяемые периоды общество не заявляло в возражениях на акт выездной налоговой проверки, до вынесения оспариваемого решения инспекции. 

С учетом изложенного суды согласились с выводами налогового органа об отсутствии предусмотренных главой 21 НК РФ оснований к принятию к учету спорных документов, указанных в таблице № 4 (приложение № 11 к заявлению).

Относительно заявленных вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2016, 2017, 1-3 кварталы 2018 года от поставщиков, ИП ФИО3, суды указали, что документы, подтверждающие фактическое приобретение и оприходование товаров (работ, услуг) от указанных контрагентов обществом также не представлены. При этом в связи с исключением на дату проведения проверки вышеуказанных юридических лиц из ЕГРЮЛ, истребовать у них в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с обществом не представилось возможным, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года ИП ФИО3 (период взаимоотношений с обществом), равно как и документы по требованию налогового органа, не представлены. 

В отношении представленных на стадии апелляционного обжалования в вышестоящей инспекции копий счета-фактуры, товарных накладных в отношении 8 контрагентов), суды отнеслись критически, в частности, ввиду того, что оригиналы счетов-фактур не представлены, регистры налогового учета, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), обществом в нарушение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ также отсутствуют. Обстоятельства получения счетов-фактур налогоплательщиком не ясны; представленные с документами сопроводительные письма не содержат расшифровки фамилии лица их принявшего; не представлены доказательства, подтверждающие истребование этих документов и получение их заявителем, что, с учетом пояснений общества, данные в ходе проверки и судебном разбирательстве об отсутствии у него первичных документов, также подтверждают не доказанность заявителем их достоверности.

Довод о том, что налоговым органом не сопоставлены выписки с расчетных счетов с целью проверки правомерности формирования авансовых платежей по НДС, и не собрана в полном объеме информация по средствам встречных запросов, не проанализированы документы и выписки по расчетному счету на правильность начисления НДС как в случае ошибочного начисления налогоплательщиком НДС на обеспечительные платежи по договорам аренды, на возмещение коммунальных и сервисных расходов, рассмотрен судами и обоснованно отклонен. 

Проанализировав содержание договора аренды от 01.11.2017 № 11/2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Хлоп-Топ Регион» (арендатор) и налогоплательщиком (арендодатель), а также письма от 07.02.2019, от 30.01.2020 № 03, суды установили, что условиями указанного договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа, включающего НДС 18%, при этом, как указано в пункте 9.26 договора, обеспечительный платеж с учетом совершенных в течение срока аренды вычетов и восполнений будет зачтен в счет внесения арендной платы за последний месяц срока аренды, однако перечисленный в адрес общества обеспечительный платеж не возвращен обществу с ограниченной ответственностью «Хлоп-Топ Регион».

Относительно доводов об обнаружении периодов, в которых нет проведенных авансовых счетов-фактур при наличии соответствующих авансов от ФИО4, суды установили, что дата реализации предшествует оплате, в связи с чем поименованные операции не могли являться авансом. 

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все полученные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, суды нижестоящих инстанций, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

Вопреки доводам настоящей жалобы о том, что инспекцией в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не представлено доказательств поиска аналогичных налогоплательщиков, суд отмечает, что положениями указанной правовой нормы не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода. Исчисление налогов расчетным путем производится на основании всей имеющейся информации о налогоплательщике, необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Поскольку общество не представило документы, подтверждающие учет доходов и расходов, а специфика деятельности не позволила установить аналогичных налогоплательщиков, учет объектов налогообложения, определение сумм налогов, подлежащих уплате обществом в бюджет, обоснованно произведен налоговым органом согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.

Доводы заявителя о неправомерном непринятии незадекларированных документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, право на налоговые вычеты, подлежат отклонению. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиумаот 26.04.2011 № 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.

При этом доводы о недостижении цели налоговой проверки, о доначислении налогов не в точном размере с учетом того, что при расчетном методе исчисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам и применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10), неосновательны и не принимаются во внимание судебной коллегией. 

Допустимость применения расчетного метода обусловливается, в том числе, неправомерным поведением налогоплательщика.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указывалось, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Несогласие общества с размером вмененного штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшенного судами в 2 раза с учетом совокупности обстоятельств (наличие вины, недобросовестное поведение, выразившееся в непредставлении документов по требованиям налогового органа, непредставление с 4 квартала 2018 года бухгалтерской и налоговой отчетности, имеющаяся задолженность по налогам (взносам)), не является основанием для отмены судебных актов. 

Выводы судов в данной части с учетом компетенции суда кассационного инстанции переоценке не подлежат (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую мотивированную оценку.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-12483/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисспецсоединение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко