﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70590/2018

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд5

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:  

от Бобкова Д.А. представитель Мордовин И.М., доверенность от 23.12.2020;

от конкурсного управляющего представитель Южакова В.Д., доверенность от 11.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8345/2021) Бобкова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-70590/2018/сд5, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» к Бобкову Дмитрия Алексеевичу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМиАТ-98» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей на сумму 12 037 000 руб., совершенных должником в пользу Бобкова Д.А. в период с 15.01.2016 по 05.06.2017.

Определением от 02.02.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Бобков Д.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными. В данном случае снятие наличных денежных средств со счета должника происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, подателем жалобы заявлено о вызове и допросе в качестве свидетелей Козловой О.Л. и Щербаковой О.Б.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои позиции.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств Бобкова Д.А. об отложении судебного заседания, поскольку  мотив (несвоевременное поступление отзыва), положенный в основу ходатайства не подтвержден надлежащими доказательствами.  

Вызов лица в качестве свидетеля не является для суда обязательным (статья 88 АПК РФ), показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами. В данном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о вызове и допросе свидетелей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 03.08.2018. Оспариваемые платежи совершены в период с 15.01.2016 по 05.06.2017. Ответчик являлся руководителем должника до 30.11.2017.

В ходе судебного разбирательства установлены все признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Денежные средства выведены руководителем из имущественной массы при отсутствии доказательств расходования на нужды должника. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-70590/2018/сд5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина