АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6294/2021

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Тамахина А.В., при участии от истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.11.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техпромконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.06.2020), в отсутствие третьих лиц – администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, общества с ограниченной ответственностью «Лабинский Маслоэкстракционный Завод», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А32-6294/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Техпромконсалтинг» (далее – общество) о взыскании 8 035 200 рублей ущерба.

Решением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, в иске отказано. Судами учтено судебное понуждение общества к рекультивации загрязненных почв в рамках иного дела и указано на недопустимость применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные актыи удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что судебный акт, которым на общество возложена обязанность по разработке проекта рекультивации и проведению рекультивации, вступил в законную силу 11.02.2021, то есть к моменту вынесения решения арбитражным судом срок, отведенный решением Лабинского суда на разработку проекта рекультивации, истек. Доказательства принятия мер к устранению вреда в натуре общество не представило. Управлению проект рекультивации и акт о рекультивациине поступали. Вред, причиненный почвам в 2019 году, не устранен и не возмещен.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 25.10.2022 кассационная жалоба управления принята к производству судьей Алексеевым Р.А.

Определением от 07.12.2022 в связи с болезнью судьи Алексеева Р.А. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 15.12.2022 на 16 часов 00 минут.

Ввиду болезни судьи Алексеева Р.А., а также в целях соблюдения срока рассмотрения кассационной жалобы на основании определения от 12.12.2022 произведена замена судьи, жалоба общества в автоматизированном порядке распределена судье Малыхиной М.Н.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.06.2019 сотрудниками Лабинской межрайонной прокуратуры Краснодарского края, при участии сотрудников управления и экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИпо Краснодарскому краю (далее – лаборатория) (на основании заявок от 20.06.2019№ 0103/07/9490, 0103/07/9491), проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности общества по размещению отходов масложирового производства на земельном участке с кадастровым номером 23:46:0103009:11, расположенном по адресу: Краснодарский край, Лабинский район,г. Лабинск, Северная промзона.

Специалистами лаборатории на земельном участке площадью 29,12 кв. м, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером  23:18:0701000:1350, отобраны пробы почвы № 154 и 155-фоновая (пробы, объединенные из пяти точечных проб) и произведен их последующий анализ.

Причинение вреда земельному участку с КН 23:46:0103009:11, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями общества не оспаривается и подтверждается решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу № 2-547/2020, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 по делу № 88-16750/2021.

Названным решением Лабинского городского суда Краснодарского края на общество  возложена обязанность:

– в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земель, а именно – части загрязненного земельного участка с кадастровым номером 23:46:0103009:11, общей площадью 4464 кв. м (лагуны № 1 и 2), который расположен по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, Северная промзона, площадью 12 598 кв. м;

– в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу согласовать и утвердить проект рекультивации указанной части загрязненного земельного участка в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Постановление № 800);

– провести мероприятия по рекультивации указанной части загрязненного земельного участка в соответствии с разработанным проектом рекультивации земель;

–  незамедлительно после завершения работ по рекультивации земель составить акт о рекультивации земель и в течение 30 дней со дня подписания акта о рекультивации земель направить уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии данного акта лицам, указанным в пункте 15Постановления № 800.

Ссылаясь на неисполнение названного решения обществом в установленный срок, управление на основании представленных материалов исследований лаборатории, методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, произвело расчет размера вреда, нанесенного почвам, на сумму 8 035 200 рублей, и обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7), пунктами 1, 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив,что взыскание с общества 8 035 200 рублей явилось бы применением к обществу двойной меры ответственности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем суды не учли следующее.

Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденнымив установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона № 7 под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результатеее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических системи истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7 юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградациии разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, обращение с иском о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, не исключено и в том случае, когда лицо, причинившее такой вред, ранее понуждено в судебном порядке к устранению вреда в натуре, восстановлению состояния окружающей среды в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, однако в установленные сроки соответствующую обязанность не исполняет. Такой иск будет основан на иных правовых и фактических основаниях, что исключает тождественность исков.

В случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Таким образом, суды необоснованно исключили из предмета доказывания по делу вопрос о том, какие меры предприняты и предприняты ли обществом в целях исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 26.08.2020, в то время как иск управления основан именно на доводах о неисполнении данного решения.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, и необоснованно ограничен предмет доказывания по делу, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а правомочия суда округа не предусматривают возможности установления фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А32-6294/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        А.Х. Ташу

        А.В. Тамахин