АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13879/2023

20 марта 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики  в составе судьи Мельниковой М.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг МБ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии третьего лица - ООО «Доза-Агро» о взыскании 2 007 814 руб. 25 коп., в том числе 1 839 500 руб. 00 коп. долг, 168 314 руб. 25 коп. пени по договору аренды оборудования №01/05 от 17.05.2022,

встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг МБ» о взыскании 1 657 329 руб. 80 коп. убытков в связи с недостатками переданного по договору №01/05 от 17.05.2022 оборудования,

при участии представителей:

          - от Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг МБ»: ФИО3 – представитель по доверенности  от 01.01.2024, копия диплома. 

           - от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, ФИО5  – представители  по доверенности от 26.09.2023, копии дипломов в деле, 

           - от третьего лица: ФИО6 – представитель по доверенности №44/23 от 21.11.2023, копия диплома (ВЭБ-конференция), 

судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом 21.02.2024  и 05.03.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг МБ» (далее – истец, общество) обратилось  в Арбитражный  Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 007 814 руб. 25 коп., в том числе 1 839 500 руб. 00 коп. долг, 168 314 руб. 25 коп. пени по договору аренды оборудования №01/05 от 17.05.2022. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Доза-Агро».

Как следует из материалов дела, между истцом  и  ответчиком  заключен договор аренды оборудования № 01/05 от 17.05.2022 (далее – договор), по условиям которого истец (арендодатель)  передал в аренду ответчику (арендатору) технологическую линию ТП-1800-С по производству пеллет (топливных гранул) согласно спецификации (далее - оборудование). 

Пунктом 1.2. договора установлено, что оборудование находится по адресу: 612860, Кировская область, Верхнекамский район, п. Сорда, на территории ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области. 

Оборудование является бывшим в употреблении и находится в нормальном работоспособном состоянии, о чем ответчик уведомлен и согласен (п. 1.3. договора).

Стороны договорились, что по окончании срока действия договора аренды заключат договор купли-продажи оборудования (п. 1.4. договора).

Во исполнение обязательств по договору общество передало оборудование предпринимателю в соответствии  с актом приема-передачи оборудования от 17.05.2022. 

Согласно п. 3.1. договора аренды арендная плата составляет 141 500 рублей в месяц и подлежит внесению, начиная с 01.07.2022 (п. 3.2. договора).

Как указывает истец, указанный период бесплатного пользования оборудованием был предоставлен ответчику для демонтажа, монтажа, транспортировки оборудования по адресу: УР, 

<

...>, осуществления его запуска и обеспечения надлежащего функционирования. 

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим  образом не исполнены, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере  1 839 500 руб. 00 коп. за период с июля 2022 по июль 2023 года.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом на основании пункта 4.1. договора начислена  и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 168 314 руб. 25 коп.

Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявила встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг МБ» 1 657 329 руб. 80 коп. убытков в связи с недостатками переданного по договору №01/05 от 17.05.2022 оборудования.   

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство предпринимателя об увеличении суммы встречных исковых требований до 6 326 019 руб. 70 коп.  

Также предприниматель представила в материалы дела отзыв, указав, что истцом не представлено доказательств того что, он является собственником спорного оборудования, оборудование передано в непригодном для использования состоянии без технической документации, в связи с чем его эксплуатация невозможна, обязательства по оплате не возникли.

Общество представило в материалы дела отзыв на встречный иск, указав, что оборудование передано предпринимателю в составе и состоянии, определенном договором. Изменение состояния оборудования после его передачи предпринимателю произошло не по вине истца. Представленными предпринимателем документами опровергаются доводы о том, что монтаж оборудования не производился. Процесс демонтажа, транспортировки и монтажа учтены сторонами при заключении договора и не могут быть вменены обществу как убытки. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В то же время согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 17.05.2022 (л.д. 15) с указанием на то, что оборудование получено в исправном состоянии, в надлежащем виде и соответствующей комплектности, стороны претензии к друг другу не имеют.

Ответчик, ссылаясь на неисправность оборудования, представил в материалы дела акт проведенных работ от 28.10.2022 по договору № ДОЗА-02/18328 от 24.10.2022, заключенному с заводом-изготовителем (третье лицо) оборудования. 

Как следует из указанного акта в ходе проведения исследования оборудования выявлено следующее:

1.                Пресс-гранулятор передан не в полной комплектации (отсутствуют: дозатор, смеситель питатель, документация).

2.                Подшипники редукторной части гранулятора в удовлетворительном состоянии. 

3.                Манжеты подшипников в удовлетворительном состоянии.

4.                Критический износ перссующей пары пресс-гранулятора:

4.1 Матрица имеет износ по рабочей поверхности более 3 мм, зенковка фильер отсутствует, восстановлению не подлежит требуется замена.

4.2 Пресс-вальцы имеют стертую обечайку, хруст в подшипниках - требуется замена пресс-вальцов в сборе.

5. Низкий уровень масла в редукторе, рекомендуется замена

6. Электродвигатель в хорошем состоянии. 

7. Муфта в хорошем состоянии.

8. Требуется восстановление лака-красочного покрытия.

Перечень необходимых работ:

1.     Проведение демонтажа пресс-узла.

2.     Зачистка и покраска.

3.     Приобретение матрицы и пресс-вальцов.

4.     Сборка пресс-узла.

5.     Настройка пресс-узла.

6.     Смазка пресс-узла.

7.     Замена масла в редукторе.

8.     Упаковка.

Таким образом, указанный акт не устанавливает неработоспособность оборудования. Учитывая, что в пункте 1.3. договора сторонами согласовано, что оборудование является бывшим в употреблении и находится в нормальном работоспособном состоянии,  установленный актом износ отдельных узлов, без указания на их неработоспособность, не свидетельствует о ненадлежащем качестве переданного истцом оборудования.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, претензий относительно неработоспособности оборудования предпринимателем заявлено не было, в ходе проведенных работ была установлена полная работоспособность оборудования, перечисленный перечень работ носит рекомендательный характер. 

Иных доказательств неисправности оборудования в материалах дела не имеется. 

В соответствии  со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом заявлены требования о взыскании долга по договору за период с 30.07.2022 по 30.07.2023 в размере 1 839 500 руб. 00 коп.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами. 

Ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил (статья 65).

           Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное оборудование отклоняются поскольку как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание

Доводы ответчика о не предоставлении истцом технической документации, что повлекло невозможность использования оборудования, отклоняются судом на основании следующего. 

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество должно быть передано в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (абзац первый пункта 2 статьи 611 ГК РФ).

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (абзац второй пункта 2 статьи 611 ГК РФ).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждена невозможность использования оборудования, напротив, в материалы дела представлен договор на выполнение демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ № 18/05/2022 от18.05.2022 (л.д. 76-78), а также акты выполненных работ к данному договору (л.д. 79-80). Согласно акту от 23.06.2022 монтажные работы выполнены не в полном объеме, а именно: не установлены пылевые мешки, не установлены конечные выключатели.

Следовательно, отсутствие технической документации не явилось препятствием для осуществления монтажа и последующего запуска арендуемого оборудования. 

Исходя из изложенного, суд признал, что требования общества в части взыскания долга в размере 1 839 500 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В соответствии с п. 4.1. договора аренды за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 168 314 руб. 25 коп. за период с 31.07.2022 по 31.07.2023.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его верным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем не представлено доказательств вины общества в неисправности оборудования и наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на предпринимателя. 

При этом государственная пошлина в размере 25 057 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФИО2  в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении размера встречных исковых требований доплата государственной пошлины предпринимателем не произведена.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

                                                           Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг МБ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2  удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО2  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг МБ»   2 007 814 руб. 25 коп.,  из которых 1 839  500 руб. 00 коп. долг и 168 314 руб. 25 коп. неустойка по договору аренды оборудования  №01/05 от 17.05.2022, а также 33 039 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных  исковых требований индивидуального  предпринимателя  ФИО2  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг МБ» отказать.

Взыскать с  индивидуального  предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета  25 057 руб. 00 коп. государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                            М.В.Мельникова