ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2018

Дело № А40-62110/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1, по доверенности от 12.12.2016 года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РЖД-Развитие вокзалов» - ФИО2, по доверенности №РЖД-РВ4 от 22 января 2018 года;

рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД»

на определение от 12.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 31.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

по заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов о включении требования в размере 49 194 556, 91 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «РЖД – Развитие вокзалов»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года в отношении открытого акционерного общества «РЖД-Развитие вокзалов» (ОАО «РЖД – Развитие вокзалов») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01 октября 2016 года. 

ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» задолженности в размере 49 194 556 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 октября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда  не поступали.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, открытое акционерное общество «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов сослалось на наличие у общества задолженности на сумму 49 194 556 руб. 91 коп., возникшей на основании договора доверительного управления от 30 декабря 2008 года № 437-08-ДЖВ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований ОАО «РЖД», исходили из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в том числе, предусмотренных договором Отчетов доверительного управляющего об использовании имущества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды, отказывая в удовлетворении требований, ошибочно указал на отсутствие у должника задолженности перед ОАО «РДЖ», поскольку Отчеты доверительного управляющего были обнаружены новым доверительным управляющим и направлены в ОАО «РЖД» письмом от 06.10.2017, на дату рассмотрения судом первой инстанции ОАО «РЖД» не располагало данными доказательствами, однако указанные документы были представлены в суд апелляционной инстанции, который неправомерно отказал в их приобщении.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что факт исполнения сторонами договора подтверждается актом сверки расчетов и соглашением о расторжении договора с приложением Акта возврата имущества.

В судебном заседании представитель ОАО «РДЖ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «РЖД – Развитие вокзалов» также поддержал доводы  кассационной жалобы кредитора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь с настоящими требованиями, ОАО «РЖД» ссылалось на наличие задолженности ОАО «РЖД-Развитие Вокзалов» в размере 49 194 556 руб. 91 коп., образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по договору доверительного управления №437-08-ДЖВ.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Суды пришли к выводу, что в отсутствие документов, указанных в договоре в качестве доказательств оказания услуг, в том числе, Отчетов доверительного управляющего, требования кредитора являются необоснованными.

Суд округа согласен с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что отсутствие таких отчетов не позволяет проверить сумму заявленных ко включению в реестр требований, при том что акт сверки расчетов в отсутствие первичных документов таким доказательством не является.

Действительно, в суде апелляционной инстанции кредитор заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение заявленных требований.

Между тем, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда у суда округа не имеется, при том что представление надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований при подаче заявления в суд является обязанностью кредитора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.            

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу № А40-62110/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Н.Я. Мысак