Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59176/17-62-547

г. Москва

27 июля 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «СК Европлан» (ОГРН 1021602849443)

к ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730)

о взыскании ущерба в размере 29 826,00 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.05.2016 с участием автомобиля Шевроле г.р.н. В557УУ177 (полис № 001АТ-16/33255) и автомобиля Мерседес г.р.н. К771НР67 (полис ЕЕЕ № 0378843421) и 39 072,06 руб. неустойку 

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «СК Европлан»  к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в размере 29 826,00 руб.

	Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

	Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06.06.2017.	

	В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

	В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

	Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

	Из материалов дела следует, что 04.05.2016, по адресу: г.Смоленск, ул. Ленина, д.12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, г/н В557УУ177, под управлением Горбунова Дмитрия Александровича, и автомобиля Мерседес, г/н К771НР67, под управлением Беляева Александра Анатольевича.  

	ООО «СК Европлан», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ115060 от 14.04.2014 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля

	Стоимость восстановленного ремонта автомобиля  Мерседес, в соответствии  с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 133 371,00 руб. 	

	Согласно Отчету независимой экспертной организации стоимость восстановленного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 91 756,00 руб.

	Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности Беляева Александра Анатольевна на момент ДТП застрахован в Открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0378843421.

	Ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 61 930,00 руб., что не соответствует заявленному истцом требованию. 

	07.10.2016 Истец обратился с досудебной претензией к ответчику. До настоящего времени требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены в полном объеме – задолженность ответчика перед истцом составляет 29 826,00 руб. 

	В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается в порядке и на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать противоправность поведения ответчика, а именно: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

	Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания в суде размера причиненного ущерба возлагается на самого истца, которым заявлен иск о взыскании убытков.

Суд полагает, что истцом доказан факт причинения вреда, противоправность действий лица и наличие причинной связи между противоправными действия и причиненным ущербом, подтверждены основания перехода к истцу права требования возмещения ущерба, размер ущерба определен с учетом износа, находится в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает доводы ответчика, указанные в отзыве, не обоснованными, поскольку при производстве независимой экспертизы (заключения) ООО «РИНГ-Сити» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Мерседес, гос. peг. знак К771НР67 основывалось на "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованно документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП  было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ЕЕЕ № 0378843421 и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом с учетом износа ТС сумма недоплаты в размере 29 826,00 руб.    

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 072,06 руб.

	Пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014г.) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки проверен судом и признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 39 072,06 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 931, 965, 1064 ГК РФ, на основании ст.ст. 66-68, 70-71, 101-103, 110, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, юр. адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, корп. Б)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (ОГРН 1021602849443, юр. адрес: 127051, г. Москва, Малая Сухаревская пл., д. 12) ущерб в размере 29 826 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. и неустойку в размере 39 072 (тридцать девять тысяч семьдесят два) руб. 06 коп., государственную пошлину в размере 2 755 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 92 коп.

	Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ:								О.Ю. Жежелевская