СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-15941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (№ 07АП-3100/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2019 года о по делу № А27-15941/2018 (судья Ходякова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (630089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (644065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 238 594,82 рублей убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Лива» (г. Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «НПЗ Южной Бункерной компании» (Краснодарский край, г. Новороссийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 737 Военное Представительство Министерства обороны Российской Федерации, Красноярский край; Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 55056» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.06.2018 № 1,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (далее – ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты») о взыскании 238 594,82 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи переадресацией вагонов, досланных для военной приемки,  по вине ответчика, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» выставило накопительную ведомость на уплату компенсации тарифа при отказе использования привлеченного вагона, в том числе учебной погрузки, которая является убытками истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лива», общество с ограниченной ответственностью «НПЗ Южной Бункерной компании» (далее – ООО «НПЗ ЮБК»), 737 Военное Представительство Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 55056».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2019 года исковые требования ООО «Партнер» удовлетворены. С ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» в пользу ООО «Партнер» взысканы убытки в сумме 238 594,90 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 771,90 рублей, всего 246 366,72 рубля.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина ответчика в том, что военная приемка товара не состоялась, не доказана; ООО «НПЗ ЮБК» было извещено об условиях военной приемки, однако товар для отбора проб и нормативный документ, по которому товар был изготовлен, не предоставило; доводы истца и третьего лица документально не подтверждены, противоречат пояснениям ФКГУ в/ч 55056.

ООО «Партнер» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечая, что нормативным документом, на основании которого производитель мазута ООО «НПЗ ЮБК» осуществляет выработку мазута,   является ГОСТ 10585-2013 и декларация о соответствии ТР ТС № RU Д-RU.АЕ55.В.00121; отсутствие данных документов на момент приезда военного представителя, не доказано; отбор проб не состоялся, поскольку у производителя были затребованы дополнительные документы, ранее сторонами не согласованные; технология производства является коммерчески закрытой информацией производителя; воинская часть не принимала участия в приемке товара и располагает информацией об этом только со слов заинтересованных лиц.

ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало на недоказанность исполнения истцом пунктов 3.1, 3.2 договора № 26/12-14 от 26.12.2014 в части согласования приемки товара в соответствии с инструкцией П-7 Госарбитража; согласно деклараций ООО «НПЗ ЮБК» производит мазут топочный марки 100 с различными физико-химическим показателями, в связи с чем не понятно, какой декларацией необходимо было руководствоваться покупателю при анализе проб; декларация о соответствии ТР ТС № RU Д-RU.АЕ55.В.00121  не подтверждает  поставку мазута с согласованными конкретными характеристиками, поскольку содержит иные физико-химические показатели; доказательств отнесения затребованной информации к коммерческой тайне, не представлено.

737 военное представительство в своем ходатайстве указало, что на него бала возложена обязанность по осуществлению военной приемки для нужд войсковой части 55056; в какие-либо правоотношения ни с истцом, ни с ответчиком третье лицо не вступало.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года судебное разбирательство отложено на 22 мая 2019 года. Этим же определением ООО «Партнер» предложено представить дополнительные письменные пояснения по правовой природе предъявленной ОАО «РЖД» суммы компенсации тарифа при отказе использования привлеченного вагона, в том числе учебной погрузки, с приложением документов, подтверждающих отказ от использования вагонов, уведомление об отказе (если отказ имел место), также указать обоснование по каким причинам такую плату истец не относит к транспортным расходам, а также указать обоснование размера убытков с приложением подтверждающих документов; ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» – письменные объяснения с учетом доводов истца, при этом указать имел ли место отказ от использования привлеченных вагонов.

Ко дню судебного заседания ООО «Партнер» представило дополнения, в которых указало, что особенности тарификации воинских и специальных железнодорожных перевозок регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 1590, подпункт «а» пункта 4 которого устанавливает порядок определения платы за перевозку воинских грузов по инфраструктуре в привлеченном подвижном составе в зависимости от вида отправки, а подпункты «в» и «г» пункта 4 – стоимость компенсаций при ситуациях нарушения процесса осуществления воинской перевозки, то есть являются штрафными санкциями. Истец отмечает, что если бы воинская перевозка состоялась, то по требованию-накладной № 2 оплату перевозки осуществила бы Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации, но в связи с отказом от использования предоставленного подвижного состава под воинскую перевозку, вагоны были переданы для осуществления дальнейшей коммерческой перевозки, а тарификация оплаты перевозки осуществлялась уже по тарифам для коммерческой перевозки Сумма компенсации рассчитана на основании подпункта «г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 1590 и складывается из размера провозной платы согласно действующему тарифу, который рассчитывается по Прейскуранту 10-01. При этом истец полагает, что компенсация по своей сути не является провозной платой за порожний рейс вагонов, поскольку плату за порожний рейс вагонов оплачивает владелец подвижного состава.

В обоснование своих доводов истец представил копии следующих документов: счет-фактуры № ФТС000000049 от 04.04.2017, акта № ФТС00000049 от 04.04.2017, счет-фактуры № ФТС000000051 от 11.04.2017, акта № ФТС00000051 от 11.04.2017, акта оказанных услуг №1005179251/2017036 от 31.03.2017 с перечнем первичных документов,  акта оказанных услуг №  1005179251/2017042 от 10.04.2017 с перечнем первичных документов, № 1005179251/2017124 от 20.12.2017 с перечнем первичных документов, договора № ОПГ-15-2 на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.01.2015, дополнительное соглашение от 01.01.2019,  накопительной ведомости №181202 за период с 18.12. по 18.12.2017, письма от 20.03.2017 исх. № 01/97 в адрес ОАО «РЖД», запроса в адрес ОАО «РЖД» от 27.12.2017, письма ОАО «РЖД» от 10.01.2018 № КАФТОАС-01/01, счет-фактуры №00000100000006780/0300013148 от 31.03.2017, счет-фактуры № 0000010000000670/0400003181 от 10.04.2017, № 0000010000000670/1200009333 от 20.12.2017, заявки от 28.02.2017 исх. № 01/69, выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции ООО «НПЗ ЮБК».

ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» в дополнении № 2 к апелляционной жалобе считает необоснованным утверждение истца о том, что установленная подпунктом «г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 1590   компенсация является штрафной санкцией; полагает, что истец не доказал вину ответчика либо военного представителя от использования воинской перевозки; из представленного письма следует, что инициатором отказа явилось ООО «НПЗ ЮБК»; подписав изменения от 17.03.2017, истец и ответчику окончательно оговорили размер и порядок оплаты поставляемого мазута.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Представитель истца в заседании поддержала ходатайство о приобщении к делу представленных с дополнительными объяснениями документов в обоснование возражений на доводы жалобы.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично: счет-фактура № ФТС000000049 от 04.04.2017, акт № ФТС00000049 от 04.04.2017, счет-фактура № ФТС000000051 от 11.04.2017, акт № ФТС00000051 от 11.04.2017, акт оказанных услуг №1005179251/2017036 от 31.03.2017 с перечнем первичных документов,  акт оказанных услуг №  1005179251/2017042 от 10.04.2017 с перечнем первичных документов,  дополнительное соглашение от 01.01.2019,  письмо от 20.03.2017 исх. № 01/97 в адрес ОАО «РЖД», запрос в адрес ОАО «РЖД» от 27.12.2017, письмо ОАО «РЖД» от 10.01.2018 № КАФТОАС-01/01, счет-фактура №00000100000006780/0300013148 от 31.03.2017, счет-фактура № 0000010000000670/0400003181 от 10.04.2017, выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции ООО «НПЗ ЮБК» приобщены к материалам дела, поскольку касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон; в приобщении заявки от 28.02.2017 исх. № 01/69, накопительной ведомости №181202 за период с 18.12. по 18.12.2017, счет-фактуры № 0000010000000670/1200009333 от 20.12.2017, акта оказанных услуг № 1005179251/2017124 от 20.12.2017 с перечнем первичных документов, договора № ОПГ-15-2 на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.01.2015 отказано, так как данные документы имеются в материалах дела, в связи с чем их повторное приобщение не требуется.

В судебном заседании представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва и дополнительных письменных объяснений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней,  отзывов на нее и письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  26.12.2014 между ООО «Партнер» (поставщиком) и ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 26/12-14, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар» в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора, в количестве согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

Вид (наименование, марка) товара, цена, объемы, срок и условия поставки, базис поставки и срок оплаты каждой партии товара, а также транспортных расходов определяются и согласовываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что качество товара должно соответствовать ТУ, ГОСТ завода-изготовителя и подтверждается паспортом качества, сертификатом соответствия.

Согласно пункту 3.2 договора при отгрузке товара железнодорожным и автомобильным транспортом приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 25.04.1966 № П-7, приемка товара по количеству – в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 29.12.1965 № П-6, в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям договора. 

Порядок, форма и срок оплаты за товар, поставляемый по настоящему договору, оговариваются на каждую партию товара отдельно и отражаются в приложении к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» в адрес изготовителя продукции – ООО «НПЗ ЮБК» направило письмо от 10.02.2017 № 20 о согласовании отгрузки в марте 2017 года мазута топочного М-100. В письме указано на осуществление приемки продукции военным представителем (поставляемый товар должен иметь удостоверение военного представителя). Для осуществления военной (выдачи удостоверения военного представителя) необходимо предоставить военному представителю, в том числе, «Решение о допуске к применению в вооружении, военной и специальной технике», выданное производителю головной научно-исследовательской испытательной организацией, выполняющей исследования в области химмотологии, определенной федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

В случае отсутствия у производителя «Решение о допуске к применению в вооружении, военной и специальной технике», военная приемка осуществляется на основании соответствия физико-химических показателей товара требованиям, установленным нормативным документом, по которому товар изготовлен, и Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826.

В спецификации № 3 от 16.02.2017 к договору  стороны согласовали поставку мазута топочного 100, по ГОСТ 10585-2013 в количестве 540 тонн стоимостью 5 940 000 рублей на условиях оплаты: покупатель производит предоплату в размере 100% на основании счета на оплату товара в течение 2-х рабочих дней с даты выставления счета (пункт 2.1 спецификации); для поставки товара по настоящей спецификации стороны согласовали, что транспортные и иные расходы по доставке груза не включаются в цену товара и оплачиваются покупателем (пункт 2.2 спецификации); на условиях поставки: период отгрузки – март 2017 года (пункт 3.1) станция отправления – Забойщик ЗСЖД (пункт 3.2), станция назначения – Моховая Падь, Океанская (пункт 3.3), вид транспорта: железнодорожный транспорт по воинским требованиям формы 2 (ГУ-29а) с военной приемкой.

В письмах от 27.02.2017 № 10 и № 11 ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» просило ООО «НПЗ ЮБК» рассмотреть возможность отгрузки в марте 2017 года мазута топочного М-100 на станцию Моховая Падь Забайкальской ж.д. получателю ФГКУ ПУ ФСБ России по Амурской области в количестве 480 тонн и на станцию Океанская ДВЖД получателю ПУ ФСБ России по Приморскому краю в количестве 60 тонн.

28.02.2017 ООО «Партнер» в адрес ООО «НПЗ ЮБК» направлены заявки на поставку мазута топочного в марте 2017 года.

По договору от 01.01.2015 на оказание услуг по организации перевозок грузов № ОПГ-15-2, заключенному между ООО «НПЗ ЮБК» (исполнителем) и ООО «Партнер» (заказчиком), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации перевозок грузов от своего имени, но по поручению заказчика, оформленному заявкой, и за счёт заказчика.

ООО «НПЗ ЮБК» подало филиалу ФКУ «ГЦСП МВД Росси» «ЦСП МВД России по Западно-Сибирской железной дороге» заявку от 28.02.2017 № 01/69 на предоставление в марте 2017 года подвижного состава для перевозки воинских грузов железнодорожным транспортом со станции Забойщик ЗСЖД на станции Моховая падь ЗАБЖД – 8 цистерн, и Океанская ДВЖД – 1 цистерна.

Согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭБ117442 (вагоны №№ 57678435, 57696296), № ЭБ123202 (вагоны №№ 70728266, 70725056), ЭБ117509 (вагоны №№ 50207414, 50720994, 51471621), № ЭБ118190 (вагон № 50410596), № ЭБ094746 (вагон № 57666257) 13.03.2017 осуществлен подсыл порожних вагонов на станцию погрузки Забойщик ЗСЖД для грузоотправителя ООО «НПЗ ЮБК». 

Письмом от 14.03.2017 № 36 ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» уведомило ООО «Партнер» о прибытии 16.03.2017 военного представителя для военной приемки на основании соответствия физико-химических показателей товара требованиям, установленным нормативным документом, по которому товар изготовлен, и Техническим регламентом ТР ТС 013/2011 и необходимости организации доставки представителей к месту производства и отгрузки мазута и представления документов, затребованных военным представителем для осуществления приемки продукта.

16.03.2017 военная приемка не состоялась.

Письмом от 16.03.2017 № 37, адресованным ООО «Партнер», ООО ТД «Сибирские нефтепродукты» попросило отправку вагоно-цистерн с мазутом топочным М-100 по адресам: ст.Моховая Падь, ст. Океанская, приостановить до 17.03.2017 с отнесением издержек за свой счёт.

В письмах от 17.03.2017 № № 38, 39, адресованных ООО «Партнер», ООО ТД «Сибирские нефтепродукты» попросило осуществить переадресацию вагонов, направленных для военной приемки.

17.03.2018 стороны внесли изменения в спецификацию № 3 к договору поставки от 26.12.2014 № 26/12-2014, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мазут топочный-10 в количестве 130,00 тонн на сумму 2 294 500 рублей на станцию назначения Бира ДВЖД; мазут топочный-10 в количестве 455,00 тонн на сумму 6 938 750 рублей на станцию назначения Карымская Забайкальской ж.д. на условиях оплаты:  покупатель производит предоплату в размере 100% на основании счета на оплату товара в течение 2-х рабочих дней с даты выставления счета (пункт 2.1 спецификации); для поставки товара по настоящей спецификации стороны согласовали, что транспортные и иные расходы по доставке груза включаются в цену товара и оплачиваются покупателем (пункт 2.2 спецификации); на условиях поставки: период отгрузки – март 2017 года (пункт 3.1) станция отправления – Забойщик ЗСЖД (пункт 3.2), станция назначения – станция Бира ДВЖД, станция Карымская Забайкальской ж.д. (пункт 3.3), вид транспорта: железнодорожный транспорт  (пункт 3.4).

20.03.2017 ООО «НПЗ ЮБК» направило в ОАО «РЖД» письмо исх. № 01/97 о том, что отгрузка на станции Океанская ДВС ЖД и Моховая пядь ЗБК ЖД осуществляться не будет, в котором просило совместно с собственником подвижного состава передать вагоны-цистерны в адрес ООО «НПЗ ЮБК» для осуществления коммерческих перевозок.

18.12.2017 перевозчик – ОАО «РЖД» выставило в адрес ООО «НПЗ ЮБК» накопительную ведомость № 181202 на уплату компенсации тарифа при отказе от использования привлеченного вагона в сумме 238 760,02 рублей.

Указанная сумма была списана перевозчиком с Единого лицевого счета ООО «НПЗ ЮБК» на основании акта оказанных услуг от 20.12.2017 № 1005179251/2017124 и счёт-фактуры от 20.12.2017.

ООО «НПЗ ЮБК» в адрес ООО «Партнер» выставило претензию от 10.05.2018 № 01/30-1 с требованием компенсировать причиненные убытки в сумме 238 594,82 рублей ввиду несостоявшейся отгрузки и отправки заказанных вагонов в марте 2017 года.

Письмом от 14.05.2018 ООО «Партнер» перевыставило претензию ООО «НПЗ ЮБК» ответчику и потребовало возместить понесенные расходы, связанные с подсылом порожних вагонов-цистерн под несостоявшуюся воинскую перевозку.

ООО «ТД «Сибирские нефтепродукты» в ответе от 24.05.2017 № 142 сообщило, что не несет ответственности за несостоявшуюся воинскую перевозку и за возникшие расходы, связанные с подсылом вагонов-цистерн под несостоявшуюся воинскую перевозку.

Претензия от 04.06.2018 ООО «Партнер» с  требованием о перечислении денежных средств в сумме 238 594,82 рублей в качестве компенсации причиненных убытков, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Партнер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Партнер» в качестве убытков заявлены денежные средства, уплаченные  ОАО «РЖД» на компенсацию тарифа при отказе использования привлеченного вагона, в том числе учебной погрузки.

Как следует из объяснений истца, размер данной компенсации определен ОАО «РЖД» на основании подпункта «г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 1590  «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» (далее – постановление № 1590).

Вместе с тем, подпунктом «г» пункта 4 постановления № 1590 предусмотрено, что в расчет платы за перевозку воинских грузов по инфраструктуре в привлеченном подвижном составе в зависимости от вида отправки включаются, в том числе стоимость компенсации в случае использования привлеченного подвижного состава, контейнеров для осуществления учебной погрузки, а также в случае отказа федеральных органов исполнительной власти, в интересах которых осуществляются воинские и специальные железнодорожные перевозки грузов, от использования привлеченного подвижного состава, определяемой для каждой инфраструктуры.

Анализируя правовую природу данной компенсации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о штрафном ее характере.

Данная компенсация является составной частью стоимости воинских железнодорожных перевозок грузов повагонными, групповыми, маршрутными отправками, определяемой для каждой инфраструктуры, и подлежала бы уплате соответствующим органом при осуществлении военной перевозки. По существу указанная компенсация представляет собой платы за подсыл порожних вагонов на станцию погрузки по заявкам грузоотправителя. Такие расходы является обычными при использовании железнодорожного транспорта, в случае осуществления не воинской, а обычной перевозки такие расходы подлежали бы уплате перевозчику в связи с необходимостью доставки порожних вагонов на станцию погрузки. Таким образом, данная компенсация, представляющая собой денежные средства, подлежащие внесению за доставку порожних вагонов на станцию погрузки по поданной заявке, относится к транспортным расходам, связанным с доставкой груза.

Поскольку ООО «НПЗ ЮБК»  письмом от 20.03.2017 уведомило перевозчика о передаче вагонов-цистерн для осуществления коммерческих перевозок, ОАО «РЖД» плату по тарифу, установленному для перевозчика за использование инфраструктуры и локомотива в порожнем рейсе, определенному в соответствии с тарифным руководством для соответствующей инфраструктуры, используемой при перевозке собственных порожних вагонов от станции отправления до станции учебной или планируемой погрузки, выставило грузоотправителю (ООО «НПЗ ЮБК»).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения истцом либо третьим лицом (ООО «НПЗ ЮБК») платы за подсыл порожних вагонов на станцию Забойщик ЗСЖД под погрузку помимо указанной компенсации.

Так, в письменном дополнении истца, представленном в апелляционный суд 16.05.2019, на стр.4 указано, что истец понес по данной коммерческой перевозке ряд транспортных расходов по оплате тарифа за использование вагона владельцу подвижного состава ООО «ФаворитТрансСервис», включая порожний рейс от станции «Комбинатская» до станции погрузки «Забойщик», груженый рейс от станции «Забойщик» до станций выгрузки «Бира» и «Карымская», порожний рейс по возврату вагонов обратно владельцу. Между тем, подтверждающие документы истцом представлены только в отношении оплаты услуг по предоставлению подвижного состава владельцу вагонов по направлению движения «Забойщик – Карымская» и «Забойщик – Бира». Каких-либо доказательств несения ранее, до обращения ОАО «РЖД» с требованием о выплате компенсации при отказе от погрузки, расходов на порожний рейс от станции «Комбинатская» до станции погрузки «Забойщик» не представлено.

Доводы истца о том, что внесение данной платы было осуществлено собственником вагонов, на материалах дела не основаны и документально не подтверждены. Счет-фактура № ФТС000000049 от 04.04.2017, акт № ФТС00000049 от 04.04.2017, счет-фактура № ФТС000000051 от 11.04.2017, акт № ФТС00000051 от 11.04.2017 свидетельствуют об оказании собственником вагонов ООО «ФаворитТрансСервис» услуг по предоставлению порожних вагонов, но из данных документов не следует, что в состав данных услуг включена в том числе и плата для перевозчика за использование инфраструктуры и локомотива в порожнем рейсе.

Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Первоначально в спецификации № 3 от 16.02.2017 к договору  стороны согласовали поставку мазута топочного 100, по ГОСТ 10585-2013 в количестве 540 тонн стоимостью 5 940 000 рублей с условием о том, что транспортные и иные расходы по доставке груза не включаются в цену товара и оплачиваются покупателем (пункт 2.2 спецификации).

Однако, в дальнейшем стороны согласовали изменение условий договора, а именно  17.03.2018 стороны внесли изменения в спецификацию № 3 к договору поставки от 26.12.2014 № 26/12-2014, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мазут топочный-10 в количестве 130,00 тонн на сумму 2 294 500 рублей на станцию назначения Бира ДВЖД; мазут топочный-10 в количестве 455,00 тонн на сумму 6 938 750 рублей на станцию назначения Карымская Забайкальской ж.д. При изменений условий договора стороны прямо предусмотрели, что для поставки товара по настоящей спецификации транспортные и иные расходы по доставке груза включаются в цену товара и оплачиваются покупателем (пункт 2.2 спецификации).

Как следует из анализа измененных условий договора стороны, предусмотрев иные условия в отношения оплаты транспортных расходов, подлежащих возмещению только в составе цены товара, предусмотренной в твердой сумме, согласовали и изменение количества товара и изменение цены. В данном случае сторонами фактически согласовано не только изменение общей цены товара по причине увеличения его количества, но и увеличение цены единицы товара (по первоначальной спецификации цена за единицу товара 1 000 рублей за тонну, по согласованному изменению к спецификации цена за единицу товара 17 650 рублей и 15 250 рублей за тонну).

При толковании данных условий в комплексе апелляционный суд приходит к выводу о наличии взаимосвязи между изменением условий о количестве и цене за единицу товара и условий о включении транспортных расходов на доставку товара в составе покупной цены, установленной в твердой сумме.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В данной же ситуации, исходя из характера изменения договора, которым условия о возмещении транспортных расходов изменены во взаимосвязи с условиями о количестве товара, его цене и месте доставки, порядке приемки не имеется оснований для применения условий обязательств, имевшихся до такого изменения.

В противном случае истец, претендуя на получение оплаты за товар по измененным условиям и исполнив обязательства именно согласно измененным условиям, но настаивая на возмещении транспортных расходов ответчиком на действовавших ранее условиях договора, допускает противоречивое поведение, нарушающее баланс интересов сторон и согласованные ими условия взаимодействия.

Изменениями № 1 от 17.03.2017  к спецификации № 3  стороны согласовали включение транспортных и иных расходов по доставке груза в цену товара, определенную в твердой сумме, в связи с чем повторное предъявление истцом транспортных расходов, уже включенных в цену товара, в виде убытков, противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты по заключенному ими договору.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что военная приемка не состоялась по причинам, связанным с неправомерным отказом от приемки ответчика, не учитывают сложившиеся в данном случае отношения сторон. Из материалов дела следует, что при возникновении у сторон разногласий в ходе приемки товара относительно подлежащих раскрытию о нем сведений о технологии производства стороны предпочли вместо окончательного разрешения данного вопроса изменить условия договора. Согласовав изменение спецификации, изменяющее сразу ряд условий договора, стороны выразили свою волю на исполнение обязательств на измененных условиях, включая и условия о количестве, цене, приемке товара. 

Поскольку стороны добровольно изменили сразу несколько взаимосвязанных условий обязательств, прямо предусмотрев при изменении цены новый порядок и приемки, исключив указание на военную приемку, и несения транспортных расходов, вопрос о причинах, по которым не состоялась военная приемка, не имеет в данном случае определяющего значения. В силу измененных условий договора транспортные расходы возмещаются ответчиком только в составе цены товара.

Более того, согласно представленному письму в адрес ОАО «РЖД» от 20.03.2017 № 01/97 инициатором отказа от использования вагонов в воинской перевозке и передачи их для коммерческой перевозки явился не ответчик, а ООО «НПЗ ЮБК». Ссылка в данном письме на отказ военного представителя на отправку груза не подтверждена документально, при  этом данное письмо было направлено уже после изменения условий договора, по которым доставка на первоначально указанные станции и не должна была осуществляться. В письмах же ответчика от 17.03.2017 № 38 и от 17.03.2017 № 39 указаний на отказ от использования вагонов не содержится, указана лишь просьба о переадресации вагонов по иным адресам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены решения суда от 13 февраля 2019 года.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2019 года о по делу № А27-15941/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Партнер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3