ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4330/2017

15 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Пименов А.А. по доверенности от 28.12.2017г. 

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30551/2017)  МУП "Светлый дом" на решение    Арбитражного суда  Калининградской области от 02.10.2017 по делу № А21-4330/2017 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску  ОАО "Светловский водоканал"

к МУП "Светлый дом" 

3-е лицо: МКУ "Жилищно-коммунальное агентство"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Светловский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Светлый дом» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 352 803 руб. 51 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Светлый дом" обратилось с апелляционной жалобой,  в которой указывает, что на дату вынесения решения (резолютивная часть оглашена 28.09.2017г.) срок оплаты суммы в размере 863 198 руб. 75 коп. за август 2017г. не наступил; сумма в размере 814 581 руб. за период с 01.06.2017г. по 30.06.2017г. была оплачена до дня судебного заседания – 31.08.2017г.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

13.12.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО «Светловский водоканал» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

10.01.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство МУП "Светлый дом" о приобщении дополнительных доказательств и отложении  судебного заседания ввиду послеоперационных осложнений представителя. 

В настоящем судебном заседании 10.01.2018г. рассмотрев, заявленные ответчиком ходатайства, апелляционный суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку представленные ответчиком дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и доказательств невозможности представления, названных документов в суд первой инстанции не представлено, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются ответчику вместе с настоящим постановлением. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом подтвердил, что ответчик оплатил 814 581 руб. за июнь 2017г. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015г. ОАО «Светловский водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и МУП «Светлый Дом» (Исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения № 245 (холодного водоснабжения и водоотведения) для поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. 

Согласно п. 4.2. договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится Исполнителем на основании счетов и актов выполненных работ, выставляемых к оплате Ресурсоснабжающей организацией до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжаюшей организации. 

В силу п. 4.3. договора стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Задолженность за период с 01.09.2016г. по 28.03.2017г. на сумму 823 451 руб. 81 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность за период с 01.09.2016г. по 28.03.2017г. Истец изменил требования, просил суд взыскать долг за период с мая по июль 2017г. на сумму 1 878 573 руб. 88 коп.

Суд принял изменения.

Долг за май был ответчиком погашен. 

Ходатайством от 25.09.2017г. истец вновь изменил требования, просил взыскать долг на сумму 2 352 803 руб. 51 коп. за период с июня по август 2017г. 

Суд первой инстанции принял изменения и взыскал долг на сумму 2 352 803 руб. 51 коп. 

В соответствии с п. 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец подтвердил в судебном заседании апелляционного суда факт оплаты ответчиком задолженности на сумму 814 581 руб. за июнь 2017г. 

Суду первой инстанции следовало отказать в иске в этой части на основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство). 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 4.3. договора от 01.09.2015г. стороны согласовали срок оплаты потребленного ресурса – до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Претензию с требованием оплатить задолженность за август 2017, истец должен был направить не ранее 30.09.2017г. Однако, такая претензия направлена ответчику 18.09.2017г. (л.д. 129). 25.09.2017г. истец обратился в суд первой инстанции с требованием взыскать долг за август 2017г., 28.09.2017г. суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения о взыскании долга. 

Действия истца, предъявившего требования о взыскании сумм в качестве оплаты коммунального ресурса до наступления срока оплаты следует считать недобросовестным и неразумным.

Иск в части требований о взыскании 863 198 руб. 75 коп. за август 2017г. следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку при названных условиях претензионный порядок нельзя считать соблюденным.

Поскольку доказательств оплаты 676 092 руб. 77 коп. за июль 2017г. ответчик не представил, требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и взыскивается в пользу ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.10.2017г. по делу №  А21-4330/2017  - отменить.

В части требований о взыскании 863 198 руб. 75 коп. за август 2017г. оставить иск без рассмотрения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Светлый дом» в пользу открытого акционерного общества «Светловский водоканал» 676 092 руб. 77 коп. долга.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Светлый дом» в доход федерального бюджета 34 892 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Светловский водоканал» в доход федерального бюджета 9 055 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Светловский водоканал» в пользу муниципального унитарного предприятия «Светлый дом» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова