АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-1187/2012

г. Калуга

9» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  09.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТПС" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А83-1187/2012, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны по делу N А83-1187/2012 публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" (далее - ПАО "ДТЭК Крымэнерго") на его правопреемника - ГУП РК "Крымэнерго".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2017 (судья Лагутина Н.М.) заявление ГУП РК "Крымэнерго" о замене стороны по делу N А83-1187/2012 удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу А83-1187/2012 с ПАО "Крымэнерго" (ЕГРПОУ: 00131400; ул. Льва Толстого, дом 57, 

<

...>; 

<

...>) на его правопреемника ГУП РК "Крэмэнерго" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, 

<

...>).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТПС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, отказа в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести с судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.05.2012 по делу N 5002-33/1187-2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО "ТПС" задолженность за недоучтенную электрическую энергию в размере 136 814,74 грн. и 2 736,30 грн. судебного сбора.

Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 31.05.2012 выдан приказ на принудительное исполнение решения суда.

Между ГУП РК "Крымэнерго" (Цессионарий) и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (Цедент) 24.02.2015 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 4181, по условиям п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам, выраженным в российских рублях в сумме, эквивалентной 139551,04 гривен, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, к ООО "ТСП" (должник), установленным решением Хозяйственного суда АР Крым, вступившим в законную силу 31.05.2012 по делу N 5002-33/1187-2012.

Согласно пункту 1.2 договора Цедент обязан передать Цессионарию в полном объеме право требования по денежным обязательствам, указанным в п. 1.1. данного Договора.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" в суд с заявлением о замене стороны.

Удовлетворяя заявление о замене стороны, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров РК от 21.01.2015 N 6-р движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории РК, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на балансовом и забалансовом учете закреплено за ГУП РК "Крымэнерго".

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1 "О назначении временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" назначена с 21.01.2015 временная администрация по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которая является специальным органом управления.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 7-р "О назначении временной администрации по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго" введена временная администрация по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.02.2015 N 119-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р" было дополнено распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р пунктом 1 - 1 следующего содержания: "1.1. Определить, что государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации: принимает дебиторскую задолженность публичного акционерного общества "ДТЭК "Крымэнерго", связанную с энергоснабжением потребителей, по действующим договорам и сопутствующим услугам по состоянию на 1 февраля 1015 года; принимает кредиторскую задолженность публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" по авансовым платежам потребителей за активную и реактивную электроэнергию, по техническим присоединениям к электросетям и сопутствующим услугам, за полученные товары, выполненные работы и оказанные услуги по состоянию на 1 февраля 2015 года субъектами хозяйствования, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации и Республики Крым; принимает обязательства по оплате оказанных услуг по договору охраны объектов публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" за февраль 2015 года; получает бюджетные денежные средства, направленные на погашение дебиторской задолженности за начисленный объем поставленной электроэнергии льготным категориям населения по состоянию на 01 февраля 2015 года, предоставляет меры социальной поддержки согласно спискам, сформированным органами труда и социальной защиты населения Республики Крым с 1 января 2015 года; обеспечивает заключение договоров энергоснабжения потребителей (физических и юридических лиц) с учетом обязательств, предусмотренного договорами, заключенными с публичным акционерным обществом "ДТЭК "Крымэнерго"; обеспечивает перечисление на счет ГУП РК "Крымэнерго" денежных средств, находящихся на банковских счетах публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", открытых в банках, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Крым.

На основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

По смыслу ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9).

Как установлено судами двух инстанций и усматривается из материалов дела, договор от 24.02.2015 N 4181 заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям и регулирует правоотношения цедента и цессионария, при этом намерение сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования не установлено. 

Оспаривая договор от 24.02.2015 N 4181 как ничтожный, ООО "ТСП", не являясь его стороной, ссылается на нарушение его прав как лица, чей долг был переуступлен, при этом заявитель не указывает, каким образом данный договор нарушает его законные права и интересы, учитывая, что на день рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве переуступленная задолженность по исполнительному документу от 31.05.2012 в сумме 136814,74 грн. заявителем не оплачена ни новому, ни прежнему кредитору.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами двух инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать договор от 24.02.2015 N 4181 недействительным.

Оспаривая определение и постановление судов по настоящему делу, кассатор ссылается на нарушение судами ст.ст. 382, 388, 572 ГК РФ, ст.  48 АПК РФ. При этом заявитель жалобы считает, что суды не установили, каким образом долг по решению Хозяйственного суда АРК перешел от ПАО "Крымэнерго" к ПАО "ДТЭК Крымэнерго", а также не выяснили вопрос правового положения филиала, от имени которого заключен договор уступки права требования.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и фактов, установленных решением Хозяйственного суда АР Крым от 17.05.2012.

Иные доводы кассатора лишь выражают  несогласие кассатора с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что  является основанием для их отмены в силу ст. 286 АПК РФ. 

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационные жалобы не содержат. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А83-1187/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3