АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-440/22 

Екатеринбург

22 апреля 2022 г.

 

Дело № А71-15136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонМаркет» (далее – общество «ЭталонМаркет», истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 по делу № А71-15136/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭталонМаркет» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022).

Общество «ЭталонМаркет» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее – Минздрав  УР, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках государственного контракта от 24.08.2020 № 08135000001200106720001, в сумме 1 235 156 руб. 25 коп. (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении предмета исковых требований).

Определением суда от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт Союза «Удмуртской Торгово-Промышленной палаты» ФИО2

Определением суда от 31.05.2021 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Минздрава УР к обществу «ЭталонМаркет» о взыскании штрафа в сумме 123 515 руб. 62 коп., неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта от 24.08.2020 № 0813500000120010672000 в сумме 21 738 руб. 75 коп., обязании вывезти товар, поставленный по товарной накладной от 28.08.2020 № 233 в количестве 125 000 штук на общую сумму 1 235 156 руб. 25 коп. и не соответствующий условиям аукционной документации № зз-29756-2020 и государственного контракта от 24.08.2020 № 08135000001200106720001, находящихся на складе по адресу: 

<

...> в течение 7 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.08.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены:  с общества «ЭталонМаркет» в пользу Минздрава УР взысканы штраф в сумме  123 515 руб. 62 коп.,  неустойка в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта в сумме 21 738 руб. 75 коп., а также на общество «ЭталонМаркет» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вывезти товар, поставленный по товарной накладной от 28.08.2020 № 233 в количестве 125 000 штук на общую сумму 1 235 156 руб. 25 коп., находящийся по адресу: 

<

...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭталонМаркет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что ни аукционной документацией, ни условиями заключенного между сторонами государственного контракта не предусмотрено требования о наличии на поставляемом товаре маркировки в соответствии с ГОСТ 12.4.294-2015. 

Как отмечает общество «ЭталонМаркет», суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов руководствовались документацией, которая была изменена ответчиком, действующим в рамках имевшихся у него предусмотренных законом полномочий (изменения в извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0813500000120010672 были приложены к первоначальному исковому заявлению, а также имеются в открытом доступе на странице процедуры закупки на портале государственных закупок). Кроме того, требований о маркировке и соответствии классу защиты FFP2 по ГОСТ 12.4.294-2015 к объекту закупки на момент заключения и исполнения контракта не предъявлялось.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка его доводу о том, что поставленные респираторы полностью соответствуют требованию к назначению – для использования при возможном контакте с наиболее опасными возбудителями заболеваний (туберкулез, атипичная пневмония, «птичий» грипп, грипп).

Общество «ЭталонМаркет» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу соответствия поставленных респираторов по своим техническим показателям уровню защиты FFP2 по ГОСТ 12.4.294-2015. 

Заявитель жалобы полагает необоснованным ссылку судов на заключение от 16.11.2020 № 054-02-01114, так как при его подготовке не проводилось технического исследования поставленного товара, выводы сделаны на основании внешнего осмотра и установления факта отсутствия маркировки в соответствии с ГОСТ 12.4.294-2015.

Общество «ЭталонМаркет» указывает, что обязательные требования к качеству поставляемого товара законодательно не предусмотрены. Так, требования по обязательной сертификации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, согласно которому утверждены:    единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации;     единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. При этом, поставляемый товар не входит в указанные перечни. Обязательное подтверждение соответствия данной продукции не предусмотрено также требованиями Таможенного союза ЕАЭС (решение Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Минздравом УР на официальном сайте 30.07.2020 размещено извещение № 081350000120010672 на закупку респираторов, размещена документация об электронном аукционе № зз-29756-2020.

В соответствии с частью 2 документации о закупке (описание объекта закупки: техническое задание) поставке в рамках договора подлежали респираторы, со следующими показателями: кратность применения – однократное; маркировка – FFP2 NR D – второй класс защиты (в соответствии с ГОСТ 12.4.294-2015 (EN 149:2001+А1:2009) Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Полумаски фильтрующие для защиты от аэрозолей. Общие технические условия (переиздание с поправкой)); размер – универсальный, подходит для любого типа лица; назначение – для использования при возможном контакте с любыми патогенными возбудителями (грипп, атипичная пневмония); плотное прилегание к лицу – наличие.

Обществом «ЭталонМаркет» 31.07.2020 направлена заявка на участие в аукционе в электронной форме (извещение № 081350000120010672).

Организатором аукциона 31.07.2020 внесены изменения в документацию об аукционе в электронной форме № зз-29756-2020 Поставка респираторов, в соответствии с которыми таблица 1 Части II «Описание объекта закупки: Техническое задание» изложена в новой редакции. В силу измененной редакции части 2 документации о закупке (описание объекта закупки: техническое задание) поставке в рамках договора подлежали респираторы, со следующими показателями: кратность применения – однократное или многократное; размер – универсальный, подходит для любого типа лица; назначение – для использования при возможном контакте с наиболее опасными возбудителями заболеваний (туберкулез, атипичная пневмония, «птичий» грипп, грипп); плотное прилегание к лицу – наличие.

По результатам проведенного аукциона между обществом «ЭталонМаркет» (поставщик) и Минздравом УР (покупатель) заключен государственный контракт от 24.08.2020 № 08135000001200106720001 (далее – контракт от 24.08.2020), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий Поставка респираторов (респиратор KN 95 FFP2 NR) (код ОДКБ 2 – 32.50.50.190) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии со спецификацией № 1 предметом поставки является респиратор (KN 95 FFP2 NR, Шаньдун Баоцзинь Медикал Эквипмент, Китай) в количестве 125 000 шт.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к договору) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, однократно, в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика, которая направляется поставщику в письменной форме (пункт 5.1 контракта).

Цена контракта – 1 235 156 руб. 25 коп., включая НДС (пункт 2.2 контракта, пункт 1 дополнительного соглашения № 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «ЭталонМаркет» по товарной накладной от 28.08.2020 № 233 осуществило поставку товара.

В связи с наличием на упаковке с товаром надписи «маски немедицинские» и отсутствием приложенного регистрационного удостоверения получатель отказался от приемки товара.

С целью устранения выявленных замечаний истцом по первоначальному иску произведена замена упаковок с товаром, а также представлено регистрационное удостоверение на респиратор медицинский одноразовый нестерильный KN 95 от 19.06.2020 № РЗН 2020/10943.

Уведомлением от 03.12.2020 № 15764/02-15 Минздравом УР указано о несоответствии поставленного товара условиям контракта, заявлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара, предложено в срок до 07.12.2020 заменить его на товар, соответствующий аукционной документации и контракту.

Уведомлением от 07.12.2020 № 15913/02-15 Минздравом УР заявлено об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Минздрав УР 28.01.2021 обратился в адрес общества «ЭталонМаркет» с требованием об освобождении площадей получателя от поставленного товара.

Уклонение Минздрава УР от оплаты товара послужило обществу «ЭталонМаркет» основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга за поставленный в рамках государственного контракта товар.

Минздрав УР также обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу «ЭталонМаркет» о взыскании штрафа в сумме 123 515 руб. 62 коп., неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта от 24.08.2020 в сумме 21 738 руб. 75 коп., обязании вывезти товар, поставленный по товарной накладной от 28.08.2020 № 233 в количестве 125 000 штук на общую сумму 1 235 156 руб. 25 коп. и не соответствующий условиям аукционной документации № зз-29756-2020 и контракта от 24.08.2020, находящихся на складе по адресу: 

<

...> в течение 7 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 454, 469, 520, 525, 527, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу о поставке обществом «ЭталонМаркет» товара ненадлежащего качества, не соответствующего как требованиям ГОСТ 12.4.2945-2015, так и условиям спорного контракта, а равно отсутствия у покупателя обязанности по оплате такого товара, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены. 

На основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, контракт от 24.08.2020, документацию об аукционе в электронной форме № зз-29756-2020, товарную накладную от 28.08.2020 № 233, регистрационное удостоверение от 19.06.2020 № РЗН 2020/10943, фотоматериалы, экспертное заключение от 16.11.2020 № 054-02-01114, письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 26.04.2021 № 10-22791/21, учитывая содержание пунктов 1, 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 6, подпункта «а» пункта 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, положения раздела 9 ГОСТ 12.4.294-2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Минздраву УР обществом «ЭталонМаркет» передан некачественный товар, поставщик не исполнил обязательство по поставке товара и у покупателя не возникла обязанность по его оплате. 

Как указали суды, из представленного фотографического снимка усматривается, что поставленный обществом «ЭталонМаркет» товар не соответствует требованиям к маркировке, установленным ГОСТ 12.4.294-2015, маркировка, обозначающая класс FFP2 на поставленные респираторы не нанесена, как не нанесена и иная обязательная маркировка. Данный факт истцом по первоначальному иску не оспаривался. 

Проанализировав представленное обществом «ЭталонМаркет» регистрационное удостоверение от 19.06.2020 № РЗН 2020/10943, суды установили, что поставленные им респираторы не зарегистрированы как респираторы, соответствующие классу защиты FFP2, требование о соответствии которому установлено документацией об аукционе в электронной форме № зз-29756-2020.

Судами приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 16.11.2020 № 054-02-01114, согласно которым респираторы в количестве 91 коробки/125 000 штук, поступившие в адрес АУЗ УР Станция скорой медицинской помощи Минздрава УР по счету-фактуре (УПД) от 28.08.2020 № 233 по контракту от 24.08.2020, не соответствуют требованиям документации об аукционе (номер извещения 0813500000120010672) по назначению, т.е. не могут быть использованы при возможном контакте с наиболее опасными возбудителями заболеваний (туберкулез, атипичная пневмония, птичий грипп, грипп). 

Кроме того, как указали суды, согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 26.04.2021 № 10-22791/21 в регистрационном досье на спорное медицинское изделие информация о классе защиты (FFP2) отсутствует, в связи с чем медицинское изделие «Респиратор медицинский одноразовый нестерильный KN 95», поставленный в рамках контракта, не может быть реализовано как изделие, соответствующее классу защиты (FFP2). 

Таким образом, суды пришли к выводу, что факт поставки обществом «ЭталонМаркет» товара ненадлежащего качества, несоответствующего, в том числе, требованиям к маркировке, установленным ГОСТ 12.4.294-2015, и условиям контракта, подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «ЭталонМаркет».

Рассмотрев встречные исковые требования Минздрава УР, суды установили, что спорный товар, от замены которого поставщик уклонился, не соответствует качеству и требованиям государственного контракта, что исключает его потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем заказчик правомерно произвел односторонний отказ от исполнения договора, договор прекратил свое действие. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Учитывая положения пункта 11.10 контракта, подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», установив, что цена контракта не превышает 3 000 000 руб., факт поставки товара ненадлежащего качества, суды признали обоснованным требование Минздрава УР о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в сумме 123 515 руб. 62 коп. (что составляет 10% от суммы 1 235 156 руб. 25 коп.).

Руководствуясь положениями пункта 11.8 контракта, суды также удовлетворили требование Минздрава УР о взыскании с общества «ЭталонМаркет» пени в сумме 21 738 руб. 75 коп. за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 03.09.2020 (дата поставки товара по договору с учетом пункта 5.1. контракта) по 07.12.2020 (дата решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта).  Расчет пени проверен судами и признан правильным, ответчиком по встречному иску не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, поскольку поставленный по контракту товар (респираторы в количестве 125 000 штук) находится по адресу: 

<

...>, суды также удовлетворили требование истца по встречному иску об обязании общества «ЭталонМаркет» забрать товар, не соответствующий условиям контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что ни аукционной документацией, ни условиями государственного контракта не предусмотрено требований о наличии на поставляемом товаре маркировки в соответствии с ГОСТ 12.4.294-2015, а также о соответствии указанного ГОСТ в части установления класса защиты FFP2, не принят апелляционным судом, поскольку опровергается описанием объекта закупки, содержащимся в техническом задании (таблица 1, т. 2, л.д. 182), согласно пункту 1.2 которого объект закупки должен иметь маркировку FFP2 NR D – второй класс защиты (в соответствии с ГОСТ 12.4.294-2015 (EN 149:2001+А1:2009) Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Полумаски фильтрующие для защиты от аэрозолей. Общие технические условия (переиздание с поправкой). Кроме того, несоответствие товара условиям аукционной документации подтверждено экспертизой товара, проведенной Союзом «Удмуртская торгово-промышленная палата» (заключение от 16.11.2021 № 054-02-01114).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного обществом «ЭталонМаркет» ходатайства о назначении по делу экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, с учетом вышеназванных установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости для проведения экспертизы.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 по делу № А71-15136/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонмМаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             Е.Г. Сирота