АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8341/2024

Дело № А55-7207/2022

г. Казань

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,  

при участии представителя:

ответчика - ФИО1 по доверенности, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 

по делу № А55-7207/2022

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о взыскании 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор» к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее - ответчик, ООО «Фактор») о взыскании 1 847 872,81 руб., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 21.05.2009 № 468 за период с 01.10.2016 по 31.12.2021 в сумме 697 888,79 руб. и пени за период с 11.10.2016 по 31.12.2021 в сумме 1 149 984,02 руб. 

ООО «Фактор» обратилось с встречным иском, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 747 039,92 руб. за период с 01.04.2017 по 01.01.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 429 940,29 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято уточнений требований Департамента. Истец просил взыскать с ответчика 1 847 872,81 руб., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 21.05.2009 № 468 за период с 01.10.2016 по 31.12.2021 в сумме 697 888,79 руб. и пени за период с 11.10.2016 по 31.12.2021 в сумме 1 149 984,02 руб.; а также 437 366,59 руб., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 21.05.2009 № 468 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 406 715,47 руб. и пени за период с 11.03.2022 по 31.12.2022 в сумме 30 651,12 руб. 

Также приняты уточнения встречного иска. ООО «Фактор» просило взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 3 267 173,72 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 326 776,79 руб., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 21.05.2009 № 468 в размере 979 815,68 руб. и пени в размере 346 961,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, в иске Департамента отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал не недобросовестность истца. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 21.05.2009 № 468.

В обоснование встречного иска ООО «Фактор» указало на наличие неосновательного обогащения на стороне истца.

По заявлениям сторон о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 195, 196,  199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что к моменту обращения Департамента с первоначальным иском в суд 05.03.2022 (отметка органа связи о принятии почтового отправления), срок исковой давности истек в части взыскания задолженности и неустойки за период с 01.10.2016 по 05.02.2019, у ответчика по встречным исковым требованиям по 15.05.2019 (встречное исковое заявление поступило через систему «Мой Арбитр» 15.06.2022).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330,  424,  606, 614,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований департамента и об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Фактор».

Апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для возврата внесенных арендных платежей, поскольку в случае признания судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления в законную силу решения нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды, данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении суда даты, так как судом общей юрисдикции установлен момент вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Указание судом общей юрисдикции на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 305-ЭС21-18525).

При этом необходимо иметь ввиду, что обратиться с иском о взыскании переплаты арендатор может в случае, если он выступал административным истцом по делу об оспаривании нормативного правового акта, определяющего размер арендной платы. 

Решением Самарского областного суда от 26.06.2019 по административному делу № 3а-962/2018 вступившим в законную силу 01.08.2019 удовлетворены административные исковые заявления заместителя Прокурора Самарской области и ООО «Форма» к Правительству Самарской области о признании недействующим в части Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и представленные в аренду без торгов». 

Указанным решением со дня его вступления в силу признаны недействующими пункты 1-8 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, Таблицы № 2 «Механизм определения арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных для иных видов строительства» Приложения № 2 «Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства» к Постановлению Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и представленные, в аренду без торгов». 

Поскольку ООО «Фактор» не выступал административным истцом по делу № За-962/2019, рассматриваемым Самарским областным судом, он не вправе обращаться в суд с иском о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка.

Проверив расчет Департамента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Фактор» задолженности: за период с 05.02.2019 по 31.12.2021 в сумме 896 193 руб. (из них: арендная плата в размере 573 100,21 руб.; пени в размере 323 092,79 руб.); за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме в размере 437 366,59 руб. (из них: задолженность по арендной плате в размере 406 715,47 руб., пени в размере 23 868,32 руб.) При расчете пени по задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 апелляционным судом применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о моратории.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А55-7207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиЭ.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин