ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6781/2023

04 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2563/2024) управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 по делу № А46-6781/2023 (судья Малыгина Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о возмещении судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 542 781 руб. 26 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АСТ Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 646024, 

<

...>), ФИО2

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (далее - УК ООО «Дом-Уют», общество, истец) «Дом-Уют» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 580 423 руб. 75 коп., из которых: 1 250 000 руб. задолженности, 330 423 руб. 75 коп. неустойки.

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: РФКР МКД, ООО «АСТ Транс», ФИО2 

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении исковых требований УК ООО «Дом-Уют» отказано. С УК ООО «Дом-Уют» в доход федерального бюджета взыскано 28 428 руб. государственной пошлины.

 24.10.2023 в Арбитражный суд Омской области ИП ФИО1 обратился с заявлением, уточненным 22.01.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 232 081 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 взыскано с УК ООО «Дом-Уют» в пользу ИП ФИО1 205 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УК ООО «Дом-Уют» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 6781/2023 о взыскании судебных расходов отменить; в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что представленные документы не подтверждают факт оказания представителем услуг и несения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 14.05.2024.

Определениями от 17.05.2024, 13.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В целях проверки доводов апелляционной жалобы из суда Арбитражного суда Омской области запрошены материалы дела № а46-6781/2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.04.2023 № 11/04-23, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (далее – ФИО3) (исполнитель), акт от 23.10.2023 о расходах, понесенных исполнителем в целях оказания юридических услуг по договору № 11/04-23 от 26.04.2023, акт приема-передачи денежных средств от 26.04.2023, акт приема-передачи денежных средств от 23.10.2023, квитанция по заказу от 30.04.2023 на сумму 9 581 руб. 30 коп., электронный билет по маршруту Москва-Омск, Омск-Москва на сумму 9 581 руб. 30 коп., кассовый чек на сумму 9 581 руб. 30 коп., договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023 № 15/12- 23 и приложение к нему, акт приема-передачи денежных средств от 17.01.2024. 

Предметом указанного договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по судебному делу А46-6781/2023, (дело возбуждено в Арбитражном суде Омской области). В перечень юридических услуг входит: устные консультации по юридическим вопросам из судебного дела, консультации по предмету спора; представление прав, обязанностей и законных интересов заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, другими законодательными актами Российской Федерации, а также представление прав и законных интересов заказчика в органах исполнительной власти Российской Федерации в рамках судебного дела; взаимодействие с государственными, муниципальными учреждениями и другими лицами в рамках судебного дела; помощь в составлении процессуальных документов (заявления, ходатайства, жалобы, замечания, возражения, пояснения, отзывы) и иных документов, имеющих юридическое значение по судебному делу; помощь в использовании электронных систем взаимодействия с органами судебной и исполнительной власти по судебному делу.

 Срок действия договора: 26.04.2023 - 25.11.2023 (пункт 1.2 договора). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, договора полная стоимость оказываемых юридических услуг составляет 175 000 руб. Платеж производится единоразово в размере 175 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Расходы исполнителя на транспортные расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, не включаются в стоимость услуг исполнителя и подлежат возмещению заказчиком на основании предоставляемых исполнителем первичных документов, подтверждающих указанные расходы. В случае выезда исполнителя за пределы территории г. Москвы (командировка) в целях оказания услуг заказчику по настоящему договору, оплачиваются суточные в размере 2 500 руб. за 1 календарный день нахождения за пределами территории г. Москвы.

Факт несения расходов на сумму 175 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 26.045.2023 на сумму 175 000 руб. 

Кроме того 23.10.2023 сторонами договора составлены акт о расходах, понесенных исполнителем в целях оказания юридических услуг по договору № 11/04-23 от 26.04.2023, акт приема-передачи денежных средств от 23.10.2023, согласно которым произведены расходы на перелет исполнителя по маршруту Москва-Омск, Омск-Москва для посещения судебного заседания 07.09.2023 по делу А46-6781/2023, суточные за нахождение в командировке с 02.09.2023 по 10.09.2023 (9 дней), тариф 2 500 руб. – 1 календарный день (пункт 3.4. договора) на сумму 32 081 руб. 30 коп.

01.12.2023 сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 15/12-23 (далее – договор № 15/12-23), согласно условиям которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по судебному делу А46-6781/2023, (дело возбуждено в Арбитражном суде Омской области). Перечень оказываемых юридических услуг их стоимость определяется приложением 1 к настоящему договору и перед выполнением согласовывается предварительно с заказчиком. 

Срок действия договора: 01.12.2023-31.01.2024. 

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора полная стоимость оказываемых юридических услуг определяется Приложением 1 к настоящему Договору. В случае выезда Исполнителя за пределы территории г. Москвы (командировка) в целях оказания услуг Заказчику по настоящему Договору, оплачиваются суточные в размере 2 500 руб. за 1 календарный день нахождения за пределами территории г. Москвы. 

В приложении № 1 к договору от 01.12.2023 указан перечень и стоимость услуг, а именно: устная консультация по апелляционной жалобе – 2 500 руб.; составление и направление ходатайства о назначении судебного заседания онлайн – 1 500 руб.; составление и направление отзыва по апелляционной жалобе – 15 000 руб.; еженедельный мониторинг состояния судебного дела – 2 500 руб.; составление и направление уточненного заявления о взыскании судебных расходов – 3 500 руб.

Факт оплаты по указанному договору 15/12-23 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.01.2024 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, ИП ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 232 081 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления признал обоснованными и подлежащими возмещению за счет истца расходы ответчика в размере 205 000 руб., в том числе: 167 918 руб. 70 коп. расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, 9 581 руб. 30 коп. – расходы на проезд представителя, 2 500 руб. – суточные, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в связи с процессуальными действиями по рассмотрению апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде, составлению и направлению уточненного заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с УК ООО «Дом-Уют» в пользу ИП ФИО1 в размере 205 000 руб. В остальной части обжалуемое определение предметом проверки не является.

В доводах апелляционной жалобы  УК ООО «Дом-Уют» указывает на недоказанность факта оказания услуг представителем, а также факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, данные доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколам судебных заседаний, представитель ответчика ФИО3 принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: 30.05.2023, 07.09.2023, 12.10.2023, 19.10.2023 (том 1, л.д. 58, том 2 л.д.154, том 3 л.д. 108, том 4 л.д. 108), в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (21.12.2023, 22.01.2024). 

Тот факт, что представитель ответчика не принял участие во всех судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанций, вопреки утверждению подателя жалобы, не свидетельствует о неоказании представителем юридических услуг.

Кроме того из материалов дела следует, что ответчиком в рамках рассмотрения спора представлены следующие процессуальные документы: ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26.04.2023;  дополнительные пояснения от 11.07.2023; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 03.08.2023; ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 03.08.2023, дополнительные пояснения от 03.08.2023, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 07.08.2023, от 18.08.2023, ходатайство об истребовании доказательств от 31.08.2023, возражение на исковое заявление от 29.08.2023, пояснения от 04.10.2023, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 10.10.2023; ходатайство о вызове свидетеля от 15.10.2023, ходатайство о фальсификации доказательств  от 15.10.2023; дополнительные пояснения от 17.10.2023; заявление о возмещении судебных расходов; возражения на апелляционную жалобу; уточнение к заявлению о возмещении судебных расходов с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Большая часть указанных процессуальных документов направлена в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде непосредственно представителем ФИО3 Часть документов представлена в материалы дела нарочно за подписью ИП ФИО1

При рассмотрении спора  апелляционный суд учитывает, что подписание процессуальных документов непосредственно ответчиком не свидетельствует о том, что они не были подготовлены представителем, который принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела. Сведения о том, что данные документы были  подготовлены иным лицом, помимо представителя ФИО3, материалы дела не содержат, предприниматель утверждает, что документы  подготовлены именно данным представителем, расходы в пользу иных лиц не указывает и не взыскивает.

Кроме того у апелляционного суда также отсутствуют основания полагать, что юридические услуги оказывались представителем безвозмездно.

Указанные выше обстоятельства подтверждают как факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику, так и несение ответчиком расходов на оплату таких услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, что, с учетом результатов рассмотрения спора, является основанием для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителем ответчика работы, степень сложности спора, учел возражения ответчика и представленных доказательств в обоснование довода о чрезмерности, приняв во внимание постановление о размере гонорара адвоката, утверждённое Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 192 918 руб. 70 коп., в том числе: за рассмотрение дела в суде первой 167 918 руб. 70 коп., 25 000 руб. в связи с процессуальными действиями по рассмотрению апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде; составлением уточненного заявления о взыскании судебных расходов, признав данную сумму обоснованной и разумной.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, а именно: участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: 30.05.2023, 07.09.2023, 12.10.2023, 19.10.2023, подготовка процессуальных документов и представление доказательств по спору (ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26.04.2023;  дополнительные пояснения от 11.07.2023; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 03.08.2023; ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 03.08.2023, дополнительные пояснения от 03.08.2023, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 07.08.2023, от 18.08.2023, ходатайство об истребовании доказательств от 31.08.2023, возражение на исковое заявление от 29.08.2023, пояснения от 04.10.2023, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 10.10.2023; ходатайство о вызове свидетеля от 15.10.2023, ходатайство о фальсификации доказательств  от 15.10.2023; дополнительные пояснения от 17.10.2023; заявление о возмещении судебных расходов; возражения на апелляционную жалобу; уточнение к заявлению о возмещении судебных расходов с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов заявителей по оплате услуг представителя в сумме 192 918 руб. 70 коп., отвечает критериям разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы в размере 192 918 руб. 70 коп. на оплату юридических услуг носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов истца, как разумный и обоснованный, в сумме 192 918 руб. 70 коп., сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работы, оснований для большего уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Относительно транспортных расходов и расходов на оплату суточных апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Относительно расходов заявителя на проезд представителя в размере 9 581 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления № 1, согласно которым к судебным издержкам могут быть отнесены транспортные расходы лиц, участвующих в деле, которые возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Транспортные расходы подтверждены заявителем, представленными им проездными и платежными документами (электронный билет по маршруту Москва-Омск, Омск-Москва на сумму 9 581 руб. 30 коп., кассовый чек на сумму 9 581 руб. 30 коп). Учитывая, что они обусловлены необходимостью участия представителя ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 07.09.2023, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы подлежащими возмещению за счет истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договора на оказание юридических услуг от 26.04.2023 № 11/04-23, В случае выезда исполнителя за пределы территории г. Москвы (командировка) в целях оказания услуг заказчику по настоящему договору, оплачиваются суточные в размере 2 500 руб. за 1 календарный день нахождения за пределами территории г. Москвы.

Принимая во внимание, что представитель ответчика принял участие в судебном заседании 07.09.2023, данное участие было обусловлено выездом представителя за пределы г. Москвы, суд первой инстанции также  обоснованно удовлетворил заявление в части возмещения расходов на оплату суточных в размере 2500 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 по делу № А46-6781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2563/2024) управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова