АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2711/2021

Дело № А65-22626/2015

г. Казань

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу», г. Анадырь,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу № А65-22626/2015

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» об изменении способа и порядка исполнения решения 

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (правопреемник – Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу») к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительная Компания «ТКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать оборудование на судна, при участии заинтересованного лица – Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительная Компания «ТКТ» (далее – ответчик) об обязании передать оборудование на судна.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 393, 886, 892, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.08.2013 ответственного хранения корабельных постов сроком действия до 31.12.2014 и мотивированы тем, что по истечении срока действия договора истец (учреждение) обнаружил частичную утрату оборудования на двух судах технического флота.

Решением от 16.02.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, обязал ответчика передать истцу утраченное оборудование.

Определением от 05.02.2020 тот же суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения, заменив взыскателя, Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу», на его правопреемника, Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу»), удовлетворив его заявление.

ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» 30.04.2020 в порядке статьи 324 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 16.02.2016 по настоящему делу, взыскав 78 713 963 руб. 21 коп. стоимости утраченного оборудования, поскольку решение должником не исполнено, стоимость ремонта одного судна на основании государственного контракта определена в размере 32 000 000 руб., коммерческое предложение на ремонт другого судна – 46 713 963 руб. 21 коп.

Определением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что учреждением представлены надлежащие доказательства размера убытков, составляющих стоимость невозвращенного оборудования.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 324, 65 АПК РФ, исходил из того, что взыскателем не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и являющиеся основанием для изменения способа и порядка его исполнения, а также – размер взыскания стоимости невозвращенного оборудования.

При этом суд первой инстанции не признал документы, представленные взыскателем, надлежащими доказательствами, подтверждающими реальную стоимость оборудования как на момент вынесения решения, так и на момент обращения с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы права предоставляют истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании передать имущество просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем взыскания соответствующих денежных сумм, размер которых определяется взыскателем исходя из стоимости имущества на момент подачи заявления.

Между тем надлежащих доказательств стоимости оборудования, подлежащего передаче взыскателю после окончания хранения по договору ответственного хранения корабельных постов, заявителем не представлено ни на момент вынесения решения от 16.02.2016 по настоящему делу, ни на момент подачи заявления об изменении способа и порядка его исполнения.

Представленный заявителем государственный контракт от 23.09.2019 на оказание услуг по ремонту катера проекта КМ155 ИНЗЕР, а также – коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» от 17.03.2020 на ремонт судна катер КМ 155/7, не содержащие стоимость спорного оборудования, такими доказательствами не являются.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении такой стоимости взыскателем в суде первой инстанции не поддержано.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А65-22626/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Нафикова

Э.Р. Галиуллин