АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-11218/2019

г.Калуга

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2, ФИО3

в отсутствие представителей: Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы"; Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю; общества с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" - извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 по делу № А83-11218/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Парки и скверы" (далее - ГБУ г. Севастополя "Парки и скверы", учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее - Крымское УФАС, управление) о признании незаконным решения от 25 апреля 2019 года по делу N 08/0279-19.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 отменено, принят новый судебный акт. Требования государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 25 апреля 2019 года по делу N 08/0279-19 признано недействительным.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает судебный акт апелляционной инстанции необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru 06.03.2019 ГБУ г. Севастополя "Парки и скверы" было опубликовано извещение N 0374500000519000015 о проведении закупки в форме электронного аукциона на "Выполнение работ по капитальному ремонту сквера по ул. ФИО4". 

Дата и время начала подачи заявок 06.03.2019 в 15 час. 40 мин., дата и время окончания подачи заявок 10.04.2019 в 09 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 11.04.2019, дата проведения аукциона в электронной форме 15.04.2019.

22 марта 2019 года в аукционную документацию Заказчиком были внесены изменения.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.04. 2019 заявка участника N 7 - ООО "Дорстройпроект" была признана несоответствующей аукционной документации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 67 в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), требованиям документации о таком аукционе, а именно: по пункту 99 "Песочница с фасадом" в заявке участника указано на то, что" деревянные детали оборудования должны быть тщательно отшлифованы", но в Инструкции указано "предложение участника не должно содержать слов "должно быть", "не должно быть", "не должно быть более", "не должно быть менее", а также их производные или эквивалент.

17.04.2019 ООО "Дорстройпроект" обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии ГБУ г. Севастополя "Парки и скверы", по результатам рассмотрения которой принято решение от 25.04.2019 N 08/0279-19 о признании жалобы ООО "Дорстройпроект частично обоснованной, в действиях комиссии установлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В тот же день, Заказчику было выдано предписание, которым было предписано в срок до 20 мая 2019 года отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе с учетом решения от 22.04.2019 N 08/0279-19 и продолжения процедуры с цены 68 453 778,75 рублей и начать процедуру проведения электронных торгов на понижение с цены 68 453 778,75 рублей.

Исполнив вышеназванное предписание, но при этом, не согласившись с решением Крымского УФАС России в части признания жалобы ООО "Дорпроектстрой" частично обоснованной, ГБУ г. Севастополя "Парки и скверы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции ему было отказано.

Суд апелляционной инстанций, отменяя судебный акт, исходил из того, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета совокупности фактических обстоятельств по делу.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом  1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Основанием для удовлетворения жалобы ООО "Дорпроектстрой" послужил вывод антимонопольного органа, о том, что Заказчик столь подробным описанием объекта закупки, использовав, в некоторых случаях, химические и физические показатели свойств товаров, которые можно определить только лабораторным путем или путем проведения испытаний, а также неустановлением надлежащей инструкции по заполнению заявки, нарушил требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В то же время, как это установлено апелляционной коллегией, комиссия Крымского УФАС констатировала, что с учетом понижения начальной (максимальной) цены контракта с 78 232 890,00 руб. до 68 453 778,75 руб., несмотря на выявленные нарушения Закона о контрактной системе, допущенные Заказчиком при формировании Инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе, целесообразно предоставить возможность Заказчику осуществить повторное рассмотрение первых частей заявок без учета при их оценке слов "от", "до", "более", "менее", "или", "либо", "не менее", "не более", "не ниже", "не выше", "должно быть", "не должно быть", "не должно быть более", "не должно быть менее", а также их производные, "или эквивалент". Как результат, было выдано предписание отменить протоколы и начать процедуру проведения электронных торгов на понижение с цены 68 453 778,75 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что изложенные выводы комиссии нарушают требования законодательства, а оспариваемое решение Крымского УФАС создает необоснованные препятствия при осуществлении закупки.

Так, из положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с теми характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629 указано, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.

Учитывая положения пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Также действующие в редакции на момент спорных правоотношений положения Закона о контрактной системе предоставляли Заказчику возможность устанавливать требования к материалам, используемым при выполнении работ. Само по себе включение в документацию о закупке требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам таких материалов, не может расцениваться как нарушение требований ст. 33, 64 Закона о контрактной системе, поскольку указанные характеристики материалов могут оказывать существенное влияние на передаваемый заказчику результат работ. Нарушение требований ст. 33, 64 Закона N 44-ФЗ может быть установлено, например, в том случае, когда заказчиком в документации о закупке указаны такие характеристики материалов, которые не оказывают влияния на функциональные, технические и качественные, эксплуатационные характеристики результата работ, являющихся предметом закупки, и необоснованно ограничивают число участников закупки.

Принимая во внимание объект закупки и особенность основной массы изделий, подлежащих ремонту и изготовлению в рамках объявленной Заказчиком закупки на "Выполнение работ по капитальному ремонту сквера на ул. ФИО4 (включая п. 99 "Песочница с фасадом"), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительные, специфические требования, продиктованные необходимостью сохранить жизнь и здоровье посетителей сквера, в полном объеме отвечают потребностям заказчика.

Одновременно, ни оспариваемые решение, ни  предписание не содержат в себе конкретных сведений относительно точной информации, какие именно показатели товаров по спорной позиции имеют избыточные требования, которые стоит ограничить при оценке первых частей заявок.

При этом, давая пояснения своей правовой позиции, антимонопольный орган указал, что в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, по общему правилу, указываются обозначения и наименования, которые участникам закупки следует избегать, чтобы не допустить их неоднозначное толкование. 

В данном случае, указывая в оспариваемом решении на "неустановление надлежащей инструкции по заполнению заявки", антимонопольный орган не дает никакого обоснования, в чем именно выразилось данное неустановление и как сформулированные в инструкции требования о том, что  "предложение участника не должно содержать слов "должно быть", "не должно быть", "не должно быть более", "не должно быть менее" нарушают правила составления инструкций и положений  Закона о контрактной системе. 

В результате апелляционная коллегией обоснованно резюмировала, что вывод  антимонопольного органа о том, что Заказчик подробным описанием объекта закупки, использовав, в некоторых случаях, химические и физические показатели свойств товаров, которые можно определить только лабораторным путем или путем проведения испытаний, а также неустановлением надлежащей инструкции по заполнению заявки нарушил требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе...", не нашел своего документального подтверждения.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия также указала следующее. В нарушение статьи 65 АПК РФ Крымским УФАС не представлено в дело истребованных судом доказательств, свидетельствующих с определенностью, в чем именно выразилось нарушение Заказчиком требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, учитывая, что фактически, ограничиваясь лишь общими формулировками, антимонопольный орган допустил нарушение требований пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных в данном деле, и подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 по делу № А83-11218/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

                          ФИО1

 

ФИО2

                        ФИО3