ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46954/2018

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 года

15АП-9235/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу № А32-46954/2018 об отказе в признании обязательств должника общими обязательствами супругов

по заявлению акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

(ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество с заявлением о признании требования, вытекающего из кредитного договора № 

<

***> от 31.10.2014 в размере 3 868 134,07 руб., общим обязательством супругов

Определением суда от 10.05.2023 по делу № А32-46954/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.05.2023, «БСТ-БАНК» АО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства, полученные по спорному кредитному договору, потрачены на нужды семьи (направлены должником на дорогостоящее лечение). На момент заключения кредитного договора № 

<

***> от 31.10.2014 на попечении ФИО4 находились его дети (ФИО4, ФИО4).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 10.05.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении должника применены правила четвертого параграфа главы X («Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти») Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника «БСТ-БАНК» АО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования, вытекающего из кредитного договора № 

<

***> от 31.10.2014 в размере 3 868 134,07 руб., общим обязательством супругов.

Как указано в заявлении, с 23.03.1990 по 16.11.2015 ФИО2 состояла в браке с ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 требования «БСТ-БАНК» АО в размере 28 910 556,06 руб. неисполненных обязательств и отдельно 38 358 379,05 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом 13 419 025,57 руб. неисполненных обязательств и 8 353 202,97 руб. штрафных санкций учтены в реестре как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные требования банка основаны, в том числе на кредитном договоре от 31.10.2014 № 

<

***>, заключенного между «БСТ-БАНК» АО и должником на сумму 3 600 000 руб. сроком на 5 лет под 14% годовых, на потребительские цели. Денежные средства по кредиту получены в полном объеме.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 31.10.2014 № 

<

***> стороны заключили договор последующего залога от 31.10.2014 № 

<

***>-1, согласно которому в залог передаются обыкновенные бездокументарные акции в количестве 3 744 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

На основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.07.2017 по делу № 2-5749/2017 с ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО4, ФИО8, являющихся наследниками ФИО4, солидарно в пользу «БСТ-БАНК» АО взыскана задолженность по кредитному договору от 31.10.2014 № 

<

***> в сумме: 3 400 000 руб. основного долга, 421 992,47 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2016 по 24.04.2017, 1 000 руб. пени за просрочку оплаты процентов, 27 538,43 руб. возмещения понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.

После вынесения указанного решения суда задолженность частично погашена в связи с оставлением залогового имущества (обыкновенные именные бездокументарные акции «БСТ-БАНК» АО, номер государственной регистрации 10102883В в количестве 3 744 штук) за собой на сумму 2 808 000 руб., что подтверждается постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2018. Кроме того, 15.10.2018 по исполнительному производству поступило 801,69 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 15.10.2018 № 882198.

Итого общая сумма погашения составила 2 808 801,69 руб., из которых 801,69 руб. госпошлины, 26 736,74 руб. госпошлины, 421 992,47 руб. процентов за пользование кредитом по решению суда, 860 712,38 руб. процентов за пользование кредитом начисленные с 25.04.2017 по 13.11.2018, 1 498 558,41 руб. основного долга.

Полагая, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, «БСТ-БАНК» АО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2017 № 4-КГ17-28, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства, полученные по спорному кредитному договору, потрачены на нужды семьи (направлены должником на дорогостоящее лечение). Кроме того, на момент заключения кредитного договора № 

<

***> от 31.10.2014 на попечении ФИО4 находились его дети (ФИО4, ФИО4).

Из материалов дела следует, что с 23.03.1990 по 16.11.2015 ФИО2 состояла в браке с ФИО4 Семейные отношения между должником и его супругой прекращены в ноябре 2015 года в связи со смертью ФИО4

В свою очередь ФИО2 не является созаемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2014, поручителем или залогодателем по заемному обязательству.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ФИО4 своих обязательств по договору поручительства, равно как и доказательства того, что заемные средства, полученные ФИО4 по кредитному договору от «БСТ-БАНК» АО, использованы именно на нужды семьи (в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых и проч.).

В своих возражениях от 16.02.2022 (л.д. 66-69) ФИО2 указала, что о наличии кредитного договора узнала в 2016 году после смерти супруга при вступлении в наследство; цель кредитования также неизвестна, однако на нужды семьи денежные средства не тратились. Также ФИО2 пояснила, что на момент заключения спорного кредитного договора вела трудовую деятельность и получала заработную плату; дочь ФИО4 проходила обучение в колледже на бюджетной основе, а сын ФИО4 обучался в общеобразовательной школе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 также отмечает, что довод банка о направлении кредитных денежных средств на дорогостоящее лечение должника носит предположительный характер. Обследование супруг ФИО4 начал в октябрь 2014 года, однако из представленных документов усматривается, что обследование заключалось в приеме врачей, УЗИ, сдаче анализов. Общая сумма потраченных денежных средств на обследование в частной клинике г. Краснодара не превысила 200 000 руб., принимая во внимание, что должник являлся крупным предпринимателем в Краснодарском крае, руководителем и учредителем нескольких предприятий (ООО «Солнечный», ООО «Высший вкус», акционером БСТ-Банка).

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств, позволявших полагать, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 31.10.2014 № 

<

***>, направлялись на обеспечение нужд семьи. Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при разрешении требования о признании обязательства общим при решении вопроса об исковой давности имеет значение не само обязательство, а возникновение оснований для признания этого обязательства общим обязательством супругов, следовательно, применение норм права об общем сроке исковой давности к таким требованиям невозможно. Данная правовая позиция также основана на сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2) по делу N А36-2540/2017, от 09.02.2022 N 310-ЭС21-28752 по делу N А36-5481/2019, от 07.10.2022 N 304-ЭС21-24170(2) по делу N А03-17726/2017).

Таким образом, в правоприменительной практике сложилась правовая позиция о неприменении срока исковой давности к требованиям о признании обязательств супругов общими. Требования о признании обязательств супругов общими не являются требованиями о взыскании денежных средств с одного из супругов, а направлены именно на распределение средств от реализации имущества, по обязательствам супруга, установленными и включенными в реестр требований кредиторов, вследствие чего доводы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу № А32-46954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               М.А. Димитриев

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко