АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15423/2022

г. Уфа

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023

Полный текст решения изготовлен 28.04.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  дело по иску

индивидуального  предпринимателя   ФИО2 (ИИН 505399562070,  ОГРНИП 314505322400014)   

общества с ограниченной ответственностью МПП (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному  предпринимателю  Сюй Ланлан  (ИНН      

<

***>, ОГРНИП     313028000007159)

о взыскании  компенсации  за  нарушение  исключительных  прав  в размере  100 000  руб., стоимости вещественных  доказательств  в размере  1480  руб.  расходов  на фиксацию  правонарушения  в размере  5 000  руб.,  расходов  по  получению  выписки  из ЕГРИП  в размере  200 руб.,  почтовых  расходов  в размере  115 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены; 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 05.09.2022г.

          Индивидуальный    предприниматель   ФИО2,  общество   с ограниченной ответственностью «МПП»   обратились в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с  исковым  заявлением  к индивидуальному  предпринимателю  Сюй Ланлан  о взыскании  компенсации  за  нарушение  исключительных  прав  в размере  100 000  руб., стоимости вещественных  доказательств  в размере  1480  руб.  расходов  на фиксацию  правонарушения  в размере  5 000  руб.,  расходов  по  получению  выписки  из ЕГРИП  в размере  200 руб.,  почтовых  расходов  в размере  115 руб.

          Заявлением  от  06.09.2022  г.  истцы  уточнили  исковые  требования,  просил  взыскать  с  ответчика  в  пользу  индивидуального  предпринимателя   ФИО2 компенсацию  в размере   20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 502466, №540573 (за  каждый товарный знак  10 000 руб.),  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «МПП» компенсацию в размере  30 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства   произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик  по имени "Зайка Ми",  "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик",  рисунок  "Мордочка Басика" расходы по приобретению товара в размере  1480 руб.,  почтовые  расходы  в размере  115  руб.,  расходы  по  получению выписки  из ЕГРИП в размере 200  руб., расходы  на фиксацию  правонарушения  в размере 5 000  руб.

         Судом  уточнение  иска  принято  в порядке ст. 49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

         Ответчик  в  представленном  отзыве и в судебном заседании  просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на  приобретение  спорного  товара  06.05.2021,  а  именно  истцом  не  представлены  кассовый чек,  а  также видеозапись   закупки   спорного  товара 06.05.2021, приобретённая  "Мягкая игрушка зайчик  по имени "Зайка Ми" у  ответчика  не имеет  отличительных  признаков,  что  не позволяет  ее соотнести  с  изображением  товарного  знака №502466,  в  отношении  игрушки   "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" ответчик ссылается  на  отсутствие  доказательств  факта  принадлежности  истцу   права  требования  компенсации, в случае признания факта нарушения, ответчик просит снизить компенсацию. 

  Возражая по доводам отзыва ответчика, истцы указывают на то, что товарные знаки: № 502466, № 540573, так же как и объекты авторского права (произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", произведение изобразительного искусства (рисунок) - "Мордочка Басика"), представляют собой различные самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, ответчиком совершены несколько нарушений за незаконное использование каждого из указанных объектов. 

Также истцы поясняют, что ранее ответчик нарушал исключительные права на объекты интеллектуальной собственности и привлекался к гражданской ответственности за нарушение исключительных прав. Данный факт подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан  по  делам №А07-3095/2021,  №А07-3097/2021.. Ответчик, приобретая товар для последующей продажи имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, нельзя сказать, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в  их отсутствие. 

Представитель  ответчика  в удовлетворении  иска  просил  отказать  по  ранее  изложенным  доводам.    

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца  надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителя  ответчика,   суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2023,  на товарный знак N 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022. 

  На основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МПП" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 лицензионного договора №01-0116 от 01.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "МПП" приобрело исключительные права на произведение "Мягкая игрушка зайчик  по  имени  «Зайка Ми" ISВN N 978-5-4472-3377-8, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003436 от 29  июля  2014  г. (Приложение N 1). 

  На основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МПП" (лицензиат) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лицензиар) лицензионного договора N 02-0116 от 01.01.2016 лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительный права на которые принадлежит лицензиару: Произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" ISВN N 978-5-4472-3376-1, Свидетельство российского авторского общества 9 депонировании произведения 014-003437 от 29 июля 2014 г.  (Приложение N 1). 

ООО "МПП"  также  является обладателем исключительных прав на  произведение изобразительного искусства (рисунок) - "Мордочка Басика", что подтверждается Договором об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности  от  имени  ИП  Сюй Ланлан  в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, посредством предложения и реализации товара  - мягких игрушек: "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и "Мягкая игрушка Зайка Ми".

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 12.01.2021 на сумму 1 480 руб., содержащий оттиск печати ответчика, видеозапись процесса покупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Указанный товар, по мнению истца, обладает признаками контрафактности, поскольку имеет значительное сходство с произведением дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", "Мягкая игрушка зайчик  по имени "Зайка Ми", рисунком   "Мордочка Басика",  а также с товарными знаками  по свидетельствам  № 502466,   №540573.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпунктам 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 названного Кодекса в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, следует, что исключительное право на товарный знак действует только в отношении тех товаров и (или) услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана согласно свидетельству на товарный знак.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 540573 (свидетельство на товарный знак, зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2023),  а  также  на товарный знак N 502466 (свидетельство на товарный знак, зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022).  

  Как отмечалось ранее, между обществом с ограниченной ответственностью "МПП" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен  лицензионный   договор  №01-0116 от 01.01.2016,  в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "МПП" приобрело исключительные права на произведение "Мягкая игрушка зайчик  по  имени  «Зайка Ми" ISВN N 978-5-4472-3377-8, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003436 от 29  июля  2014  г. (Приложение N 1). 

  На основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МПП" (лицензиат) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лицензиар) лицензионного договора N 02-0116 от 01.01.2016 лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительный права на которые принадлежит лицензиару: Произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" ISВN N 978-5-4472-3376-1, Свидетельство российского авторского общества 9 депонировании произведения 014-003437 от 29 июля 2014 г.  (Приложение N 1). 

ООО "МПП"  также  является обладателем исключительных прав на  произведение изобразительного искусства (рисунок) - "Мордочка Басика", что подтверждается договором об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016. 

Истцы указывают, что ответчик нарушил исключительные права на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", рисунок  - "Мордочка Басика" и товарные знаки  № 502466, №540573.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование каких-либо из названных произведений изобразительного искусства.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара у ответчика в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>.

Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображения чека, зафиксированного на видеозаписи, визуально совпадает с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

При просмотре видеозаписи покупок установлено, мягкие игрушки на видеосъемке идентичны товарам, представленным в материалы дела, видеозапись воспроизводит момент совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи чека, осмотр товара.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товаров и выдачу продавцом чеков. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленный в материалы дела чек выдан продавцом покупателю при приобретении спорного товара.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленными в материалы данного дела видеосъемками.

В подтверждение произведенных покупок истцу выдан кассовый чек от 12.01.2022, содержит сведения о продавце индивидуальном предпринимателе «ИП Сюй Ланлан», идентификационном номере налогоплательщика «ИНН – 

<

***>», соответствующий с ИНН ответчика, согласно выписке из ЕГРИП, стоимость товара «1 480 руб.», дату и время покупки «12.01.2021 17:28», следовательно, указанный чек от 12.01.2021  доказывает факт заключения с ответчиком сделки купли-продажи.

Доказательства ведения торговли в местах приобретения рассматриваемых товаров иным лицом ответчик не предоставил.

У покупателя (истца) отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товары, действующего от имени ответчика и передавшего товары в торговых точках.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по данному кассовому чеку продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кассовый чек от 12.01.2022 отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договоров розничной купли-продажи между ответчиком - продавцом и покупателем товаров.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена приказом Министерства экономического развития РФ N 482 от 20.07.2015 (далее - Правила N 482) и п. 162 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление N 10).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 данного постановления.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В отношении произведения дизайна не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением дизайна истца и образом, используемым ответчиком, является обстоятельством, учитываемым для установления факта воспроизведения используемого произведения.

Как видно, приобретенные игрушки изготовлены с очевидным намерением воспроизвести произведение дизайна и изображения на товарном знаке истца, которому присущи внешние отличительные особенности.

При этом наличие прав истца на спорные объекты изобразительного искусства документально подтверждено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства истца, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Суд критически относится  к доводам ответчика, что товар  является  одной единой партией. 

В силу правового подхода, приведенного в пункте 65 Постановления N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Действительно, в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривались дела №А07-3095/2021,  №А07-3097/2021 по искам общества с ограниченной ответственностью «МПП» к индивидуальному  предпринимателю  Сюй Ланлан  о взыскании компенсации за нарушения исключительного права на произведения изобразительного искусства  и  товарные  знаки.  

Между тем из материалов названных  дел  и судебных  актов  усматривается, что закупка товаров, в связи с которой было инициировано разбирательство по  делам №А07-3095/2021,  №А07-3097/2021  была совершена 29.08.2020,   то  есть  за   полгода  с момента закупки по настоящему делу.

Суд также обращает внимание, что  закупка  спорного  товара  была  произведена  после  подачи  исковых  заявлений (№А07-3095/2021,  №А07-3097/2021) в  суд  (11.02.2021)  истцом  ООО  «МПП». 

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что два спорных факта реализации товаров, то есть две совершенные ответчиком сделки, характеризовались единством намерений правонарушителя, в нарушение статьи 65 Арбитражный суд Республики Башкортостан, не представлено.

Таким образом, предметом разбирательства в рамках делам №А07-3095/2021,  №А07-3097/2021  выступало иное - самостоятельное по своей форме и содержанию правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер компенсации должен быть установлен, исходя не из количества сделок либо количества товаров, реализованных по таким сделкам, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены обществом.

В настоящем случае истцом определен размер компенсации в размере 50 000 руб. - по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца.

Ответчик ходатайствует о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав. 

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, множественность нарушений, принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, суд считает возможным применить правила абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при определении размера компенсации, снизив ее до 25 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый объект). При этом судом учитывается степень вины нарушителя, стоимость реализованного ответчиком товара.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По мнению суда, данная сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение.  Данная сумма, будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению  в размере – 25  000 руб.(по 5 000 руб. за каждое правонарушение).

В остальной части  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в качестве судебных расходов 1 480 руб. на приобретение спорного товара, 115 руб. – почтовые расходы, 200 руб. – за получение выписки из ЕГРИП  и   5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Помимо государственной пошлины к судебным расходам статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 1 от 21.01.2016 (пункт 2) разъяснил судам, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по приобретению спорного товара  и выписки из ЕГРИП подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

 В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Поскольку требование истца удовлетворено, заявленные и подтвержденные судебные расходы подлежат возмещению в силу части 1 статьи 110 Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на фиксацию правонарушения. Поскольку доказательств несения истцом соответствующих расходов в нарушение статей 65,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, данное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при принятии решения суд устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Представленное истцом в материалы дела вещественные доказательства –мягкие игрушки являются контрафактным товаром (что установлено исследованием представленных в материалы дела доказательств), а потому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя   Сюй Ланлан  (ИНН      

<

***>, ОГРНИП     313028000007159) в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (ИИН 505399562070,  ОГРНИП 314505322400014) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 2 000 руб. судебные расходы по государственной пошлине, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. суммы компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки, 2 000 руб. судебные расходы по государственной пошлине, 200 руб. расходы на получение выписки из ЕГРИП, 115 руб. почтовые расходы, 1480 руб. расходы на приобретение товара.

В остальной части иска отказать.

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова