АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-81/2022

г. Краснодар

02 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 25.08.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А63-81/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 337 226 376 рублей 95 копеек.

Определением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, требования ФИО2 в размере 75 476 376 рублей 95 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основного долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2023 определение суда от 31.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2023 отменены в части удовлетворения требований, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу, ФИО4.

Определением суда от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае факт передачи наличных денежных средств подтверждается не только квитанциями к приходно-кассовым ордерам, но и банковской выпиской о движении средств ООО «Шоколенд», отражающей факты внесения наличных денежных средств, полученных от ФИО2, на банковский счет общества; в материалы дела представлены доказательства расходования должником заемных денежных средств на ведение хозяйственной деятельности; доказательства наличия «теневой» выручки, ее размеров, сроков и источников формирования в материалы дела не представлено; довод об отрицательном финансовом состоянии ООО «Шоколенд» на момент рассматриваемых правоотношений не подтвержден и противоречит показаниям свидетелей в рамках уголовного дела в отношении ФИО5

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ПАО Сбербанк указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 13.01.2022 по заявлению ООО «Аполинария» возбуждено дело о банкротстве ООО «Шоколенд».

Определением суда от 23.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88.

Решением суда от 21.03.2023 ООО «Шоколенд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51 (7496).

ООО «Шоколенд» (заемщик) и единственный учредитель должника ФИО2 (займодавец) заключили договор беспроцентного займа от 27.10.2014 № б/н с лимитом 15 млн. рублей сроком на 5 лет, до 26.10.2019. Также сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.09.2015 № 1, от 01.10.2015 № 2, от 01.11.2017 № 3, от 24.05.2019 № 4, от 27.02.2020 № 5, в соответствии с которыми лимит займа увеличен до 400 млн. рублей, срок – до 26.10.2024.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам, ФИО2 в качестве займа в кассу ООО «Шоколенд» вносились наличные денежные средства, которые частично вносились на расчетный счет должника с назначением «поступление займов (договор беспроцентного займа б/н от 27.10.2014)» в размере 269 606 610 рублей. Также по расчетному счету отражен возврат денежных средств заявителю в размере 17 880 тыс. рублей, в материалах дела содержатся расходные кассовые ордера еще на сумму 12 240 691 рубль 91 копейка.

Решением единственного участника ООО «Шоколенд» от 30.04.2021 № 15, ФИО2 приняла решение внести вклад в имущество должника в размере 250 млн рублей без внесения изменений в уставный капитал общества.

Указывая на наличие у должника задолженности по договору займа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия доказательств наличия у заявителя доходов, которые бы позволили ему предоставить должнику заем в соответствующем размере.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума № 35 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Аналогичные разъяснения содержатся в действующем пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"».

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассматриваемом случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших на основании договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35 (действовавшим в период разрешения спора судом первой инстанции), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741).

В силу статьи 65 Кодекса и статей 71, 100 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта предоставления займа должнику заявитель представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам.

Принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данной категории споров в рамках дела о банкротстве, суды обоснованно указали на обязанность заявителя подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в заявленном размере на конкретную дату.

Суды установили, что решением от 14.04.2023 по делу № А63-16287/2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела представлена копия анализа финансового состояния заявителя, а также пояснения, согласно которым в ходе анализа движения денежных средств по счетам должника установлены обороты в размере 12 млн. рублей за период с 01.01.2017 по 27.04.2023. Возможность представления займа в размере более 300 млн. рублей за период с 2014 по 2021 годы по имеющимся у финансового управляющего документам подтвердить невозможно, информация об источниках дополнительного дохода и источниках получения денежных средств для представления займа должнику у финансового управляющего отсутствует.

В обоснование наличия финансовой возможности заявитель сослался на договор займа от 01.10.2014 заключенный ФИО2 и ФИО4

Оценив указанное доказательство, суды установили, что ФИО4 является братом ФИО2 (ответ управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края исх. от 16.05.2024 №02-24/4081), т.е. заинтересованным лицом по отношению к заявителю, при этом доказательства реальности займа между указанными лицами в материалах дела отсутствуют. Так, согласно сведениям налогового органа и отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 не имел постоянного дохода, который с 2016 года по 2020 год составил 698 тыс. рублей, при этом за 2017 и 2018 годы доход отсутствовал, за 2020 год общая сумма дохода составила 5 412 рублей 42 копейки. 17.10.2021 ФИО4 снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Сведения об участии ФИО4 в уставном капитале юридических лиц, отсутствуют, недвижимое имущество и транспортные средства за ним не зарегистрированы, наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось.

В результате анализа представленных банковскими организациями выписок по счетам ФИО4, суды заключили, что операций по зачислению и дальнейшему снятию денежных средств на сумму в размере 350 млн. руб. (в размере займа предоставленного ФИО2), не имелось.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о наличии у должника неучтенной продукции, которая реализовывалась без оформления документов, учитываемых для целей налогообложения, в нарушение положений законодательства о бухгалтерском учете, выручка от реализации которой могла быть отражена на балансе юридического лица через займы ФИО2, а также возражения банка что в сопоставимый период денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Шоколенд» посредством внесения наличных денежных средств через кассу, перечислялись должником в счет оплаты за оборудование на расчетный счет ООО «Кубань Сласть», далее эти средства выводились последним на депозит ФИО8 (брат ФИО5, бывшего директора ООО «Шоколенд»). После зачисления денежных средств на депозит, ФИО8 либо обналичивал их, либо переводил на счета связанных лиц – ФИО9 и ФИО10 В последующем (с интервалом 1 – 2 дня) на расчетный счет ООО «Шоколенд» вновь зачислялись наличные по договору займа от 27.10.2014 в суммах, сопоставимых с суммами, снятыми с депозита ФИО8

При изложенных обстоятельствах, учитывая заинтересованность заявителя по отношению к должнику, наличие не опровергнутых заявителем обоснованных сомнений в реальности правоотношений сторон, отсутствие экономической целесообразности в предоставлении займа должнику в столь крупной сумме, в отсутствие собственных денежных средств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А63-81/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

Т.Г. Истоменок